臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2106號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃忠信
選任辯護人 劉志忠律師
張仁興律師
上 訴 人
即 被 告 董妍君
選任辯護人 劉志忠律師
上 訴 人
即 被 告 周春軒
選任辯護人 李成功律師
上 訴 人
即 被 告 楊淑芬
選任辯護人 蕭維德律師
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院99年度
易字第3225號、100 年度易字第1991號、101 年度易字第15號，
中華民國101 年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方
法院檢察署99年度偵字第12684 、12978 、16837 號；追加起訴
案號：100 年度偵字第4571、6381號、101 年度蒞追字第1 號，
及移送併辦案號：101年度偵字第5010號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於ｎ○○部分撤銷。
ｎ○○共同犯如附表一所示各罪，共壹佰零玖罪，各處如附表一所示之刑及定如附表一所示易科罰金折算標準。扣案如附表三所示之物各以如附表一所示之方式沒收。應執行有期徒刑拾年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、ｎ○○謀以利用大陸地區女子（即CALL客秘書，下稱大陸秘 書）以電話對臺灣地區不特定男性進行「戀愛詐欺」，誘使 不特定男性前往其在臺灣地區經營之酒店消費，再由酒店公 關小姐配合大陸秘書之「詐術」劇本（詳下述）演出，致來 店消費之酒客陷於錯誤，而以現金或信用卡刷卡方式交付與 其消費金額顯不相當之款項，遂自民國（下同）96年間起， 陸續在大陸地區福建省廈門市設立鴻錡資訊有限公司（下稱 「鴻錡公司」）、邦洲資訊有限公司（下稱「邦洲公司」） 、凌陽資訊有限公司（下稱「凌陽公司」），除向臺灣固網
股份有限公司（下稱「臺灣固網公司」）購買設備架設機房 ，僱用有犯意聯絡之大陸籍女子成立CALL客秘書檯（A 組） ，並自製模擬各種詐騙狀況之教戰守則，教導大陸秘書從容 應對以成功施詐；此外，ｎ○○亦與有犯意聯絡之真實姓名 、年籍不詳自稱「詩詩」、「飄飄」、「阿嘉」、「小曼」 、「小胖」等人在大陸地區經營之CALL客秘書檯（丁組、Q 組、G 組、K 組、南平組、九江組、P 組、L 組、X 組）合 作，以詐騙所得5 、5 分、5.5 、4.5 分或6 、4 分不等之 拆帳比例，由其負責CALL客引誘不特定男性前往ｎ○○在臺 灣地區經營之酒店，再與酒店公關小姐配合演出共同行詐。二、ｎ○○為遂行其CALL客戀愛詐術，於97年5 月起在臺北市○ ○區○○○路0 段00號2 樓開設浪漫今宵酒吧（後更名為甜 蜜之戀酒吧，下稱「浪漫今宵酒店」），嗣於99年年初將業 務遷移至臺北市○○區○○○路0 段00號8 樓宏樓酒吧（下 稱「宏樓酒店」）經營，並夥同有犯意聯絡之甲己○（綽號 「董姐」）、酉○○（綽號「小周」）、林淑暖（綽號「林 真」）、甲丁○（綽號「葉琳」）、孫嘉敏（綽號「毛毛」 ）、黃鄒月琴等人，由甲己○擔任現場負責人兼總會計，酉 ○○、林淑暖、甲丁○、孫嘉敏擔任訪檯副總，黃鄒月琴負 責保管酒店營收及轉匯拆帳款與大陸地區CALL客秘書檯，再 僱用同有犯意聯絡之陳新榮、劉柏翔（原名「劉興鴻」，後 更名為「劉承閎」，再更名為「劉柏翔」）擔任酒店少爺， 林尹羚（花名「娃娃」）、高季闈（花名「彤欣」）、陳姿 伶（花名「小兔」、「夢萱」）、潘美玉（原名「潘素真」 ，花名「潘潘」）、駱佩宜（花名「冰冰」、「小佩」）、 林姵岒（花名「裴裴」）、蘇昱萍（花名「甜甜」、「蜜蜜 」）、蘇昱菁（花名「莎莎」）、王乃鈺（花名「VICKY 」 ）、葉珮瑤（花名「瑤瑤」）、蕭汝茵（花名「妹妹」）、 蘇鈺婷（花名「小麥」）、吳麗慧（花名「泡泡」）、陳怡 婷（花名「妮妮」），及其他如附表二所示之小姐梁淑煙（ 「海棠」）、莊依璇（「安雅」）、鄭羽恩（「凱潔」）、 張婷婷、李秀蓮（「寶寶」）、陳雪惠（「小惠」）、「小 米」、「小S 」、「小嘉」、「維妮」、「涼子」、「甜甜 」、「莎莎」等人（以上13人均未經檢察官偵查、起訴）擔 任公關坐檯小姐，共同與在大陸地區之電話秘書組成兩岸詐 欺集團，相互聯繫配合以詐騙臺灣地區之不特定男性。渠等 犯罪分工如下：
㈠大陸秘書：
負責隨機撥打電話予臺灣地區之不特定人，初期以「猜猜我 是誰」之方式，與接電話之男性客人裝熟攀談、建立關係，
再佯稱係因為悲慘身世、家庭經濟狀況不佳等因素，被迫在 酒店上班，藉此博取客人同情並佯裝愛意，希望與客人生活 在一起，旋以想見面為理由，要求男客到浪漫今宵酒店或宏 樓酒店見面為其補業績，以期能儘速償還積欠酒店或經紀人 之款項辦理離職，當男客誤信為真同意前往酒店為其補業績 後，隨即撥打電話向酒店櫃檯會計下單訂桌，告知客人姓名 、到場時間、下單金額、本次來店理由（即詐術）、訂桌秘 書花名及秘書檯代號等事項，之後與負責接待之公關小姐通 電話，詳細說明客人姓名、職業、家庭生活狀況等背景資料 ，並告知用以欺騙客人所虛構之「假身分」背景資料、本次 使用之詐術及客人答應之消費金額等事項（此即「對話」） ，公關小姐假扮大陸秘書所虛構之身分坐檯後，旋回電向大 陸秘書詳細說明與客人見面時之雙方穿著、互動情形如何等 事項（此即「回話」），使大陸秘書知悉細節，再以電話與 客人培養感情，並談及包廂相處細節取信客人，繼續佯以「 欠經紀公司款項、欠離職違約金、欠酒店服裝費、保險費、 業績不足遭酒店開罰單罰款、家人重病或意外車禍欠醫藥費 、得罪其他客人遭酒店開罰單罰款、欠姐妹業績、酒店辦活 動、業績不足無法排休假」等各種虛構情節，要求客人代為 清償或支付，並謊稱離職後可領離職金或薪水償還客人，致 客人陷於錯誤，為取回已付出之款項，持續前往酒店以補業 績、補節數名義，協助還款俾辦理離職，而支付與其消費內 容顯不相當之款項，甚至直接將現金以包裹送達浪漫今宵酒 店或宏樓酒店。
㈡現場負責人暨總會計甲己○：
承ｎ○○之命管理浪漫今宵酒店、宏樓酒店現場事務，並隨 時向ｎ○○回報酒店內之狀況。管理酒店所有帳款之支出與 收入，每日依據訂桌單、節數單製作「客人消費明細表」傳 真給大陸地區CALL客秘書檯，根據相關報表製作總帳。負責 應徵新進公關小姐，並指導公關小姐配合大陸秘書延續話術 演出詐騙酒客。
㈢訪檯副總酉○○、林淑暖（業經原審判決確定）、甲丁○、 孫嘉敏（僅參與如附表二所示有列載其姓名之犯罪，並經原 審判決確定）：
負責浪漫今宵酒店及宏樓酒店現場事務處理、協助櫃檯會計 接聽大陸秘書下單電話填寫訂桌單、安排公關小姐坐檯、指 導公關小姐配合大陸秘書延續話術演出、向客人說明消費方 式、收款、排解糾紛，另於公關小姐上檯前，與接待之公關 小姐討論或瞭解該次客人前來補業績之理由（即大陸秘書所 使用之詐術），以便在向客人說明消費方式時，澄清客人所
支付之款項係為公關小姐補業績，並非其他還款事由，且要 求客人需在公關小姐進包廂前先付款，並請客人親自在消費 單據簽名，作為客人事後發現遭詐騙而向警方提出告訴時， 證明係消費糾紛之用。
㈣酒店少爺陳新榮、劉柏翔（僅參與如附表二所示有列載其姓 名之犯罪，並經原審判決確定）：
客人抵達浪漫今宵酒店或宏樓酒店門口時，負責向櫃檯會計 詢問有無其訂桌資料，若查無訂桌紀錄，當場要求客人撥打 電話向大陸秘書確認，查證客人確係透過大陸秘書招攬而來 後，始放行令其進入酒店大廳，再由站大廳少爺將客人帶進 包廂，藉此過濾消費者身分，避免警方偽裝查緝及防止發現 遭詐騙之客人直接進入酒店找尋公關小姐求償。渠等並同意 以每月新臺幣（下同）1 萬5 千元代價擔任酒店掛名負責人 ，提供銀行帳戶及行動電話供酒店使用。
㈤公關小姐林尹羚、高季闈、陳姿伶、潘美玉、駱佩宜、林姵 岒、蘇昱萍、蘇昱菁、王乃鈺、葉珮瑤、蕭汝茵、蘇鈺婷、 吳麗慧、陳怡婷（均經原審判決確定），及其他未經檢察官 起訴之小姐梁淑煙、莊依璇、鄭羽恩、張婷婷、李秀蓮、陳 雪惠、「小米」、「小S 」、「小嘉」、「維妮」、「涼子 」、「甜甜」、「莎莎」等人（僅參與如附表二所示有列載 其姓名之犯罪）：
公關小姐於大陸秘書下單訂桌並與之對話後，負責扮演大陸 秘書所虛構之身分，在酒店包廂內配合大陸秘書使用之上開 詐術欺騙客人，並向客人示愛，且隨感情進展程度，配合大 陸秘書要求與客人外出進行無償性交（惟公關小姐事後可向 酒店領取8,000 元），令客人誤以為係公關小姐自願與之發 生性交，雙方互有愛意，將來可以生活在一起。待客人離去 後，公關小姐即以電話或填寫回話單（大陸秘書已下班無法 通電話時使用）傳真方式，回話給大陸秘書，詳細描述與客 人在包廂對話內容、互動情節或外出至旅館性交之細節，並 討論如何進一步施詐，之後再由大陸秘書以脫離酒店為由， 以前揭所述之各種詐術，要求客人前往酒店以補業績之名義 代為償還各種欠款，並由公關小姐配合施詐，佯稱離職時可 領離職金或薪水，屆時即得以償還客人云云，致客人誤信為 真，為拿回已付出之金錢，而一再前往前揭酒店代償還各種 款項。
㈥黃鄒月琴（業經原審判決確定）：
負責保管浪漫今宵酒店及宏樓酒店營收、人頭帳戶，將詐騙 所得依拆帳比例匯與真實姓名、年籍不詳自稱「蔡蔡」之大 陸籍女子，透過「蔡蔡」轉交給大陸地區CALL客秘書檯。
三、大陸地區電話秘書即自97年間起陸續於如附表二所示日期， 隨機撥打電話與如附表二所示之109 人，待如附表二所示之 109 人誤其等虛構之故事內容，而前往浪漫今宵酒店或宏樓 酒店為其補業績後，由陳新榮、劉柏翔等酒店少爺負責在酒 店入口處核對身分放行。酉○○、林淑暖、甲丁○、孫嘉敏 等訪檯副總則負責介紹消費方式並接單收款，再由甲己○或 酉○○、林淑暖、甲丁○、孫嘉敏等訪檯副總，安排林尹羚 、高季闈、陳姿伶、潘美玉、駱佩宜、林姵埁、蘇昱萍、蘇 昱菁、王乃鈺、葉珮瑤、蕭汝茵、蘇鈺婷、吳麗慧、陳怡婷 等公關小姐坐檯。公關小姐即透過事前與大陸秘書電話溝通 ，假扮為大陸秘書所虛構之身分坐檯，延續其捏造之故事情 節，致如附表二所示之男客誤以為林尹羚等公關小姐便係大 陸秘書，而不斷相信彼等後續虛捏之各種理由，到浪漫今宵 或宏樓酒店以補節數、補業績等名義，支付與其消費內容顯 不相當之款項或借款予小姐，或如附表二編號13所示ｈ○○ ，雖未前往前揭酒店消費，仍以包裹將大陸秘書要求之現金 寄送至浪漫今宵酒店或宏樓酒店，因而陸續詐得如附表二所 示之款項得手。嗣由黃鄒月琴負責將詐騙所得以約定拆帳比 例匯往大陸地區CALL客秘書檯，與之朋分。四、嗣因員警已掌握上開犯罪線索，於99年5 月25日持搜索票至 浪漫今宵酒店、宏樓酒店、甲己○新辦公室及ｎ○○等人住 處搜索，扣得詐騙電話、訂桌單、節數單、消費明細表、收 支明細紀錄、CALL客業績表、教戰守則及詐欺所得現金共計 99 萬7,950元、人民幣7,800 元（詳卷附扣押物品目錄表） ，另扣押如起訴書附表二所示ｎ○○、黃鄒月琴帳戶及酉○ ○、劉承閎、黃蔡春、黃志翔提供與酒店營業使用之帳戶金 額，共2176萬2118元。
五、案經附表二編號1 至5 、9 至11、13至17、56、92至97、10 3 至106 、108 、109 所示之告訴人訴由內政部警政署刑事 警察局，附表二編號18所示之人訴由新北市政府警察局淡水 分局，附表二編號20、55所示之人訴由臺北市政府警察局中 山分局，附表二編號21至24、26至30、34至40、42、44至46 、48、51、57、58、101 所示之人訴由新北市政府警察局中 和第一分局移送及報請，及附表二編號107 所示之人訴請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告ｎ○○、甲己○、酉○○、甲丁○及其 等辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。至其餘非供述證據部 分，本院查無任何違反法定程序之情形，應認有證據能力。二、上訴人即被告ｎ○○、甲己○、酉○○、甲丁○與同案被告 林淑暖、孫嘉敏、黃鄒月琴、陳新榮、劉柏翔、林尹羚、高 季闈、陳姿伶、潘美玉、駱佩宜、林姵岒、蘇昱萍、蘇昱菁 、王乃鈺、葉佩瑤、蕭汝茵、吳麗慧、陳怡婷、蘇鈺婷等人 有共同於上開時間、地點，經營或參與上開Call客酒店犯罪 ，而於附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之行為分 擔方式，詐騙如附表二所示之各該被害人等事實，業據被告 ｎ○○、甲己○、酉○○及甲丁○（除附表二編號61、67、 108 部分外）自白認罪坦承不諱（①被告ｎ○○：見原審卷 二第50、51頁、本院卷第293 頁背面，有關被害人甲戊○部 分，見原審卷三第278 、279 頁；②被告甲己○：見原審卷 二第106 頁、本院卷第293 頁背面，有關被害人甲戊○部分 ，見原審卷三第278 、279 頁；③被告酉○○：見原審卷一 第142 頁、本院卷第294 頁；④甲丁○：見原審卷一第 153 頁、本院卷第294 頁）。而被告等人所為如附表二所示詐騙 各該告訴人、被害人之犯行，亦有如附表二證據欄位所載之 告訴人、被害人警詢中證述、指認紀錄表、消費明細單等證 據在卷可佐。又被告等人共同為上開犯行之詳細情節、酒店 內部之分工、酒店內部成員包括被告ｎ○○、甲己○、同案 被告黃鄒月琴、訪檯副總、少爺、坐檯小姐各自所負責之犯 罪行為分擔等情節，亦分別經各該被告於警詢中供述綦詳； 被告ｎ○○、甲己○、酉○○、甲丁○及同案被告林淑暖、 孫嘉敏、黃鄒月琴、劉柏翔、林尹羚、高季闈、陳姿伶、潘 美玉、蕭汝茵、吳麗慧於檢察官訊問時亦以證人身分相互具 結證述明確（①被告ｎ○○：偵一卷第19至23頁；②被告甲 己○：偵一卷第85至92頁、111 至114 頁，偵二卷第145 至 148 頁，偵九卷第45至48頁；③被告酉○○：偵一卷第 111 至114 頁，偵二卷第60至64頁；④被告甲丁○：偵二卷第25 至28頁、42至45頁；同案被告林淑暖：偵二卷第11至16頁、 145 至148 頁；同案被告孫嘉敏：偵二卷第119 至121 頁； 同案被告黃鄒月琴：偵一卷第144 至146 、165 至167 頁；
同案被告劉柏翔：偵三卷第61至64頁；同案被告林尹羚：偵 三卷第159 至161 頁；同案被告高季闈：偵三卷第174 至 176 頁；同案被告陳姿伶：偵三卷第198 至200 頁；同案被 告潘美玉：偵三卷第186 至188 頁；同案被告蕭汝茵：偵三 卷第114 至117 頁；同案被告吳麗慧：偵三卷第137 至14 1 頁）。且被告ｎ○○為浪漫今宵酒店實際負責人，被告甲己 ○則為現場負責人乙節，尚經即曾在浪漫今宵酒店擔任幹部 之證人叢嘉瑜（原名「叢慧娟」，所涉詐欺取財罪嫌另經檢 察官為不起訴處分）證述綦詳（見偵八卷第275 至277 頁， 偵九卷第46至48頁）。被告酉○○、甲丁○均係浪漫今宵酒 店、宏樓酒店之訪檯副總，被告酉○○尚負責管理酒店少爺 等情節，另經曾任職酒店少爺之證人盧中龍（所涉詐欺取財 罪嫌另經檢察官為不起訴處分）於警詢中，證人李英泓、張 銀駿、常宗興（所涉詐欺取財罪嫌另經檢察官以99年度偵字 第12684 、16837 號為不起訴處分）於警詢、偵查中證述明 確（見偵十二卷第1 至6 頁，偵八卷第171 至183 頁，偵九 卷第38至40頁）。另被告ｎ○○為浪漫今宵酒店及宏樓酒店 之實際負責人，被告甲己○則為總會計及現場負責人，掌管 酒店內所有員工薪資發放事宜；及被告酉○○、甲丁○均擔 任酒店幹部即「訪檯副總」職務，男客要前來現場消費之前 ，會有電話秘書先打電話來「下單」，告知櫃臺會計客人之 姓名、到場時間、下單金額、來電理由、花名、秘書檯代號 等事項，櫃臺會計再將聯絡情形轉知訪檯副總即被告酉○○ 、甲丁○及同案被告林淑暖、孫嘉敏等人，訪檯副總會安排 小姐及告知小姐客人來電消費之理由，並與客人確定當次前 來消費之內容，待確定接單收款後，會將款項交付予現場櫃 臺之會計，會計再將款項彙整交付予被告甲己○等事實，則 均經櫃臺會計即證人陳珮貞、謝佩吟（所涉詐欺取財罪嫌另 經檢察官為不起訴處分）分別於警詢及偵查中證述甚明（見 偵三卷第6 至8 、10至13、19至23、38至40頁，偵九卷第47 至48頁）。此外，被告甲己○出面向臺北市○○區○○○路 0 段00號2 樓屋主謝楊坤承租該屋作為浪漫今宵酒店經營場 所乙情，亦有證人謝楊坤證述明確（見偵11卷第148 、 149 頁）。復有扣案之隨身碟暨列印資料（內含大陸秘書基本資 料、CALL客名單、鴻錡公司業績表、邦洲公司業績表、鴻錡 公司及邦洲公司員工薪資表、教戰守則等）（見證物卷五） ，浪漫今宵及宏樓酒店98年8 月至99年3 月消費明細表（客 戶、金額、公關、秘書每日訂桌明細表）（見證物卷四，以 下簡稱：浪漫今宵及宏樓酒店消費明細表），「鴻錡公司」 97 年10 月至99年1 月業績表（見證物卷三第1 至67頁），
扣案訂桌單、節數單、員工資料、消費報表紀錄、客人提告 消費紀錄、公司話務資料、CALL客業績表、公司電話通話明 細光碟、收支明細紀錄、名冊、客戶資料、回話資料、大陸 CALL 客 公司名冊小姐點檯紀錄、客人消費單範本、行動電 話、銀行存摺、提款卡、現金99萬7,950 元、人民幣 7,800 元( 詳如內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表) （①偵 五卷第4 至6 、22、37至39、45至46、48、178 至179 、 233 至234 頁、②偵七卷第50至54頁），通訊監察譯文（① 偵一卷第54至57、104 、124 至126 頁、②偵六卷第74至 182 頁、③偵八卷第98頁、④證物卷一、⑤證物卷二第1 至 182 頁、⑥證物卷七第41至43頁）；對於客人消費明細表（ 證物卷二第186 至205 頁）；回話單影本（證物卷二第 206 至218 頁）；房屋租賃契約、公證書（①偵六卷第26至27頁 ；②偵十一卷第150 至152 頁）等資為佐證，益證被告ｎ○ ○、甲己○、酉○○及甲丁○上開認罪自白核與事證相符， 其等分別於附表二編號1 至109 號詐欺取財之犯行，堪以認 定，均應依法論科。至附表二編號18所示之告訴人甲戊○部 分，係自稱為「采妮」之電話秘書先撥打電話至其所持用之 0000000000 號行動電話，告訴人甲戊○再以化名「呂文宗 」於98年10月21日起至99年2 月9 日間，前往浪漫今宵酒店 消費多次之事實，有扣案之被告ｎ○○隨身碟內檔案「人客 -1」之電磁紀錄及其開啟後之「彩妮客資」資料列印擷取畫 面、0000000000 號行動電話申登人基本資料查詢結果、「 呂文宗」消費明細彙整紀錄表、浪漫今宵及宏樓酒店消費明 細表在卷可參（見原審卷三第272 至274 頁、證物卷四）， 被告ｎ○○、甲己○等人亦均不爭執此部分之犯罪事實，雖 告訴人甲戊○於原審審理中否認上開事實（見原審卷三第 218 至233 頁），惟其所述與客觀事證不合，且其先前經原 審傳喚時亦一再拒絕到庭作證，並具狀陳稱不再追究被告等 人之犯罪行為等語（見原審卷三第134 頁），顯見其係因個 人因素而不願坦承曾在酒店消費之事，故其該部分證述尚難 以採取，附予敘明。
三、被告甲丁○及其辯護人雖認附表二編號第61、67、108 號部 分犯行，被告甲丁○當時還沒有到職，其係於98年11月底才 到公司，而未參與上開犯行云云。然查，關於如附表二編號 第61號部分犯行之犯罪時間，應係自98年6 月迄至99年3 月 11日止，而非原審附表所略載之「98年6 月」等情，有被害 人甲黃○於警詢中證稱：大約去年6 月的時候，有一位不明 女子自稱「林雨萱」用0000000000撥打0000000000電話給我 ，她說我的聲音很像她死掉的男朋友，後來聊了一個多月，
她有跟我講她在酒店上班，她後來就要求我去酒店看她…， 然後就有一個叫「遙遙」的女生打給我，說我怎麼不理她， 這麼殘忍害她去自殺，然後我後來就心軟去幫她，花了2 、 3 萬，但是是「遙遙」來坐檯等語綦詳（見偵十二卷第61至 62 頁 ），又警方出示照片供被害人甲黃○指認時，亦明確 指認被告甲丁○即為負責收錢之浪漫今宵酒店經理，此有內 政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表㈡（以下簡稱 ：犯罪嫌疑人指認紀錄表）附卷足稽（見偵十二卷第64至65 頁），佐以被害人甲黃○確於99年3 月11日星期四前往酒店 消費1 萬元，並由秘書「橘子」、公關小姐「夢萱」（即同 案被告陳姿伶）、訪檯幹部「葉」（即被告甲丁○綽號「葉 琳」之註記）負責接待乙節，亦有上揭浪漫今宵及宏樓酒店 消費明細表在卷可按（見證物卷四：99年3 月11日編號第36 號消費紀錄影本附本院卷第357 頁）；附表二編號第67號部 分犯行之犯罪時間，則係自98年9 月迄至99年1 月26日止， 尚非原審附表所略載之「98年9 月」等情，有被害人玄○○ 於警詢中證稱：大約去年9 、10月的時候，有一位不明女子 自稱「欣欣」打電話給我，她的電話我忘記了，她打我0000 000000，後來我又有用0000000000電話跟他連絡。他一開始 說他是酒促小姐，說我有留給他電話過，後來就說他有在酒 店上班。聊了2 、3 個月以後，大約11、12月的時候，詳細 日期我真的忘記了，但是知道有一段時間了，她就叫我去「 浪漫酒店」找她…，她自稱他就是電話裡面的欣欣，但我覺 得不像…後來這個小姐自己就有承認她不是欣欣等語明確（ 見偵十二卷第94至95頁），而警方出示照片供被害人玄○○ 指認時，亦明確指認被告甲丁○即為浪漫今宵酒店幹部，同 案被告王乃鈺則為陪伊坐檯假裝是欣欣的小姐，此有上揭犯 罪嫌疑人指認紀錄表附卷足稽（見偵十二卷第96至97 頁 ） 。且被害人玄○○於99年1 月26日星期二前往酒店刷卡消費 2.5 萬元，並由秘書「欣欣」、公關小姐「Vicky 」（即同 案被告王乃鈺）、訪檯幹部「葉」（即被告甲丁○綽號「葉 琳」之註記）負責接待等情，亦有上揭浪漫今宵及宏樓酒店 消費明細表在卷可佐（見證物卷四：99年1 月26日編號第20 號消費紀錄影本附本院卷第353 頁）；附表二編號第108 號 部分犯行之犯罪時間，係為99年5 月迄至同年月13日止，有 被害人申○○於警詢及原審審理時證稱：前因接獲自稱為「 陳美琪」之電話，表示想約其到酒店見面，因而於99年5 月 13 日 前往宏樓酒店消費1 次，並付款12,000元，該次消費 接待小姐為同案被告蘇鈺婷等語甚明（見追加偵三卷第15、 16 頁 、第67至68，原審100 年度易字第1991號案卷第85至
87 頁 ），復有上揭犯罪嫌疑人指認紀錄表指認蘇鈺婷即為 涉嫌詐騙之女子附卷足稽（見追加偵三卷第71至74頁）。且 被害人申○○於99年5 月13日在酒店消費1.2 萬元，並由公 關小姐「麥」（即同案被告蘇鈺婷花名「小麥」之註記）、 訪檯副總「葉」（即被告甲丁○綽號「葉琳」之註記）等人 負責接待，亦有消費明細紀錄表在卷可佐（見追加偵三卷第 第75 頁 ），足見原審附表所載「98年5 月」之犯罪時間顯 係單純誤載。準此，關於如附表二編號第61、67、108 號之 犯罪時間，原判決雖略載或誤載如前，但有上揭諸多相關人 、事、物證可佐，自不影響被告甲丁○上開部分犯行之認定 ，應由本院逕予訂正或記載完整之犯罪起迄時間，附予敘明 。第按刑法上之共同正犯，其共同之行為決意，雖不一定要 在事前便已存在，於行為實施中始形成亦可；於他人已實行 一部之犯行後，始形成共同之行為決意，即所謂「承繼之共 同正犯」或稱「相續之共同正犯」。本案被告甲丁○上開所 為，雖僅參與犯罪事實中詐欺取財行為之一部，惟上開詐欺 取財行為之起始縱甲丁○尚未到職，但迄其到職後，詐欺既 在持續中，被告甲丁○既已參與部分犯行，顯係基於一共同 之犯意分擔實施行為，亦屬相續之共同正犯，自應對於全部 之結果共同負責（詳如下述，四、論罪科刑部分）。從而， 被告甲丁○上訴及辯護意旨此部分所辯，嫌有誤會，尚難採 取。至被告酉○○之辯護人另質以被告酉○○之自白認罪， 是否即與犯罪事實相符而有指導話術等施行詐術行為，亦非 無疑義，且不得單以被告酉○○之自白而無補強證據，即遽 入被告於罪云云。惟查，被告酉○○於本院審理時經審判長 訊問及告知其所涉犯上開59個犯罪行為，是否真意真的要全 部坦承認罪，並接受法院裁判時猶仍稱：伊瞭解認罪的內涵 ，伊承認有做這些犯罪行為，並願意接受法院的裁判等語明 確（見本院卷第294 頁）；本院酌以被告酉○○於原審及本 院審理時均一致自白認罪如前，足認被告酉○○確已知悉且 明白認罪之內涵，並願意接受法院之裁判，顯見被告酉○○ 悔悟、接受審判之心，甚為誠摯且堅毅。此外，復有上開諸 多相關事證資為憑佐，詳如上述，益證被告酉○○上開認罪 之自白核與事證相符，尚非子虛。茲辯護人於訴訟中僅係辯 護人之角色，所辯應不違背或反於當事人本人之真意，且非 如被告酉○○本人就犯罪事實之實情深悉，況被告酉○○犯 行事證已臻明確，復如前述，辯護人猶為上開辯解，殊無足 採。另辯護人另指本案欠缺補強證據云云，核與前揭認定上 開諸多卷證足為被告酉○○自白之補強證據，亦有扞格，顯 不足取，併予敘明。綜上，被告甲丁○關於如附表二編號61
、67、108號部分之犯行，及被告酉○○關於如附表二所示 之59個犯行部分，亦堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑部分：
（一）核被告ｎ○○、甲己○、酉○○、甲丁○所分別為如附表 二編號1 至90、92至109 所示之犯行（被告等各別參與之 犯行均詳如附表二所示），均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪；被告ｎ○○、甲己○所為如附表二編號91所 示犯行，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未 遂罪（此部分因被害人辰○○當場要求刷退，宏樓酒店未 及向銀行取款即消去該交易紀錄，自難認為此部分業已詐 欺取財既遂）；另按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條， 係指罪名之變更，本案檢察官雖以刑法第339 條第1 項之 詐欺取財既遂罪起訴，惟經本院審理結果認係犯同條第 3 項之詐欺取財未遂罪，因其罪名同為「詐欺罪」，僅行為 態樣有既遂未遂之分，尚無庸援引刑事訴訟法第300 條變 更檢察官起訴之法條，附予說明。又被告等人向如附表二 所示各該告訴人、被害人各別所為之詐騙行為，均係其等 於上揭時間內，持續在同一地點經營浪漫今宵與宏樓酒店 時所為，而其等於著手實施該行為當時，即預計以藉由各 該告訴人、被害人接獲call客電話後，對可以在酒店內與 電話中小姐見面產生錯誤認知，而前往酒店消費，嗣再由 酒店坐檯小姐扮演與客人通電話之小姐或姊妹、友人，接 續以「希望幫忙購買節數」、「希望幫忙清償債務」等虛 構理由，引誘客人同意繼續前往消費、購買節數，或另外 付款替小姐「清償債務」，換言之，即被告等人只要鎖定 特定男客，即以預定之劇本持續詐騙至該名男客不再繼續 消費、付款為止，是足堪認被告等人分別對於同一名告訴 人、被害人所為之詐欺取財行為，分別基於單一之詐欺犯 意，而於密接之時間、地點接續為之，客觀上難以強行分 割，為接續犯，故被告等人各別對同一告訴人、被害人所 為陸續詐欺之行為，應分別僅論以一罪，併予敘明。（二）另本案係以被告ｎ○○為首之酒店詐欺犯罪集團，其中被 告ｎ○○為實際負責人及出資之老闆，負責出資及綜理酒 店經營之最高決策，其自身亦兼營部分大陸地區call客秘 書檯；同案被告黃鄒月琴則為被告ｎ○○之妻，負責保管 被告ｎ○○經營酒店所使用之相關帳戶並處理匯款予大陸 地區call客秘書台事宜；被告甲己○身為酒店現場最高主 管及總會計，負責管理酒店帳款之收支，及依據消費明細 傳真予大陸地區秘書台，根據相關報表製作總帳，及指示 現場訪檯副總安排小姐上檯陪酒、指導公關小姐配合秘書
演出詐騙被害人事宜。上開被告中，因被告ｎ○○係屬於 主導一切犯行之角色，被告甲己○亦居於指揮、統籌之地 位，同案被告黃鄒月琴則掌管所有酒店不法所得，其等分 別因渠等之工作性質與參與分工，係貫串於整體犯罪集團 行為之全部，依其角色與內容無從分割，自應就全部犯罪 共同負責，僅得因其介入情節之深淺與角色輕重、所得多 寡而供為量刑輕重之參考。至於被告酉○○、甲丁○及同 案被告林淑暖、孫嘉敏均擔任酒店訪檯副總，負責於客人 進入酒店消費時，向收單之現場會計小姐拿取訂桌單，再 安排小姐上檯，渠等並均負責瞭解客人前來消費之原因係 要純粹消費捧場，或為特定小姐補節數、繳納罰款，或借 款予小姐，再據此辦理向該名男客收費事宜；同案被告陳 新榮、劉柏翔均為酒店少爺，惟其二人除包廂服務外，另 負責於客人抵達酒店門口時，向樓上櫃臺會計查詢客人之 訂桌資料，以查證並確認男客係由大陸地區招攬而來，同 案被告林尹羚、高季闈、陳姿伶、潘美玉、駱佩宜、林姵 岒、蘇昱萍、蘇昱菁、王乃鈺、葉佩瑤、蕭汝茵、吳麗慧 、陳怡婷、蘇鈺婷則均為現場坐檯小姐，負責於現場待命 ，於男客上門後配合電話秘書先前之說詞，扮演電話秘書 於電話中之角色，以使男客繼續消費、付款，因上開訪檯 副總、少爺、小姐之角色分工均有可能經由其等所服務、 面對之告訴人、被害人予以區別確認，自應分別僅就上開 自己有參與詐騙男客之行為負共同正犯責任。從而，被告 ｎ○○、甲己○及同案被告黃鄒月琴就如附表二編號1 至 109 所示之犯行，分別與如附表二編號1 至109 所示之訪 檯副總、坐檯小姐、少爺（陳新榮、劉柏翔部分）、電話 秘書具有共犯關係，均應論以共同正犯。被告酉○○、甲 丁○則分別就其等有參與之犯行，分別與該部分之其他參 與者（附表二所示各罪之共犯參與情形，詳如附表二各該 欄位所載），及被告ｎ○○、甲己○與同案被告黃鄒月琴 具有共同犯意聯絡及行為分擔，亦應分別論以共同正犯。（三）又被告ｎ○○、甲己○與同案被告黃鄒月琴、孫嘉敏共同 為附表一編號91所示之共同詐欺取財未遂罪，其情節已較 既遂之情形減輕，自應分別依刑法第25條第2 項規定減輕 其刑。被告ｎ○○、甲己○、酉○○、甲丁○所分別為如 附表二編號1 至109 所示之犯行，犯意各別，犯罪時間、 地點、被害人亦不相同，均應分論併罰。
五、原審經審理後，認被告甲己○、酉○○及甲丁○分別於附表 二所示之詐欺取財犯行，事證明確，適用刑法第28條、第 339 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段
、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款等規定，並審酌本件 之詐欺取財犯罪，屬於通常俗稱「剝皮酒店」，其犯罪均係 利用被害人感情上之弱點，以美色為餌，巧言令色為手段， 隨機使用種種藉口，博取被害人之同情與幻想，使一般心身 寂寞男子，陷入溫柔與謊言交織之陷阱不可自拔，致所損害 者不僅是被害人之財產法益，且通常均伴隨心靈與情感上之 挫傷，不僅嚴重破壞法秩序，且使人性中最基本之信賴與同 情心俱皆破產，從而造成社會道德與羞恥觀念全面崩毀，並 衍生社會問題，惡性自非輕微。又綜合所有告訴人、被害人 之陳述可知，多名告訴人、被害人遭電話秘書誘騙前往酒店 消費買檯數或為小姐補節數後，多僅停留數十分鐘或1 小時 ，且僅單純與小姐聊天之情，且即使在該短暫期間內小姐尚 須把握時間，配合話術演出、編造不實身世、要求客人再來 消費等，則所謂酒店坐檯服務之品質為何，即可想而知；更 遑論其中多名告訴人、被害人更經常於單純前往為小姐補節 數、還錢後旋即離去，或按指示借款予小姐。是本案「剝皮 酒店」詐欺集團係以盡可能向男客詐得款項為最高宗旨，「 酒店」並非以服務男客為主要目的，僅為以合法方式掩飾詐 欺不法犯行之外衣及輔助詐騙之工具而已，自不得以「有提 供服務」為由希求合理化自身行為。再酌以被告等人各別參