臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第870號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王孟微
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第11091 號），於本院審理程序進行中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
甲○○成年人對未成年人轉讓第三級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含無法與毒品析離之包裝袋壹只，毒品部分驗餘淨重參捌點肆玖零壹公克）沒收。
事 實
一、甲○○係成年人，明知愷他命（Ketamine，下稱愷他命）為 毒品危害防制條例所明文列管之第三級毒品，不得持有達純 質淨重20公克以上，亦不得轉讓；且明知丙○○係未成年人 （民國82年9 月生），竟基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意 ，於101 年5 月17日晚間某時許，在桃園縣桃園市錢櫃KTV ，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以總計新臺幣（下同） 1 萬元之代價，購買純質淨重達20公克以上，數量不詳之第 三級毒品愷他命而非法持有之。繼於翌日（5 月18日）晚間 9 時許，在桃園縣蘆竹鄉○○街00號2 樓之2 住處，將其甫 購得之上開第三級毒品愷他命，將其中少許無償轉讓予乙○ ○、未成年人丙○○施用1 次（無證據證明轉讓已達純質淨 重達20公克以上）。嗣於同日晚間11時30分許，經警因另案 至上開住處查訪，發覺有異，經甲○○同意搜索後，當場扣 得愷他命1 包（驗前淨重38.7220 公克，鑑驗耗損0.2319公 克，驗餘淨重38 .4901公克）、夾鏈袋156 個、摻有愷他命 粉末吸管、磨粉用的盤子各1 個，始查知上情。二、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯轉讓第三級毒品罪，係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 之第一審案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實 為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先
敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱 ，核與證人乙○○、丙○○證述情節相符（見101 年度偵字 第11091 號卷第18、30、79、120 至121 頁），並有桃園縣 政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、現場照片、桃園縣政府警察局蘆竹分局被採尿人 尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心毒品檢體檢驗報告、交通部民用航空局 航空醫務中心毒品鑑定書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥 物檢測中心尿液檢測報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物檢驗報告（見同上偵查卷第35至44頁、第56、60、102 、113 至114 頁，本院審訴卷第18至19頁、第26、29頁）附 卷可稽，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪已採信 。綜上，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。三、按愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 3 款所定之第三級毒品。次按毒品危害防制條例第9 條規定 ，成年人對未成年人犯轉讓毒品罪者，依轉讓毒品罪規定加 重其刑至二分之一，係就轉讓毒品對象為未成年人者，所為 刑法分則加重其刑之特別規定。查被告係成年人，而丙○○ 為82年9 月出生之未成年人（年籍資料詳卷），是核被告所 為，就轉讓予乙○○部分，係犯毒品危害防制條例第8 條第 3 項之轉讓第三級毒品罪，就轉讓予丙○○部分，係犯毒品 危害防制條例第9 條、第8 條第3 項之成年人對未成年人轉 讓第三級毒品罪。被告以一行為同時轉讓愷他命予乙○○、 丙○○，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪處斷。本件被告轉讓予 乙○○、丙○○之第三級毒品愷他命，係與扣案之愷他命同 一批購得之情，業據被告供承屬實（見同上偵查卷第72至73 頁），扣案之愷他命純質淨重共約35.6630 公克，是被告所 持有之第三級毒品愷他命數量自已達純質淨重20公克以上， 又「轉讓第三級毒品」與「持有第三級毒品純質淨重20公克 以上」，其法定刑固同為「3 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣30萬元以下罰金」，此觀諸毒品危害防制條例第8 條第3 項、第11條第5 項規定自明，惟本案被告既係先向他人購得 毒品愷他命後持有，再由其持有之愷他命分出少許提供予乙 ○○、丙○○施用，且被告經轉讓毒品以後，於查獲前繼續 持有第三級毒品之低度行為，亦為最後一次轉讓毒品之高度 行為所吸收，不另論罪（最高法院97年度臺上字第3258號判 決參照）。則被告在轉讓第三級毒品愷他命之前後持有之低 度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告對
未成年人丙○○為轉讓第三級毒品之犯行，應依毒品危害防 制條例第9 條之特別規定加重其刑。再被告於偵查中及審判 中均自白犯行，爰依毒品危害防治條例第17條第2 項之規定 減輕其刑，並與前揭加重部分依法先加後減之。爰審酌被告 除自身施用毒品外，更無償提供毒品予乙○○等人施用，不 但助長毒品之流通，且戕害他人身心，行為誠有不該，惟念 被告犯後坦承本件犯行，並兼衡其犯罪動機、手段，及其自 述家庭狀況為單親，尚有一名國小四年級的小孩需扶養等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、再按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處 罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未 設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。 然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之。從而，依同條例第18條第1項 後段應沒入銷燬之毒 品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因 犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條 或第14條第1 項、第2項 之罪所用或所得之物，不包括毒品 本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收 依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1 項第1 款之規定沒收之，始為適法（最高法院 96年度台上字第89、727 、728 及884 號判決意旨參照）。 查扣案之第三級毒品愷他命1 包（驗前淨重38.7220 公克， 鑑驗耗損0.2319公克，驗餘淨重38.4901 公克），為被告所 有，且為供轉讓第三級毒品予乙○○、丙○○犯行所用之物 ，此據被告自承在卷，除於鑑驗時所耗損部分因已滅失不再 諭知沒收外，其餘部分（含無法與毒品析離之包裝袋1 只）
應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，宣告沒收。至扣案摻 有愷他命粉末吸管經鑑定後，雖驗有第三級毒品愷他命成分 ，另扣得夾鏈袋156 個、磨粉用的盤子1 個，然被告均否認 為本案犯行所用之物，卷內復無證據可資證明與被告本案犯 行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第9 條、第17條第2項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
刑事第六庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。