最高法院刑事裁定 106年度台抗字第3號
抗 告 人 劉正富
選任辯護人 羅秉成律師
葉建廷律師
林心惠律師
上列抗告人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國105年7月7日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（105年
度聲再字第76號、105年度聲字第675號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由
一、本件原裁定以：抗告人即聲請人甲○○依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項規定，對原審法院100年度重上更㈠字 第30號刑事確定判決聲請再審，其聲請意旨：詳如原判決之 附件刑事聲請再審暨聲請停止執行狀。惟經審理結果以：㈠ 、原確定判決認抗告人有與周凱平、塗偉華及其他不詳姓名 之成年男子，共同傷害包克強致死犯行，已依據卷內證據及 調查之結果勾稽判斷，並逐一敘明其採證認事之理由。並對 周凱平有利抗告人之詞及抗告人否認犯罪所執當時不在現場 之辯解，認不足採取，亦予指駁及說明。其採證認事用法， 並無違背論理法則及經驗法則。㈡、聲請意旨以：原確定判 決認定係年平駕駛白色自用小客車載抗告人到現場並使其下 車。然年平案發當時為現職憲兵，於民國93年8 月20日零時 前返營，是日早上擔任值星職務，故同日凌晨1 時許不可能 駕車載抗告人到現場，此新證據足以動搖原確定判決所認定 之主要事實云云（如聲請狀附件<下稱附件>第12至16頁）。 但查原確定判決並未認定年平有共同傷害包克強致死之犯行 ，至於該判決關於年平在場並曾駕車阻攔林聖賢及持棍棒追 趕之記載，係屬贅餘，與抗告人本件犯罪必要記載之犯罪事 實無關，且縱與軍事法院另案確定判決對年平為不同論斷， 仍與全案情節及判決結果不生影響，「自不得執為適法之第 三審理由」 (見最高法院102 年度台上字第1636號判決意旨 參照) ，既無法動搖原確定判決，同難執為適法之再審理由 。㈢、聲請意旨又以：本案事發後8 個月，方依序由證人洪 駿華、林聖賢、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文等 (下稱林聖賢等 5 人)，於屏東縣政府警察局內埔分局 (下稱內埔分局)接續 以單一照片指認方式，指認抗告人參與鬥毆，存有違反指認 程序相關規範瑕疵，為原確定判決所未知之新事實云云（如 附件第16至23頁）。惟按刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑
人、被告程序之規定。雖依法務部及內政部警政署於90年 5 月、8 月分別頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點 」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑 人程序要領」規定之程序，固可提高指認的正確度以預防指 認錯誤發生。然指認程序除須注重人權保障外，亦需兼顧真 實發現，確保社會正義之實現。倘指認過程中所可能形成之 記憶污染、判斷誤導，均已排除，且其指認未違背經驗定則 或論理法則，復非單以該指認為論罪唯一依據，自不得僅因 指認人之指認程序與上開要點（領）規範未盡相符，遽認其 無證據能力。查證人林聖賢等5 人在警詢中雖僅就抗告人照 片為指認，然彼等嗣於偵查、審理時分別到庭具結作證，並 踐行證人詰問程序，陳述出於親身經歷所為指認，綜合案發 時之情狀，足認其確能對抗告人觀察並認知，事後依憑個人 知覺及記憶之指認客觀可信。非出於不當暗示，亦未違背經 驗定則或論理法則，又非單以該指認為論罪唯一依據，自不 得遽認其無證據能力。執此聲請再審，亦難謂為有理由。㈣ 、聲請意旨另以：抗告人所持用手機門號0000000000通話明 細顯示，於案發時並無對外撥打電話紀錄，亦可證抗告人並 未在案發現場鬥毆，此足以動搖原確定判決所認定之主要事 實云云（如附件第28至31頁）。按原確定判決係認定：周凱 平及少年阮○○、林○○等人 (二人為抗告人之外甥) 為壯 大聲勢，以不詳方式與塗偉華 (周凱平表哥) 及抗告人聯絡 ，告知上情而召集人馬相約前往等情。查親朋好友間連絡方 式很多，打行動電話既僅是連絡方式之一，難執此端即謂可 動搖原確定判決所認定之事實。㈤、聲請意旨再以：證人林 聖賢於94年1月4日主動赴內埔分局製作筆錄，證稱經案外人 王英豪告知後，伊確認甲○○、延平（年平）涉案；隨後其 於警詢、法院審理均一再證稱年平涉案。惟年平並未涉案， 且經軍事法院判決無罪確定；再者本案曾於內埔分局指認抗 告人涉案之包嘉瑞、洪駿華、洪家駿於審判中分別改稱：「 沒有看見抗告人，不知道抗告人是否在場」、「不確定是否 看到抗告人」、「並未親眼看見抗告人，無法確認抗告人有 無在場」等語，益證本案證人證述反覆，可能互相污染影響 ，亦足認具有動搖原確定判決之蓋然性，均應開啟再審云云 （如附件第37至43頁）。惟原確定判決已說明如何斟酌取捨 證人林聖賢等前後相異之證言，並綜合檢察官勘驗筆錄、現 場模擬照片、現場位置圖等證據資料，認證人林聖賢、洪駿 華、洪家駿所為不利抗告人之證言為可採之取捨證據及得心 證之理由，自無證據上理由矛盾之違法。聲請人執此聲請再 審，同難謂有理由。㈥、其餘聲請再審意旨，無非係就原確
定判決調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍 憑己見，為不同之評價及就判決已明白論斷或對判決結果不 生影響之事項指摘原判決違誤，核無足採。㈦、抗告人另聲 請就本案相關人士之通聯紀錄調查及調閱內埔分局本案辦理 證人等在警局指認抗告人之錄音、錄影一節（如附件第48至 50頁），但因原確定判決就卷內證據已足資認定其有共同觸 犯傷害致人於死犯行，而此項聲請亦不足以動搖原確定判決 所認定之事實，核無必要。因認抗告人之聲請為無理由，而 駁回再審及停止執行之聲請。
二、惟按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤。修正刑事訴訟法第420條第1 項第6 款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判 決人之利益，得聲請再審」、同條第3項規定：「第1項第 6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此 ，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以 該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性 ( 或稱顯著性) ，重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉 凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存 在，係在判決確定之前、後，亦不問受判決人是否明知，甚 且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者 ，均具有「新規性」。另關於確實性之判斷方法，則兼採取 「單獨評價」或「綜合評價」體例，即就新證據本身單獨被 評價尚不足為與確定判決認定之事實有不同結論者，即應與 確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷 有無動搖該原認定事實之蓋然性。亦即再審聲請人提出之新 事實或新證據如確具有新規性，祇須單獨或與先前卷存之證 據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑， 為受判決人之利益，即得聲請再審，無須達於確信之程度。 且並不以確定判決採證認事違背證據法則或違背法令為必要 ，亦即確定判決依其調查所得之證據資料，憑以認定事實， 雖不違背證據法則，然如判決確定後具有上開得為再審之情 形，仍屬有再審理由。此與第三審上訴須原判決違背法令， 並具體指摘如何違背法令為要件，及非常上訴制度係以確定 判決有違背法令情形為前提不同，此於上開再審之規定經修 法後，擴大適用範圍及放寬再審要件後，即更為明顯。三、再查：(一)抗告人對原審法院100 年度上更㈠字第30號確定
判決聲請再審，分別提出：卓孝男、杜銘修，分別在國防部 南部地方軍事法院檢察署偵訊筆錄，關於案發當日年平係在 部隊值星之證言 (再證1、2號) ，主張可證年平不可能開車 搭載抗告人到現場；法務部調查局測謊報告書，記載年平對 於有無參與包克強案打人、有無動手打死死者一節，經測謊 結果「研判未說謊」 (再證3號)；內埔分局內警刑字第1186 0號偵查卷第132頁之證人林聖賢等5 人對抗告人照片之指認 (之記載及簽名) 資料 (再證4號)，可證林聖賢等5人，係對 單一照片指證，並在照片上接續記載書寫指認之旨，而使渠 等對抗告人接續指認。該項指認係「單一照片」及「接續指 認」違反相關指認程序之規定；抗告人門號0000-000000 行 動電話，於93年7 、8月之通話紀錄 (再證字第5號) ，可證 抗告人在案發時，並無任何異常通聯，遑論召集人馬相約鬥 毆。並主張上開證據，均未在原確定判決審理中提出，具有 「新規性」。惟原裁定就上開新證據，未依規定說明究竟是 否符合「新規性」，亦未對抗告人主張之新證據、新事實內 容予以析論。理由內逕引本案之本院102 年度台上字第1636 號判決意旨以抗告人之第三審上訴未敘述具體理由，認其上 訴不合法等旨，而憑認抗告人此項再審聲請為無理由 (見原 裁定第6頁理由3至10行) 。又以原確定判決之論斷並無理由 矛盾及違背經驗法則之違法，認其當然不具再審聲請之事由 (見原裁定第6至7頁)。揆諸前揭說明，均有將第三審上訴合 法之要件，與前揭所述再審要件混為一談之情形，已有未合 。(二)抗告人之再審聲請意旨，就上開新證據及新事實，於 其聲請狀第四「綜效判斷」欄，請求原審與其所提出之再審 聲請狀之附件所列14-1(洪駿華之警詢陳述)、15-1 (林聖賢 之警詢陳述)、23(林聖賢在第一審之證言)、24(洪俊彥在第 一審證言)、23(洪駿華在第一審之證言)、25(兆鴻文在第一 審之證言) 、15、15-1、15-3、15-2、23、26 (以上為林聖 賢在警詢、偵查及審理中之供證)、27-1、27-2(以上為王英 豪警詢、審理之供證) 等卷內證據資料，予以綜合判斷 (見 該附件第31至43頁) ，亦即請求原審就以上開新證據、新事 實，依法與先前卷存之證據資料，為綜合評價，以評斷其有 無動搖該原認定事實之蓋然性。且主張新證據及新事實，綜 合上開既有證據，堪以勾稽林聖賢等對抗告人不利之指證， 與指證年平在場之證言，同有瑕疵。惟原裁定就抗告人該項 請求未詳予析論，且就抗告人主張之新證據及新事實予以割 裂而為指駁，未就聲請意旨所列「既存資料」予以綜合評價 ，有未脫離修法前，聲請再審須以各新證據均足以影響判斷 結果之「確實之新證據」要件之要求。揆諸前揭說明，亦與
修正後再審聲請之規定，難謂契合。且依聲請意旨所提出林 聖賢及王英豪之證言，林聖賢即證陳係因王英豪之告知而可 確定抗告人、「年平」有參與等語。且林聖賢等五人縱曾在 審理中為不利抗告人之指證，但亦多有反覆矛盾之情形。是 原審對抗告人請求就上開證據予以綜合證評價，以明是否得 以動搖原確定判決，未予論敘其是否可採，且以本院認上訴 人對原確定判決上訴未具體指摘如何違背法令，其第三審上 訴不合法律上程式之論述，憑以認定抗告人之再審聲請為無 理由。自有理由不備之瑕疵。
四、綜上，抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由。應由本院 將原裁定撤銷，由原審法院更為適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日