臺灣基隆地方法院民事判決 102年度訴字第1號
原 告 高文哲
高琬晶
高士原
高謝茂
兼前列四人
訴訟代理人 高麗蕙
被 告 吳文成
上列當事人間因過失致死案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭移送前來（101度交附民字第80號），
本院於民國102年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告高麗蕙新臺幣陸拾柒萬參仟伍佰元，及自民國一百零一年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告高文哲新臺幣陸拾柒萬參仟伍佰元，及自民國一百零一年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告高琬晶新臺幣陸拾柒萬參仟伍佰元，及自民國一百零一年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告高士原新臺幣陸拾柒萬參仟伍佰元，及自民國一百零一年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告高謝茂新臺幣陸拾柒萬參仟伍佰元，及自民國一百零一年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告吳文成負擔。
本判決命被告吳文成給付部分，於原告高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原、高謝茂分別以新臺幣陸萬元為被告吳文成供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告高麗蕙、高文 哲、高琬晶、高士原共4人原起訴聲明請求被告吳文成應給 付原告4人新臺幣（下同）3,400,000元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於 民國102年3月6日當庭追加原告高謝茂，並請求被告應給付 原告高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原、高謝茂3,400,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。關於原告追加高謝茂為原告，核係基於同 一基礎事實，且不礙被告之防禦及訴訟終結，核與前開規定 相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告吳文成於101年1月18日14時30分許，無汽車駕照而 駕駛訴外人高淑霞所有T6-3897號自小客車（下稱系爭汽 車）至基隆市○○路000號前，並將該車違規停放於機車 優先道上後，下車至附近店家詢問菜單，待事畢欲返回該 車時，本應於開啟車門時，先行注意是否有人車經過以免 阻擋人車通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情 形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，適被害人郭鳳英 騎乘POJ-559號重型機車（下稱系爭機車）沿北寧路往瑞 芳方向行駛而來，被告吳文成於開啟該車左側前方車門時 ，不慎與郭鳳英騎乘之機車發生擦撞，郭鳳英因此摔倒路 面，導致左側創傷性氣血胸，經送至三軍總醫院基隆民診 處正榮院區急救，於同日16時17分急救無效宣告死亡。（二）被告上開犯行業經本院刑事庭以101年度交易字第95號判 決被告吳文成過失致人於死，處有期徒刑11月在案，是依 民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條之規定 ，現就被告應賠償原告所受損害暨慰撫金詳列如下： 1、殯葬費用：原告等為被害人郭鳳英支出相關喪葬費用876, 221元，有基隆市政府規費收入收據、基隆市立殯葬管理 所使用規費收據、梅花企業社之收據、萬安生命科技股份 有限公司之收據、台北聖城事業股份有限公司之收據等件 為證。
2、醫療費用：原告於事故當天，於三軍總醫院附設基隆民眾 診療服務處支出醫療費用1,111元。
3、機車修復費用：原告騎乘之系爭機車因上開交通事故受損 ，支出修繕費用4,800元。
4、精神慰撫金部分：被害人郭鳳英因被告吳文成之過失行為 不幸過世，原告高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原、高謝 茂突聞喪母及喪偶之噩耗而需面對此人倫悲劇，情緒受有
極大衝擊，其精神上確受有鉅大損害，是原告高麗蕙、高 文哲、高琬晶、高士原及高謝茂分別請求被告給付精神慰 撫金各504,758元。
（三）基於前述，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明： 1、被告應給付原告等3,400,000元即每人各680,000元，均自 本件民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
2、並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於原告上開主張之事實不爭執，惟以其目前 在金壽殯葬業工作，月薪僅約1至2萬元，沒有財產等語，資 為抗辯。
三、原告等主張被害人郭鳳英於上揭時間、地點遭被告過失行為 致死之事實，業據本院核閱本院101年度交易字第95號過失 致死案件刑事卷宗屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，被害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文 。查原告等之母、配偶郭鳳英遭被告之過失行為致死，原告 等依前開規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。現就 原告等請求之項目及金額，准許與否，說明如下： 1、喪葬費用部分：原告等人主張共同為被害人郭鳳英支出殯葬 費共計876,221元，其支出金額除牽魂陣25,000元、孝女18, 000元、西樂22,000元外，其餘均有單據，有基隆市政府規 費收入收據、基隆市立殯葬管理所使用規費收據、梅花企業 社之收據、萬安生命科技股份有限公司之收據、台北聖城事 業股份有限公司之收據等共24紙在卷可稽，而被告並不爭執 上開殯葬費用之開銷部分，惟加計原告所提出之殯葬費用單 據其總金額應為842,600元，是原告等人訴請被告賠償殯葬 費用於842,600元之範圍內，為有理由，超過上開金額之請 求，不應淮許。是以原告每人得分別向被告請求賠償168,52 0元【計算式：842,600元÷5人＝168,520元】。 2、醫療費用部分：依原告等人主張共同為被害人郭鳳英支付醫 療費用共計1,111元，並提出三軍總醫院附設基隆民眾診療 服務處收費收據為證，應堪信為真實，被告對此部分支出之 金額亦不爭執，自應由被告賠償原告等人所共同支出之醫療 費用1,111元，而因原告係5人共同分攤支出，是以原告每人
得分別向被告請求賠償222元【計算式：1,111元÷5人＝222 元，元以下四捨五入】。
3、機車修復費用：原告所騎乘之系爭機車因上開交通事故受損 ，其修繕費用計支出4,800元，惟原告並無提出相關單據可 資佐證，是原告請求此部分之費用，自屬無據。 4、精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被害人之父母、 子女及配偶雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額，民 法第194條定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照）。經查，原告高謝茂為被害人郭鳳英之夫、 原告高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原為郭鳳英之子女，被 害人郭鳳英遭此不幸，原告等人所受喪親之痛，其精神上之 痛苦不可謂不大，是原告等請求被告給付精神慰撫金，自屬 有據。惟本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力及原告精神 上所受傷害等一切情狀，認原告等請求被告分別給付精神慰 撫金各504,758元，與其所受侵害之程度而言，並未過高， 應予准許。
5、綜上所述，原告等得請求被告分別賠償醫療費用222元、喪 葬費用168,520元、精神慰撫金504,758元，合計為673,500 元【計算式：醫療費用222元＋殯葬費用168,520元＋精神慰 撫金504,758元＝673,500元】，堪予認定。又「有無資力償 還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。」（參 見最高法院19年度上字第1733號判例），故被告吳文成抗辯 ：我沒有財產，無法負擔原告等所請求之金額云云，自不可 採，併予敘明。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。因此，原告高 麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原、高謝茂勝訴部分請求被告 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年11月27日（見 本院101年度交附民字第80號卷第11頁）起至清償日止，按 年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告等依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告 高麗蕙、高文哲、高琬晶、高士原、高謝茂各673,500元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日即101年11月27日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。
七、原告等陳明願供擔保，聲請宣告假執行（即為以預供擔保為 條件之假執行宣告），經核並無不合，爰斟酌原告之財力薄 弱，均屬單純受害等情形，酌定相當之擔保金額，一併准許 之。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知被告吳文成應負擔訴訟費用， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。
九、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 陳忠賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網