宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第16903號
原 告 新速爐業有限公司
法定代理人 石振源
訴訟代理人 汪團森律師
被 告 張金好
上列當事人間101 年度北簡字第16903 號請求給付票款事件，於
中華民國102 年3 月29日言詞辯論終結，同年4 月12日下午4 時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬伍仟元及自民國一○一年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾叁萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告持有被告所簽發，發票日為民國101 年9 月17日、付款 人為保證責任台北市第二信用合作社古亭分社，票面金額為 新臺幣（下同）335,000 元之支票乙紙（下稱系爭支票）。 原告於101 年9 月17日提示，竟遭付款人以存款不足而退票 。爰依票據法第126 條及第131 條規定向被告行使票款給付 請求權，並依同法第133 條請求自為付款提示日起至清償日 止之法定利息。並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保請准 宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為陳述：
訴外人漢唐鶯歌陶藝有限公司（下稱漢唐公司）內部原有三 名發起股東（即訴外人劉秉洋、蕭巨杰及被告) ，依被告所 述，其簽發二張支票借給漢唐公司作為支付原告買賣價金之 用，則如上所述，自不能以他人（漢唐公司）與執票人（原 告）間所存抗辯事由對抗執票人，其抗辯主張無理由。退萬 步言，再依其所自承，縱然漢唐公司購置機器後，曾有維修 紀錄屬實，最後一次為100 年12月27日，但被告所簽發101
年3 月17日面額335,000 元既有兌現，顯然當時並無瑕疵問 題，否則早已退票。此外，漢唐公司股東兼燒製陶瓷師父蕭 巨杰，已於101 年4 月10日出具驗收單與原告，自該時起， 原告只有保固責任，沒有瑕疵擔保問題。
二、被告則以：被告之所以簽發系爭支票，係因訴外人漢唐公司 在100 年5 月間向原告訂購電爐及電窯等設備，並約定由被 告以股東借貸之方式，簽發包括系爭支票在內之2 紙支票， 作為支付因訴外人漢唐公司向原告購買上揭機器設備之第二 期買賣價金。詎被告及訴外人漢唐公司分別依約給付訂金33 萬元及第一期買賣價款335,000 元後，竟發現原告就所交付 之系爭電爐及電窯等設備，發生有控制表燒燬、第一窯爐內 悶燒、第二窯耐火泥融出、第三窯頂部電線短路燒斷、門邊 電線短路及爐內出現燒斷等情事，雖經原告負責人多次維修 後，仍無法改善上開所述之瑕疵，故原告所交付之電爐及電 窯等設備，已有減少其價值之瑕疵，亦有減少其通常效用及 預定效用之瑕疵，迄今只能棄置於工廠閒置，無法為任何正 常之生產及運轉，且原告延誤交貨。尤有進者，系爭設備之 瑕疵，亦嚴重影響被告對大陸公司間因訂有合作協議，業已 造成違約及信譽受創之情事。從而，依票據法第13條反面規 定，及最高法院46年度台上字第1835號判例意旨，被告自得 以自己與原告間所存在之抗辯事由對抗執票人等語置辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單 各1 件為證，且被告對系爭支票為被告所簽發之事實並不爭 執，堪信為真實。原告依據票據法律關係請求被告給付系爭 支票票款，然為被告否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決意 旨參照）。本件觀諸系爭支票之外觀，指名原告為支票受款 人，並有「禁止背書轉讓」之記載，自此票據文義性而言， 堪認兩造為直接前後手，且為兩造所不爭，依票據法第13條 規定觀之，被告得以原因關係抗辯，惟須就系爭支票原因關 係不存在之事實負舉證責任。
㈡被告既抗辯有票款給付之權利排除事實即被告簽發系爭支票 予原告作為漢唐公司支付原告購買電爐及電窯等設備第二期
買賣價金，而原告交付之系爭電爐及電窯等設備有減少價值 、減少通常效用及預定效用之瑕疵云云，既為原告所否認， 自須就上開票款給付之權利排除事實存在負舉證責任。查被 告雖提出漢唐鶯歌冰箱電窯維修記錄表影本1 件以資證明， 然既名為維修記錄表，並記載維修項目，且經原告法定代理 人石振源簽名，顯見該表上之紀錄應為已經原告維修部分， 加以其上記載之維修日期為100 年12月27日，此經證人即漢 唐公司董事長劉秉洋到庭結證稱：「這份紀錄表是我們公司 所打的，這份記錄表是後來補簽的，當時我與蕭巨杰都有在 場，簽的日期就是上面的日期，是一次所簽的，但維修紀錄 是分很多次維修的…」、「（問：紀錄表在11月27日補簽後 ，還有與原告公司接觸嗎？）2012年4 、5 月份有發生作品 在窯內爆炸的事情，有請蕭巨杰與原告公司詢問窯爐狀況如 何，後來沒有具體答案，作品壞掉可能與溫度或窯爐有關， 後來因為東西沒有修到很滿意，到後來就沒有去修窯爐了， 這部分都是蕭巨杰去接洽的，再後來是原告打電話來要求尾 款。」、「（原告訴訟代理人問：在維修紀錄後，還要請原 告來修，是否有任何紀錄文件？）沒有，我只有跟蕭巨杰討 論，請他聯繫原告公司。」等語明確，另參以證人劉秉洋證 稱被告簽發到期日為101 年3 月17日，票面金額為335,000 元之支票確實有兌現、且原告法定代理人配偶於101 年3 月 28日曾傳真請款單給伊等一情明確，顯見自原告於100 年11 月27日維修後，迄101 年3 月間，漢唐公司並未向原告主張 系爭電爐及電窯等設備有何瑕疵，堪認當時並無瑕疵問題存 在。又原告主張訴外人即漢唐公司股東兼燒製陶瓷師傅蕭巨 杰已於101 年4 月10日出具驗收單與原告一情，業據提出經 證人劉秉洋證稱應該是蕭巨杰簽名無誤之驗收單為證，被告 雖辯稱董事長劉秉洋不知道這件事云云，然觀諸漢唐公司製 作之前開維修紀錄表載明負責人為蕭巨杰，且證人劉秉洋亦 證稱漢唐公司當初是由股東蕭巨杰與原告接洽，蕭巨杰負責 窯爐這塊，多半由蕭巨杰與原告公司等情，顯見漢唐公司就 窯爐部分均係由蕭巨杰負責，故該驗收單上既載明「... 經 數月來之試燒、使用，已符合訂購之要求，... 」等語，並 經蕭巨杰簽名確認，堪認原告主張所交付之機器並無瑕疵， 尚非無據。又證人劉秉洋所為證詞既無法證明漢唐公司曾於 100 年11月27日後通知原告修補瑕疵，且證人已承認係由蕭 巨杰負責窯爐部分，故尚難以證人劉秉洋證稱101 年4 、5 月份有發生作品在窯內爆炸的事情，逕認原告交付之機器有 瑕疵。至被告以使用、驗收都是蕭巨杰，懷疑有問題云云， 僅係空泛質疑，尚無足認得據以對抗原告。此外，被告所提
出事證，均未能使本院就原告交付之系爭電爐及電窯等設備 確實有瑕疵存在，得持之對抗原告之情形成確信，則被告自 應承擔就其抗辯事實不存在認定之不利益。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條分別定有明 文。系爭支票為被告所簽發，並經原告執有提示卻遭退票， 且被告所為權利排除事實存在之抗辯，尚無足採，揆諸上開 規定，原告依據票據法律關係請求被告給付票款335,000 元 ，及自退票日即101 年9 月17日起至清償日止，按週年利率 百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 李易融
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網