台灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第427號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅婷方
選任辯護人 陳凱平律師
上列上訴人因被告過失傷害致重傷案件，不服台灣台北地方法院
101 年度審交易字第122號，中華民國101年9月21日第一審判決
（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署101年度偵字第2256號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅婷方於民國（下同）100年10月13日 21時50分左右，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿台 北市中山區濱江街由西向東行駛，行經濱江街142號前時， 本因注意遵守標線之規定不得變換至內側車道，且變換車道 時應保持安全距離，以避免危險之發生，而依當時情形，復 無不能注意之情事，竟疏未注意而違反標線之規定，復未注 意左側有無其他車輛即貿然向左變換車道，致不慎撞及酒後 騎乘CUY-972號機車之蔡進豐，使蔡進豐因之受有挫傷性腦 出血、硬腦膜下出血等傷害，並導致無意識而無法自理生活 之重傷害。案經台灣台北地方法院檢察署檢察官依職權指定 代行告訴人蔡麗香訴請偵辦。因認被告涉犯刑法第284條第1 項後段之過失致重傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使 告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定 代行告訴人，並準用代理告訴不得與被害人明示之意思相反 之規定；告訴或請求乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之 判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第236條、第233 條第2項但書、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案案發後被害人蔡進豐雖因受腦傷影響而無法自理生活 ，乃經代行告訴人蔡麗香提出過失傷害致重傷之告訴，惟被 害人蔡進豐於本院審理期間因腦傷恢復情形良好，於本院審 理時到庭親自表示就本案不願提出告訴等語（見本院卷第63 頁正面），堪認本案之代行告訴與被害人蔡進豐明示之意思 相反，揆諸刑事訴訟法第236條、第233條第2項但書規定， 與未經告訴無異，依法自應諭知不受理之判決。四、原審以代行告訴人業經撤回告訴為由說明諭知不受理判決之 理由，固有未洽，然其以刑事訴訟法第303條第3款之規定逕 行諭知不受理判決之結論，則無違誤，本院認經更正指明後 ，仍應予維持。檢察官上訴意旨略以：本案業經代行告訴人
依法提起告訴，代行告訴人並無撤回告訴之權利，原判決以 告訴業經撤回為由逕為不受理判決，判決違背法令等語提起 上訴，固屬卓見，然查：本案被害人既於本院審理時基於自 主意思向法院表示不願提出告訴，足以證明本案之代行告訴 與被害人明示之意思相反，揆諸前揭說明意旨，自應諭知不 受理之判決，上訴意旨主張本案應為實體審理云云，並無理 由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日