台灣台中地方法院民事判決 101年度中簡字第2779號
原 告 何淑鳳
被 告 張美梅
被 告 金中區不動產經紀有限公司
法定代理人 陳瑞昌
被 告 張哲嘉
訴訟代理人 蔡麗環
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國102年3月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：其經被告金中區不動產經紀有限公司（下稱金中 區公司）居間仲介（被告張哲嘉承辦），出具新台幣（下同 ）20萬元之斡旋金，買受被告張美梅所有臺中市○○區○○ ○路000號房屋。被告金中區於民國101年7月16日將斡旋金 支票交予被告張美梅，因相關細節未合致未能簽約，被告張 美梅允諾返還，惟同年8月6日寄發存證信函沒收定金。而被 告金中區公司允諾要被告張美梅返還，原告可取回13萬元， 爰依不動產意願書第5條第2項及切結書提起本訴。並聲明： 被告3人其中任1人應給付原告20萬元，如有一人給付，其餘 被告於給付範圍內免其責任。
二、被告張美梅抗辯略謂：先前多次言明101年7月26日前簽約， 原告要求改為7月30日，其後又稱需官司勝訴才有資金。原 告實無意願簽約，簽約當日一再誹謗房屋漏水嚴重、並臨時 提出要所有房客馬上遷離，係藉詞不簽約，伊自得依不動產 買賣意願書沒收斡旋金等語。並聲明：原告之訴駁回。如受 不利判決，願供擔保免為假執行。
三、被告金中區公司、張哲嘉則以：買賣雙方都有相當社經能力 、自營商業，原告高興就提出斡旋金要買，之後所說理由零 零總總，只是不買的藉口。原告拜託仲介幫他取回定金，由 被告張美梅交還10萬元，仲介需額外出3萬元，還要無償幫 被告張美梅賣出房子。公司不可能同意等語。並聲明：原告 之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠兩造對於買賣雙方經被告金中區公司居間仲介、張哲嘉承辦 ，由原告以20萬元斡旋金洽購系爭房屋，經被告張美梅同意 出售並收受斡旋金支票，惟其後原告未於原定簽約日期提出 簽約金，並以房屋漏水、房客需搬家等理由不予締約之事實
並不爭執。而原告與被告張美梅，確經被告金中區公司從中 斡旋，就買賣標的物（即系爭房地）及買賣價金1,538萬元 互為意思表示合致，有不動產買賣意願書、變更委託銷售契 約內容變更同意書在卷可憑，且其上明載付款條件（簽約金 為總價10%）、預計簽約日101年7月23日等內容。而依委託 銷售契約書第4條約定：「…買方出價達到委託價格時、受 託人即得全權代理收受訂金並安排買賣雙方簽約事宜，委託 人並同意受託人於收受訂金時買賣契約即為成立。」，又系 爭不動產買賣意願書第五條約定「４若議價成功，買方不買 斡旋金沒收，賣方不賣則雙倍賠償，契約解除」，被告張美 梅簽訂之委託銷售契約書第五條亦有與之相當之沒收定金約 定。依此觀之，買賣雙方就委託條件所定買賣標的物及價金 互為合意，再經被告金中區公司自得將斡旋金20萬元轉為定 金，買賣契約即為成立。又原告延至101年7月30日藉詞不願 簽立買賣契約，亦未備置簽約金，則被告張美梅依買賣雙方 前揭約定沒收定金，即屬有據。原告請求被告張美梅返還已 轉為定金之斡旋金，尚屬無憑。
㈡原告另謂被告金中區公司同意為其取回斡旋金13萬元等語， 惟其提出之切結書，僅原告一方書立，其目的在委請金中區 公司法定代理人陳瑞昌向賣方索款，原告同意於款項收訖後 ，拋棄系爭買賣契約之權利。則原告係因反悔不買，為順利 取回定金而書立切結書，仲介公司則為妥適解決客戶間糾紛 、並早日結案，允以從中協調，固堪認定，惟於買賣雙方未 獲共識、未能結案前，難認被告金中區公司或被告張哲嘉對 原告有何給付義務可言。而被告張美梅因認伊損害金額超過 20萬元，迄未還款分文予金中區公司等情，復據兩造所不爭 執。原告徒憑被告金中區公司、張哲嘉允以協調，謂其應如 數付款，亦屬無憑。
㈢從而，原告請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 25 日
書記官
, 台灣公司情報網