臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第134號
原 告 李姚鑾鳳
訴訟代理人 廖慧儒律師
陳忠儀律師
被 告 蔡佩洵
訴訟代理人 王譯霈
被 告 曾懷生
被 告 曾願榮
曾子榮
黃久力
曾子軒
兼 上 1 人
法定代理人 曾瀅宇
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡佩洵、曾懷生、曾願榮、曾瀅宇應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地上、門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋騰空遷讓返還予原告。被告蔡佩洵應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告蔡佩洵、曾懷生應各自民國一百零六年二月二十四日起、被告曾願榮應自一百零六年八月十三日起，至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟元。
本判決第三項所命之給付，如被告蔡佩洵、曾懷生、曾願榮任一人已為全部或一部給付者，其他人就其所給付之範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元，由被告蔡佩洵負擔新臺幣貳仟陸佰參拾元、被告曾懷生負擔新臺幣壹仟元、被告曾願榮負擔新臺幣壹仟元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告原起訴請求被告蔡佩洵、曾懷生遷讓返 還門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號房屋（下 稱系爭房屋）及給付相當於租金之不當得利，經本院履勘現 場後，原告認系爭房屋另有他人居住，遂追加曾願榮、曾子 榮、黃久力、曾子軒、曾瀅宇為共同被告，其基礎事實均為
原告將系爭房屋出租予被告蔡佩洵後，蔡佩洵是否同意由他 人使用系爭房屋，合於上開規定，自應准許。
二、被告曾願榮、曾子榮、黃久力、曾子軒、曾瀅宇經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：其於民國105年6月6日與被告蔡佩洵訂立房屋租 賃契約（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被告蔡佩洵， 租賃期間自105年6月6日起至109年6月6日止，並約定承租人 未經出租人同意不得將系爭房屋出借、轉租、頂讓或以其他 變相方法由他人使用房屋。被告違反上開約定，將系爭房屋 交由他人使用，且未依照約定，修繕系爭房屋，原告遂以起 訴狀為終止系爭租約之意思向被告蔡佩洵終止系爭租約，並 請求被告蔡佩洵、曾懷生及其餘現繼續占用使用系爭房屋之 人遷讓返還系爭房屋。另系爭租約既已終止，蔡佩洵、曾懷 生及其餘被告仍繼續占用使用系爭房屋，受有相當於租金之 利益，原告亦得請求每月新臺幣（下同）7,000元之不當得 利。另依系爭租約約定，蔡佩洵違反系爭租約致原告所支出 之律師費用，應由承租人蔡佩洵賠償，故依上開約定，蔡佩 洵應賠償原告律師費5萬元等語。爰依民法第455條、第767 條、第179條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付 相當於租金之不當得利；另依系爭租約約定，請求被告蔡佩 洵賠償原告律師費用之損害，並聲明：㈠被告蔡佩洵、曾懷 生、曾願榮、曾子榮、黃久力、曾子軒、曾瀅宇應將系爭房 屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告蔡佩洵、曾懷生、曾願榮、 曾子榮、黃久力、曾子軒、曾瀅宇應各自起訴狀繕本送達之 翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,000元 。㈢前項金額如其中一人給付，其餘人於給付範圍內免為給 付。㈣被告蔡佩洵應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告蔡佩洵、曾懷生則以：其承租系爭房屋時，曾告知原告 將與家人同住，蔡佩洵與曾懷生為表兄妹，兩人關係緊密， 故蔡佩洵讓曾懷生與其同住，並未違反系爭租約；而蔡佩洵 業已依約修繕系爭房屋，而得免除2年房租，原告趁被告花 費十幾萬元修繕完系爭房屋後，即故意興訟要求被告搬離， 有違社會公理；而系爭房屋現由蔡佩洵、曾懷生及其子曾顯 榮居住，被告曾瀅宇、曾子榮、曾瀅宇僅居住附近，常來走 動，黃久力早已不為來往等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。被告曾願榮、曾子榮、黃久力、曾子軒、曾瀅宇則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。五、原告主張其與被告蔡佩洵於105年6月6日訂立系爭租約，將
系爭房屋出租予被告蔡佩洵，租賃期間自105年6月6日起至 109年6月6日止，共4年，並另約定「前兩年不收租金，補貼 被告整理及維修房屋」，兩年到如繼續承租，則每月租金 7,000元；系爭租約第8條約定：乙方（即蔡佩洵）未經甲方 同意，不得私自將租賃房屋權利全部或一部份出借、轉租、 頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋；系爭租約第12條約 定：乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損 害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由 乙方負責賠償；系爭租約第14條約定：甲乙丙各方遵守本契 約各條項之規定，如有違背任何條件時甲方得隨時解約收回 房屋，乙方所受之損失甲方概不負責，有系爭租賃契約書影 本在卷為證；被告曾懷生及其子曾顯榮現居住於系爭房屋等 情，並為到場之被告蔡佩洵、曾懷生所不爭執。六、按租賃係將物交由承租人使用收益之繼續性契約，因係將物 交付承租人占有而置於他人實力支配之下，故為確保承租人 能善加保管租賃物，交易上特別重視承租人之資格。在租賃 契約約定不得轉租、轉借他人之情形之下，承租人得否將租 賃物之一部或全部交由他人占用使用收益，應從當事人約定 內容、租賃物之性質、承租人與占用使用人之關係等一切情 形，依一般社會常情及交易習慣，綜合判斷是否屬於出租人 可預見基於一定身分、親屬、契約關係，而得占用使用租賃 物之人。經查：
㈠依兩造系爭租約第8條約定：乙方未經甲方同意，不得私自 將租賃房屋權利全部或一部分出借、轉租、頂讓或以其他變 相方法由他人使用房屋等情，有系爭租賃契約為證，是原告 出租系爭房屋時，兩造既已明確約定，被告不得由他人占用 使用系爭房屋，被告自應經原告同意方得使他人使用系爭房 屋。
㈡本件系爭房屋係原告出租予被告蔡佩洵供居住使用，為原告 及到場之被告所不爭執，被告蔡佩洵並將系爭房屋交由曾懷 生及曾願榮居住使用，而系爭租約雖明文約定被告蔡佩洵不 得未經原告同意將系爭房屋交由他人使用，惟系爭房屋既出 租予蔡佩洵供居住使用，故此部分所謂之不得使用房屋之「 他人」，自不包含原告出租系爭房屋時可得預見與承租人蔡 佩洵共同生活為目的而一同居住之家人。
㈢惟被告蔡佩洵之訴訟代理人前於106年4月27日開庭時已自認 ：蔡佩洵、曾懷生不是親表兄妹，是被抱養過來的，嗣後雖 具狀改稱兩人為收養關係之表兄妹等語，惟未提出證據證明 兩人之親屬關係，難認曾懷生與蔡佩洵確實具有親屬身分； 且現今社會除與長輩同住外，鮮少僅有表兄妹共同居住之情
形，是縱曾懷生與蔡佩洵為親表兄妹，亦難認屬出租人可以 預見共同生活居住之家人。再者，蔡佩洵於履勘時陳稱：其 一星期約居住於系爭房屋2、3天等語，蔡佩洵之丈夫亦未居 住於系爭房屋，故系爭房屋現每日實際居住使用之人應為曾 懷生及其子曾願榮。而原告將系爭屋出租予蔡佩洵使用，蔡 佩洵一星期僅居住2、3天，系爭房屋實際處於曾懷生之保管 之下，已非出租人簽訂系爭房屋所得預見之情形，是蔡佩洵 自應經原告同意後，方得將系爭房屋之一部或全部交由曾懷 生使用。故系爭租約既已明訂蔡佩洵不得未經原告同意將系 爭房屋出借予他人，被告蔡佩洵將系爭房屋出借予曾懷生居 住使用，已違反系爭租約約定，依系爭租約第14條之約定， 原告自得向被告蔡佩洵終止系爭租約。
㈣至原告主張被告未依約定修繕系爭房屋等情，惟系爭租約上 僅表明「補貼被告整理及維修房屋」，未表明被告應如何修 繕、修繕至何種程度，亦未將修繕義務列入系爭租約之終止 事由，並經被告提出修繕之費用單、修繕之彩色照片證明系 爭房屋業經被告修繕，故原告主張被告未修繕系爭房屋得作 為終止系爭租約之事由，難認有據。惟本件被告蔡佩洵已違 反租約第8條之約定，已如上述，原告依系爭租約第14條之 約定，自得請求終止系爭契約。本件原告於106年1月20日以 起訴狀繕本向被告蔡佩洵表示終止系爭租約，並於106年2月 24日送達被告，故系爭租約已於106年2月25日生終止之效力 。
五、又依系爭租約第12條約定：乙方若有違約情事，致損害甲方 之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟 費、律師費用，均應由乙方負責賠償等情，本件被告蔡佩洵 違反系爭租約第8條之約定，並經蔡佩洵拒絕返還系爭房屋 ，致原告因而支出律師費用5萬元，有委任契約書為證，是 原告自得依系爭租約第12條之約定，請求被告蔡佩洵賠償原 告所支出之律師費用5萬元。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第767條第1 項前段、民法第455條第1項定有明文。經查： ㈠本件原告為系爭房屋之所有權人及出租人，有建物登記謄本 、系爭租約在卷為證，系爭租約於106年2月25日終止，已如 上述，故原告依民法第767條第1項前段、民法第455條第1項 請求承租人蔡佩洵遷讓返還系爭房屋，自屬有據。 ㈡本件被告蔡佩洵、曾壞生均不爭執蔡佩洵、曾懷生、曾願榮 現均居住使用系爭房屋，而曾懷生與曾願榮與原告無租賃契 約關係存在，惟曾懷生與曾願榮均係經蔡佩洵同意而使用系
爭房屋，系爭租約既已終止，被告占用系爭房屋之權利已不 存在，原告得依民法第767條第1項前段規定，請求被告曾壞 生、曾願榮遷讓返還系爭房屋。
㈢原告主張曾瀅宇亦居住於系爭房屋等語，固經到場被告曾懷 生否認，並稱：曾瀅宇是因為是其妹妹才偶爾前往系爭房屋 等語，惟本件於本院履勘期日時，系爭房屋當時除蔡佩洵外 ，另有一非曾懷生之男子及一女子居住於系爭房屋；另經證 人即本件起訴前曾陪同原告前往系爭房屋之員警陳逸群具結 證稱：當時有一位女士在場，還有一位約一兩歲之小孩，他 說他的姪子跟蔡佩洵承租房屋、且有說他住在哪裡等語，而 被告蔡佩洵之訴訟代理人王譯霈於106年4月27日亦陳稱：曾 先生的妹妹暫時居住等語，可認曾瀅宇確實有居住於系爭房 屋之情。是縱使被告曾懷生提出曾瀅宇之租賃契約，證明曾 瀅宇另有其他住處等情，惟此不影響曾瀅宇於部分時間占用 使用系爭房屋，曾瀅宇既有占用系爭房屋之事實存在，無論 曾瀅宇是否自主占用系爭房屋，原告均得依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告曾瀅宇遷讓返還系爭房屋。是原告 請求曾瀅宇遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
㈣至原告稱黃久力、曾子榮、曾子軒居住於系爭房屋等語，經 曾懷生所否認，並辯稱：曾子榮住很近，偶爾找我吃飯，沒 有居住在哪裡；黃久力都沒有來往等語；另被告黃久力、曾 子榮亦未設籍於系爭房屋，有戶籍謄本在卷可證；而曾子軒 為105年5月28日生，現僅1歲，難認曾子軒有占用系爭房屋 之意思，原告亦未提出證據證明黃久力、曾子榮、曾子軒居 住占用系爭房屋，故原告請求黃久力、曾子榮、曾子軒遷讓 返還系爭房屋，難認有據。
七、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查：
㈠本件經被告曾懷生自認：系爭房屋係其與其子曾願榮向蔡佩 洵借用等情，可認曾懷生與曾願榮均係基於自己之利益占用 使用系爭房屋。故系爭租賃契約終止後，蔡佩洵及經蔡佩洵 同意使用系爭房屋之曾壞生、曾願榮已無繼續占用使用系爭 房屋之法律上原因，仍受有使用系爭房屋相當於租金每月 7,000元之利益。原告自得依民法第179條規定，請求被告蔡 佩洵、曾懷生、曾願榮按月給付上開金額。
㈡又曾瀅宇部分，經被告曾懷生陳稱：曾瀅宇是因為是其妹妹 才偶爾居住，並經提出曾瀅宇另居住於他處之租賃契約書， 是被告曾瀅宇固有占用系爭房屋之事實，惟其占用系爭房屋 係出於曾懷生之指示，難認占用系爭房屋受有利益。原告亦
未提出被告曾瀅宇自主占有系爭房屋或其占用系爭房屋受有 利益之其他證據，其向曾瀅宇請求相當於租金之不當得利， 難認有據。
㈢至黃久力、曾子榮、曾子軒部分，原告未舉證證明其占用使 用系爭房屋，其請求不當得利部分，自屬無據。八、綜上所述，被告蔡佩洵違反系爭租約之約定，經原告終止系 爭租約。從而，原告依民法第767條第1項前段、第455條第 1項規定，向被告蔡佩洵請求遷讓返還系爭房屋，依民法第 767條第1項前段之規定，向被告曾懷生、曾願榮、曾瀅宇請 求遷讓返還系爭房屋；依民法第179條，請求被告蔡佩洵、 曾懷生、曾願榮給付相當於租金之不當得利，並於任一人已 為全部或一部給付者，其他人就其所給付之範圍內，免給付 義務；再依系爭租約之約定，請求蔡佩洵給付5萬元之部分 ，為有理由，應予准許；逾越此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
九、本件原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項但 書。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 施惠卿