臺灣基隆地方法院民事判決 102年度訴字第20號
原 告 孫禾
訴訟代理人 侯傑中律師
複 代理人 張漢榮律師
被 告 謝銓賢
訴訟代理人 何裕群
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院101 年度
交附民字第59號），本院於民國102年2月4 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百零一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（原告請求機車修理費用部分）新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟玖佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國100年10月1日9時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車沿基隆市麥金路往基金一路方向行駛，經該路 段779 號前，因未看清來往車輛不當迴車，以致騎駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車沿麥金路往八堵方向行駛之原告 ，為閃避被告違規駕駛之車輛而人車倒地（下稱系爭交通事 故），原告因而受有左膝內側半月板破裂、左側髕骨前滑液 囊炎、右手腕關節挫傷等傷害。原告因系爭交通事故所受損 害如下：⑴醫療費用：原告因上開傷害，自車禍當日起訖本 件起訴之日止，所支出必要醫療費用計新臺幣（下同）48,0 81元，扣除強制汽車責任保險已給付之保險金21,000元，尚 受有27,081元之損害。⑵輔助醫療（藥品及營養品）費用： 原告因上開傷害之療養及復健所必須，購置洗髮卷、外傷用 品、棉棒、人工皮、電毯、腕關節護套、髖骨護膝等輔助醫 療器材，計支出6,345 元。⑶交通費用：原告因上開傷害而 無法騎乘機車，且為避免碰撞，亦不宜搭乘大眾運輸工具， 故往返醫療院所均以計程車代步，計支出交通費用54,580元 。⑷工作損失：原告因上開傷害，致於100年10至12月及101 年3至5 月無法工作而必須請假，損失薪資220,000元；另在
上開無法工作期間以外，因醫師指示而必須請假回診之17日 ，損失薪資31,167元；上開薪資損失計251,167 元。⑸機車 修復費用：原告所有之上開機車因系爭交通事故受損，修繕 費用計支出4,440 元。⑹原告因上開傷害，致生活無法自理 而需仰賴家人，精神受有極大創傷，被告應賠償原告慰撫金 500,000元。⑺被告於系爭交通事故鈞院101年度交易字第94 號過失傷害刑事案件調解時，已然賠償之80,000元，得抵扣 原告上開所受損害之請求。爰依侵權行為之法律關係提起本 訴，並聲明：1.被告應給付原告763,613元（即27,081＋6,3 45＋54,580＋251,167＋4,440＋500,000－80,000＝763,613 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
㈡對被告答辯之陳述：根據被告於系爭交通事故之刑事案件偵 查中所述，其於事故發生後，在醫院給付原告之600 元，係 給原告過運之意思，而非兩造於當時即以600 元和解；況依 原告傷勢而言，原告身體受有多處擦挫傷，機車亦有受損， 衡情原告斷無可能以600 元與被告和解。而警方在系爭交通 事故之道路交通現場事故草圖所載，僅係因原告收受被告金 錢須有憑據，因此由處理警員記明，但警員係誤解兩造真意 ，而誤寫為和解。退步言之，原告傷勢嚴重，其絕無可能僅 收受被告給付之600 元即與被告達成和解，是原告縱在上開 現場草圖上簽名，亦屬意思與表示不一致，爰依民法第88條 第1 項之規定，以起訴狀送達撤銷該意思表示，原告自得依 侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償。
二、被告則以：雙方已在交通隊已經和解，原告之訴無理由；若 鈞院認此抗辯不成立，則被告除就強制汽車責任保險所給付 原告之保險金主張應係21,619元而非僅21,000元以及原告請 求之慰撫金過高以外，其餘原告主張之被告就系爭交通事故 之過失、原告因而受有上開身體傷害及所主張支出醫療費用 、藥品及營養品費用、交通費用、機車修理費用及薪資損失 等損害，均不爭執等語置辯。而聲明：⑴駁回原告之訴。⑵ 訴訟費用由原告負擔。
三、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。被告於 訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更。 民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款及第2 項分別定有明 文。查原告原起訴請求被告給付887,013 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣原
告於本件尚在本院刑事庭繫屬中，即具狀將上開請求之本金 變更為807,013 元；本件經本院刑事庭裁定移送本院民事庭 後，原告再具狀將上開請求之本金變更為763,613 元，有本 件刑事附帶民事訴訟起訴狀、原告訴訟代理人於101年9月14 日所提之減縮聲明狀及於102年1月23日本院言詞辯論程序所 提準備書狀暨當日言詞辯論筆錄在卷可憑，均核屬減縮應受 判決事項之聲明，且被告於此訴之變更無異議而為本案之言 詞辯論，亦可見諸本院言詞辯論筆錄，揆之前揭規定，應予 准許。
㈡又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而被告經檢察官起訴 者，既僅為「過失傷害」，而不及於「毀損」（按：過失毀 損，刑法無處罰明文），顯見原告之機車毀損部分，非屬被 告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附 帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害（最高 法院81年度台上字第1537號民事裁判意旨可資參照）。原告 所提本件刑事附帶民事訴訟，固有其請求機車受損之修理費 用不符前揭刑事訴訟法規定之程序瑕疵，然原告非不得就其 機車受損部分另訴請求，或於本件減縮該部分請求之聲明後 復行擴張，惟若因此曉諭原告撤回或減縮該部分訴求，而由 原告另訴請求或於本件再為應受判決事項聲明之擴張，不僅 悖於紛爭解決一次性之基本原則，亦恐對主張權利者之程序 保障不周（例如可能衍生請求權時效之爭執，惟本件並無此 問題）；且原告若於本件減縮該部分訴求，而復為應受判決 事項聲明之擴張者，其亦僅須依民事訴訟法之規定，補繳該 部分訴訟標的金額所應繳納之裁判費。本院爰因原告補繳所 請求機車修理費用部分之裁判費，而一併為實體之裁判。四、本件經本院於言詞辯論程序確認兩造不爭執事項及主要爭點 如下：
㈠不爭執事項
1.臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第1518號起訴書所認 定被告對原告過失傷害之犯罪事實，兩造均不爭執。 2.原告因系爭交通事故，受有前揭身體傷害及所主張之醫療費 用、藥品及營養品、交通費用、機車修理費用及薪資損失等 損害，兩造均不爭執。
3.被告已就系爭交通事故賠償原告80,000元，而可扣減被告因 系爭交通事故而應賠償原告之金額。
㈡主要爭點
1.兩造是否於系爭交通事故發生當時即已以600 元和解？及原
告是否因而拋棄其餘民事請求權？
2.原告就系爭交通事故所領得之強制汽車責任保險之保險金， 究係21,000元或21,619元？
3.本件原告請求之精神上損害賠償慰撫金是否過高？五、本院之判斷：
㈠查原告主張於前揭時地，因系爭交通事故，受有上開傷害及 損害，業據其提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念紀念醫院 出具之診斷證明書4 張及醫療費用收據21張、新光醫療財團 法人新光吳火獅紀念醫院出具之診斷證明書2 張及醫療費用 收據6張、基隆市同德中醫診所出具之診斷證明書計4張及醫 療費用收據24張、其所稱輔助醫療器材購買收據及統一發票 影本計7張、計程車收據影本計181張、機車修理費用收據影 本1張、撼訊科技股份有限公司出具之員工薪資條影本1張及 請假證明書影本3 張為證；另有基隆市警察局道路交通事故 調查報告表、現場圖及現場草圖、兩造警詢筆錄、道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表、原告之道路交通事故談話紀錄 表、關節鏡手術同意書、基隆市警察局指揮中心受理110 報 案紀錄單、現場照片計9 張、基隆市警察局交通警察隊司法 警察楊政之職務報告、臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員 會101年5月24日基宜鑑字第0000000000號函及所附鑑定意見 書附於臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第1518號卷（ 下稱本案偵查卷），而經本院依職權調閱綦詳。 ㈡按汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車。道路交通安全 規則第106條第2款定有明文。而被告領有職業小型車駕駛執 照，有卷附公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料及前 揭道路交通事故調查報告表可參，且為其於警詢時所自承， 是其對上開應注意事項，自無理由諉為不知，而應確實遵守 。又根據前揭道路交通事故調查報告表及現場照片呈現：系 爭交通事故發生時之客觀環境為天候雨、有日間自然光線， 柏油路面濕潤，無缺陷及障礙物，視距良好；而被告具有國 中學歷，目前職業為汽車修理，其於系爭交通事故發生時復 無不能注意之主觀情事，亦有前引警詢筆錄、道路交通事故 調查報告表及本院依職權調取之被告個人戶籍資料附卷可稽 。足見根據系爭交通事故發生時之客觀環境及被告個人情況 ，均無不能注意之情事；其卻未確實遵守上開道路交通安全 規則之規定，於前揭時地跨越分向限制線違規迴車，導致騎 駛機車之原告為避免碰撞而人車倒地，亦有前揭本案偵查卷 內證據資料可憑。其自有應注意能注意而不注意之過失甚明 ，前揭臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同 此見解。原告則因系爭交通事故受有如上所述之傷害，被告
上開過失行為與原告之傷害結果間，即有相當因果關係。前 揭事實復為兩造所不爭執，自堪認定屬實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項前段、第213條第1項及第3項分別定有明文。又汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191條之2前段 亦有明定。惟依民法第196 條之規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議〈一〉、80年度台上字第2476號民事裁判要 旨可資參照）。被告既因上開汽車使用中之過失行為，致原 告受有身體傷害及財物等損害，則原告自得依侵權行為之法 律規定對被告請求損害之賠償。
㈣又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。且和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條及 第737 條定有明文。而解釋意思表示，應探求當事人真意， 不得拘泥於所用之辭句。亦為民法第98條所明定。所謂探求 當事人真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所 根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經 驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求 ，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權 利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號 民事裁判要旨可資參照）。系爭交通事故到場處理之司法警 察楊政於所製作之道路交通事故現場草圖上記載「依①（即 原告）、③（即被告）車雙方協議：由③車補貼①車現金陸 佰元正，免警方處理，雙方無異議同意和解」等語，兩造復 於該記載旁處簽名等情，固有上開道路交通事故現場草圖可 稽，且為兩造所不爭執。惟上開記載，未有原告表示拋棄對 被告系爭交通事故之侵權行為損害賠償請求權之記載甚明； 且本件被告於刑事偵查程序檢察官訊問時，亦供述「……我 包600 元給告訴人（即原告）是過運的意思……。」等語，
核與原告主張被告給付之該600 元紅包係壓驚之意思相符， 可見當時即使被告亦無以該600 元「紅包」而與原告和解進 而由原告拋棄系爭交通事故對被告之侵權行為損害賠償請求 權之意思，遑論因而受傷及受損非輕之原告！矧被告嗣於10 1年3月26日警詢時亦坦言與原告調解不成立等語，及兩造於 系爭交通事故之刑事案件本院刑事庭進行準備程序中另達成 由被告先行賠償原告80,000元，原告撤回過失傷害之刑事告 訴，而被告所給付之此80,000元可扣減其就系爭交通事故應 賠償原告其餘損害之共識，亦有被告警詢筆錄及本院101 年 度交易字第94號過失傷害案件本院刑事庭101年9月12日準備 程序筆錄可參。乃被告主張本件已然和解，請求駁回原告之 訴云云，顯屬無據。此外，被告給付原告600 元紅包，其目 的既係民間禮俗之「過運」或「壓驚」，顯然兩造亦無作為 損害賠償給付及收受之意，當無於計算損害賠償金額時予以 扣除之餘地，併予敘明。
㈤而原告就其因系爭交通事故所受損害之醫療費用、輔助醫療 費用、交通費用、工作薪資損失、機車修復費用，已提出前 揭單據為證，且為被告所不爭執，自堪認定屬實。惟按保險 人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或 被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償 請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。 而原告因系爭交通事故，已受領強制汽車責任保險之保險金 21,619元之事實，業據被告提出第一產物保險股份有限公司 強制汽車保險計算書及付款明細表為證；反之，原告主張僅 領得21,000元，則未提出任何證據資料供參；上開被告所提 資料及其就此部分之答辯，堪信為實。是依前揭規定，原告 受領之上開保險金，應視為加害人損害賠償金額之一部分而 予以扣除。從而，原告主張醫療費用以48,081元扣除強制汽 車責任保險已給付之保險金後，尚受有之27,081元損害，僅 其中26,462元為可採，其餘619元之請求，則屬無據。 ㈥原告所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車因系爭交通事 故受損之材料更換新品價格計4,440 元，固有原告提出之政 旺車業行收據影本可證，且為被告所不爭執，堪認屬實。惟 上開機車係90年8 月出廠，有卷附公路監理電子閘門車號查 詢重型機車車籍資料可憑，至100年10月1日系爭交通事故受 損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計。」之規定，其使用期間已達10年2 月，則其汽車材料更換新品，自應扣除折舊。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，機車耐用 年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000；惟採用定率 遞減法者，其最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不 得超過該資產成本原額之9/10；從而上開機車若依定率遞減 法計算，折舊總和已逾9/10，故僅能以9/10計算折舊；則原 告因本件交通事故所受損害之材料換新部分，扣除折舊後可 得請求之金額，應為新品價格之1/10 ，即444元，原告亦具 狀同意就上開所主張之全部修理費用4,440 元計算折舊。從 而，原告主張其上開機車修理費用4,440 元之損害，經計算 折舊後，僅444元為可採，其餘3,996元之部分，則屬無據。 ㈦再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判例可資參照） 。本件原告之學歷為專科畢業，擔任會計工作，其因系爭交 通事故受傷時為41歲，當年度在撼訊科技股份有限公司之薪 資等收入為1,199,550元，名下尚有現值 53,500元之撼訊科 技股份有限公司股份；而被告則為國中學歷，於系爭交通事 故發生時，職業為汽車修理，當年度收入為222,504 元，另 名下尚有現值為801,000 元之不動產等財產，有卷附稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可考。本院審酌上情、原告 因系爭交通事故所受傷害、相關醫療過程及醫囑休養等情況 ，原告精神上痛苦之程度等，認原告主張精神慰撫金500,00 0元尚屬過高，應核減為200,000元，始屬允當。六、綜上所述，原告前揭主張因系爭交通事故所受損害，以538, 998元（即 26,462＋6,345＋54,580＋251,167＋4,44＋200, 000＝538,998）為可採，再扣除被告已然賠償之80,000元， 則原告得請求之金額為458,998 元。從而，原告本於侵權行 為之法律關係，請求被告賠償相關損害，於上開金額之範圍 內，為有理由，應予准許，其餘超過此部分之請求，則無理 由，應予駁回。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法 第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233 條 第1項及第203條所明定。而以身體被傷害而請求金錢賠償者 ，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵
權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233 條 第1項規定請求法定利息（最高法院70年台上字第689號民事 判例可資參照）。查本件原告請求被告應給付之前開金額， 並非定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達（被告 於101年8月30日收受起訴狀繕本）翌日起，按週年利率5%計 算之利息，未逾其依法所得請求範圍，自無不合。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，除原 告所請求機車修理費用以外，其餘因犯罪而受損害之請求， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用。至原告請求被告賠償機車修理費用部分，則 應按一般民事起訴程序徵收裁判費，而此部分之訴訟標的金 額為4,440元，應繳納第1 審裁判費1,000元，此外，亦無其 他費用之支出，則此部分訴訟費用額確定為1,000 元；且因 係原告一部勝訴、一部敗訴，本院爰依民事訴訟法第79條之 規定酌量情形，命此部分訴訟費用由兩造按勝敗比例分擔， 爰依職權確定訴訟費用額及其負擔如主文第3項所示。九、本判決所命被告給付之金額未逾500,000 元，本院應依民事 訴訟法第389 條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分，依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，該部分假 執行之聲請，已失所附麗，不應准許。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書記官 周育義
, 台灣公司情報網