政府採購法
臺中高等行政法院(行政),訴字,101年度,164號
TCBA,101,訴,164,20130103,1

臺中高等行政法院判決
101年度訴字第164號
101年12月27日辯論終結
原 告　科思帆有限公司
代　表　人　張倚萍
訴訟代理人　吳弘鵬　律師
被 告　臺中市政府警察局
代　表　人　刁建生
訴訟代理人　宋永祥　律師
複代理人 　鄭志誠　律師
上列當事人間因政府採購法事件，原告不服臺中市政府中華民國
101年3月14日府授法申字第1010044959號申訴審議判斷，提起行
政訴訟。本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告參與被告所辦理「100年度DNA實驗室內部 儀器設備採購案」之招標（以下簡稱系爭採購案），於民國 （下同）100年10月11日開標並由原告得標。嗣因被告發現 原告涉有該當政府採購法第31條第2項第8款、第50條第1項 第5款、第7款及第2項之情形，於100年11月2日以中市警後 字第1000087234號函（下稱原處分）撤銷原告之決標資格， 並就原告所繳納之履約保證金中，追繳已發還之押標金新臺 幣（下同）90萬7,000元，並於100年11月3日對系爭採購案 作成無法決標公告。原告不服，提出異議，被告於100年11 月14日以中市警後字第1000090677號函復原告所為異議處理 結果維持原處分。原告仍不服異議處理結果，提出申訴亦遭 駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠撤銷決標部分：
⒈被告駁回異議而維持「撤銷決標」之決定與政府採購法第 50條第1項第5、7款之規定要件不符，是此異議處理結果 違反法令，應予撤銷：
⑴查被告逕以投標文件中之多數型錄相同及他公司檢附印 有原告之型錄，即驟然認定3家公司之投標文件「由同 一廠商或同一人繕寫或備具」，不無速斷之嫌，蓋：型 錄者，係製造商所設計印製，原告係依據招標文件之要 求向各製造商或代理商索取符合商品規格之型錄後，再 自行依據招標文件之要求詳細標繪加註，故若與其他投



標廠商檢附「型錄」相同，並不足為奇，僅因來自同一 原廠製造商或國內代理商所發給而已，是苟若非各個投 標廠商所標繪加註處完全相同或筆跡相同，實非由同一 廠商或同一人繕寫或備具。至於他公司檢附印有原告出 版之名稱之原廠型錄，實係該「PUREX-室內潔淨系統」 產品乃原告為國內實驗室領域總代理，任何公司需索此 產品型錄，原告均會發給，以為交易購買之參考，是此 等型錄，乃人人垂手可得之物，且為系爭採購案招標文 件之必備型錄，則理當出現於各投標廠商之投標文件中 ，又何足怪哉？且開標當日，被告審查文件長達兩小時 而仍決定開標，被告當下為何未有任何質疑或發問，今 卻吹毛求疵地突指重大異常關聯，實有刁難原告之虞； 況原告更願以底價承標，豈有任何重大異常關聯而疑似 圍標疑慮？另查，被告在採購47項設備需求規格文件中 ，已明確列出欲採購各項儀器中均有其規格獨特之處。 在比較市面上多家品牌儀器製造商與品牌儀器總代理商 發現，比照需求規格文件找尋各項儀器設備皆無法列出 第二家品牌機型符合規格，亦是此次採購之大部分儀器 均明顯設定為單一家品牌型號之儀器，使得每一投標者 無論透過任一製造商或任一代理商、經銷商或任何管道 所取得之「原廠型錄」，勢必出自同一品牌型錄之設計 印製，亦即本案各家投標廠商若所提「原廠型錄」相同 ，原因當屬被告所開出之設備規格功能均為「單一獨家 品牌」使然，自非「重大異常關聯」，而係「重大正常 關聯」。
⑵茲就47項產品原告投標之文件說明如下：
①自動化核酸分析儀：產品型錄係向ABI公司（美商應 用生命系統股份有限公司，下稱美商應用公司）索取 並請其標示符合處及以手寫註明符合之細項，原告僅 貼標頭及手寫註明符合之細項；ABI公司提供此項產 品型號與其型錄為唯一完全符合招標規範且獨家規格 ，故凡投標者必向該公司索取產品「原廠型錄」。 ②即時定量核酸分析儀：產品型錄係向ABI公司（美商 應用公司）索取並請其標示符合處及以手寫註明符合 之細項，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；AB I公司提供此項產品型號與其型錄為唯一完全符合招 標規範且獨家規格，故凡投標者必向該公司索取產品 「原廠型錄」。
③聚合脢連鎖反應器：產品型錄係向ABI公司（美商應 用公司）索取並請其標示符合處及以手寫註明符合之



細項，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；ABI 公司提供此項產品型錄與其型錄為唯一完全符合招標 規範且獨家規格，故凡投標者必向該公司索取產品「 原廠型錄」。
④直立式-40℃血庫超低溫冷凍櫃：產品型錄係向尚上 儀器股份有限公司（下稱尚上公司）索取並請其標示 符合處及以手寫註明符合之細項，原告僅貼標頭；尚 上公司提供此項產品型號與其型錄為唯一完全符合招 標規範且獨家規格，故凡投標者必向該公司索取產品 「原廠型錄」。
⑤-86℃超低溫冷凍：產品型錄係向尚上公司索取並請 其標示符合處及以手寫註明符合之細項，原告僅貼標 頭；尚上公司提供此項產品型號與其型錄為唯一完全 符合招標規範且獨家規格，故凡投標者必向該公司索 取產品「原廠型錄」。
⑥實驗室專用冷藏冷凍櫃：產品型錄係向益之堂科技有 限公司（下稱益之堂公司）索取並請其標示符合，原 告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；由於原告已向 該公司索取較高價之第⑧項真空冷凍濃縮乾燥機組等 獨家規格產品，故原告一併向該公司索取此規格型錄 。
⑦雙門玻璃4度冰箱：規格型錄係向阜康公司索取，原 告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項。本件原告以阜 康公司較為便宜，故請該公司代為量身訂製此件產品 。
⑧真空冷凍濃縮乾燥機組：規格型錄係向益之堂公司索 取，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；該公司 為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必向該公 司索取規格型錄。
⑨高溫高壓滅菌鍋：規格型錄係東明公司索取，原告僅 貼標頭及以手寫註明符合之細項；該公司為本產品唯 一符合且獨家規格，故凡投標者必向該公司索取規格 型錄。
⑩無菌操作台：規格型錄係川富科技開發股份有限公司 （下稱川富公司）索取，原告僅貼標頭註明符合之細 項；由於原告已向該公司索取較高價之第⑪項獨家規 格產品，故原告一併向該公司索取此規格型錄。 ⑪排煙櫃：規格型錄係向川富公司索取並請其標示符合 處，川富公司在型錄上以手寫標示製造型號與產品名 稱「（HAG為川富公司型號，標準型排煙櫃為川富公



司產品名稱），原告僅貼標頭及以註明符合之細項； 該公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必 向該公司索取規格型錄。
⑫高速微量離心機：規格型錄係向尚上公司索取並請其 標示符合處及以手寫註明符合之細項，原告僅貼標頭 ；該公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者 必向該公司索取規格型錄。
⑬桌上型微量冷凍離心機：規格型錄係向尚上公司索取 並請其標示符合處及以手寫註明符合之細項，原告僅 貼標頭；該公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡 投標者必向該公司索取規格型錄。
⑭大容量離心機：規格型錄係向尚上公司索取並請其標 示符合處及以手寫註明符合之細項，原告僅貼標頭； 該公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必 向該公司索取規格型錄。
⑮液態氮用保溫桶：規格型錄係向益之堂公司索取並請 其標示符合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細 項；該公司提供此項產品型號取其型錄為唯一完全符 合招標規範且獨家規格，故凡投標者必定使用相同產 品「原廠型錄」。
⑯桌上型微量離心機：規格型錄係向益之堂公司索取並 請其標示符合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之 細項；該公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投 標者必向該公司索取規格型錄。
⑰震盪混合器：規格型錄係向尚上公司索取並請其標示 符合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；該 公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必向 該公司索取規格型錄。
⑱四位數電子天平：規格型錄係向尚上公司索取並請其 標示符合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項 ；該公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者 必向該公司索取規格型錄。
⑲酸鹼測定儀：規格型錄係向尚上公司索取並請其標示 符合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；該 公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必向 該公司索取規格型錄。
⑳平面旋轉攪拌器：規格型錄係網路下載自伯昂公司， 原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；該公司為本 產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必向該公司索 取規格型錄。




㉑3D振盪器：規格型錄係向尚上公司索取，原告僅貼標 頭及以手寫註明符合之細項；該公司為本產品唯一符 合且獨家規格，故凡投標者必向該公司索取規格型錄 。
㉒數位式雙槽乾浴器：規格型錄係向尚上公司索取，原 告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；該公司為本產 品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必向該公司索取 規格型錄。
㉓電磁加熱攪拌器：規格型錄係向益之堂公司索取並請 其標示符合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細 項；該公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標 者必向該公司索取規格型錄。
㉔可調式微量吸管組0.5-10ul：規格型錄係向尚上公司 索取並請其標示符合處及以手寫註明符合之細項，原 告僅貼標頭；該公司為本產品唯一符合且獨家規格， 故凡投標者必向該公司索取規格型錄。
㉕可調式微量吸管組2-20ul：規格型錄係向尚上公司索 取並請其標示符合處及以手寫註明符合之細項，原告 僅貼標頭；該公司為本產品唯一符合且獨家規格，故 凡投標者必向該公司索取規格型錄。
㉖可調式微量吸管組10-100ul：規格型錄係向尚上公司 索取並請其標示符合處及以手寫註明符合之細項，原 告僅貼標頭；該公司為本產品唯一符合且獨家規格， 故凡投標者必向該公司索取規格型錄。
㉗可調式微量吸管組20-200ul：規格型錄係向尚上公司 索取並請其標示符合處及以手寫註明符合之細項，原 告僅貼標頭；該公司為本產品唯一符合且獨家規格， 故凡投標者必向該公司索取規格型錄。
㉘可調式微量吸管組000-0000ul：規格型錄係向尚上公 司索取並請其標示符合處及以手寫註明符合之細項， 原告僅貼標頭；該公司為本產品唯一符合且獨家規格 ，故凡投標者必向該公司索取規格型錄。
㉙8孔可調式微量吸管0.5-10ul：規格型錄係向尚上公 司索取並請其標示符合處及以手寫註明符合之細項， 原告僅貼標頭；該公司為本產品唯一符合且獨家規格 ，故凡投標者必向該公司索取規格型錄。
㉚8孔可調式微量吸管10-100ul：規格型錄係向尚上公 司索取並請其標示符合處及以手寫註明符合之細項， 原告僅貼標頭；該公司為本產品唯一符合且獨家規格 ，故凡投標者必向該公司索取規格型錄。




㉛瓶裝液體分注器：規格型錄係向益之堂公司索取並請 其標示符合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細 項；由於原告已向該公司索取較高價之第⑧項獨家規 格產品，故原告一併向該公司索取此規格型錄。 ㉜20公升恆溫水槽：規格型錄係向尚上公司索取並請其 標示符合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項 ；由於原告已向該公司索取較高價之第④項獨家規格 產品，故原告一併向該公司索取此規格型錄。
㉝高溫烘箱：規格型錄係向尚上公司索取並請其標示符 合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；由於 原告已向該公司索取較高價之第④項獨家規格產品， 故原告一併向該公司索取此規格型錄。
㉞超音波洗淨器：規格型錄係網路下載自立諾公司，原 告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；該公司為本產 品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必向該公司索取 規格型錄。
㉟碎冰製冰機：規格型錄係網路下載自老日光公司，原 告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；該公司為本產 品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必向該公司索取 規格型錄。
㊱純水製造系統：規格型錄係向世順科技有限公司（下 稱世順公司）索取，原告僅貼標頭；該公司為本產品 唯一符合且獨家規格，故凡投標者必向該公司索取規 格型錄。
㊲微波煮膠器：規格型錄係向益之堂公司索取並請其標 示符合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項； 該公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必 向該公司索取規格型錄。
㊳不斷電系統：規格型錄係向飛峰國際股份有限公司（ 下稱飛峰公司）索取並請其標示符合處，原告僅貼標 頭；該公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標 者必向該公司索取規格型錄。
㊴微電腦控溫恆溫振盪反應器（升降溫）：規格型錄係 向尚上公司索取並請其標示符合處及以手寫註明符合 之細項，原告僅貼標頭；該公司為本產品唯一符合且 獨家規格，故凡投標者必向該公司索取規格型錄。 ㊵真空幫浦：規格型錄係向益之堂公司索取，原告僅貼 標頭及以手寫註明符合之細項；該公司為本產品唯一 符合且獨家規格，故凡投標者必向該公司索取規格型 錄。




㊶排氣式藥品櫃：規格型錄係向川富公司索取，川富公 司在型錄上以手寫標示製造型號與產品名稱（CAA為 川富公司型號，排氣式藥品櫃為川富公司產品名稱） ，原告僅貼標頭註明符合之細項；由於原告已向該公 司索取較高價之第⑪項獨家規格產品，故原告一併向 該公司索取此規格型錄。
㊷移動式小操作台：為原告國內實驗室領域總代理之室 內潔淨系統，如上述。
㊸骨鋸機：規格型錄係向益之堂公司索取並請其標示符 合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；該公 司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必向該 公司索取規格型錄。
㊹磨粉機：規格型錄係向益之堂公司索取並請其標示符 合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項；該公 司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必向該 公司索取規格型錄。
㊺冷凍儲存盒：規格型錄係向益之堂公司索取並請其標 示符合處，原告僅貼標頭及以手寫註明符合之細項； 該公司為本產品唯一符合且獨家規格，故凡投標者必 向該公司索取規格型錄。
㊻基因分析套組：規格型錄係向ABI公司（美商應用公 司）索取並請其手寫註明符合之細項，原告僅貼標頭 及手寫註明符合之細項；該公司為本產品唯一符合且 獨家規格，故凡投標者必向該公司索取規格型錄。 ㊼DNA（刑事分子生物）實驗室管理系統暨DNA資料庫： 規格型錄係向豐田生技資訊股份有限公司（下稱豐田 公司）索取並請標示符合處及以手寫註明符合之細項 ，原告僅貼標頭；該公司為本產品唯一符合且獨家規 格，故凡投標者必向該公司索取規格型錄。
⒉況且，就連被告在申訴審議階段所提之陳述意見書裡，亦 坦承本標案第1、2、3、46、47項等確實為獨家規格無誤 ，故凡投標者必向該公司索取產品「原廠型錄」，則投標 之規格文件一致，要屬當然，自無所謂重大異常關聯。 ⒊再按，所謂DNA鑑識流程，依據「刑事局法醫室」解釋為 六大流程:⑴DNA萃取⑵DNA複製⑶DNA定量⑷DNA型別分析 ⑸DNA圖譜分析⑹DNA資料比對。如何在兩間不同鑑識實驗 室裡做出可供法庭中認可使用，且幾乎相同標準值的鑑識 報告，則鑑識實驗室裡需要合於一套TAF認證準則的標準 鑑驗流程與人員環境儀器之管理。通過實驗室TAF專業認 證代表此鑑識實驗室與全世界鑑識實驗室接軌、實驗室鑑



驗結果才被接受且認同。通過實驗室TAF專業認證的要件 有四大項目：（儀器）、（環境）、（人員）、（管理） 。實驗室TAF專業認證之全名為「財團法人全國認證基金 會」。在實驗室標準鑑驗流程裡，有關儀器管理部分須達 成的目標便是：規格化、標準化。追求的是不同的系統與 儀器是否均可以正確的比對資料出來，不同系統與儀器檢 驗出的資料是否會出現有無法掌握的誤差值，不同系統與 儀器的檢驗報告是否能有一致性的標準值之公信力足以供 法庭使用。因此，刑事局鑑識中心為了避免這種系統性的 風險，所以統一使用「一套」系統儀器，其餘鑑識中心皆 是比照這統一性系統辦理，臺灣並無其他套系統使用。此 即為此標案規格獨家之本意緣由。
⒋然而，被告是否了解獨家規格品牌的真正意義？從一開始 被告所訂定之招標規格屬獨家品牌型號，導致被告提供單 一產品規格「原廠型錄」。被告到現在卻仍未理解哪些規 格是否獨家；甚至連規格獨家的正確數目都無法說明清楚 ，被告調查未詳盡就急於評定此案之善惡、並做出違法行 政處分。
⒌況按，儀器型錄與儀器本身一樣，應屬原廠或總代理商的 智慧財產權，販售儀器與提供型錄前，若非與原廠或總代 理商溝通來取得產品販賣授權與授權型錄提供，確認基本 市價與一般售價，則不被原廠或總代理商所認同，甚至取 消販賣銷售權；故型錄並不是任意製作或複製轉貼就可， 須曲原廠授權與提供。故本案若有「原廠型錄」相同，仍 要屬獨家規格所致生「重大正常關聯」，絕非「重大異常 關聯」。
⒍又按「決標或簽約後發現得標廠商於決標前有前項情形者 ，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但 撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上 級機關核准者，不在此限。」政府採購法第50條第2項但 書亦定有明文。
⒎本採購案已接近年末，如撤銷決標勢必無法如期於年底之 前完成採購，將使DNA實驗室淪為空轉而無法運作，倘期 間發生須DNA鑑識之刑案，將無法自行迅速完成鑑識，本 市市民對於被告迅速摘奸伏惡以改善治安企盼之公共利益 ，故本件被告應陳請上級機關是否得為公共利益，核准不 予撤銷決標，以符政府採購法第50條第2項但書之立法目 的，被告未慮及此即貿然撤銷決標，亦有可議之處。 ⒏就被告辯稱列舉兩項商品投標文件由「同一人繕寫或備具 」而有重大異常關聯云云，駁斥如下：




⑴第11項「排煙櫃」之規格型錄：被告固雖主張三家廠商 第11項「排煙櫃」之規格型錄中均有手寫「HAG標準型 排煙櫃」，即草率認定投標文件由「同一人繕寫或備具 」而有重大異常關聯云云。惟查，原告該項係向川富公 司索取型錄，川富公司在型錄上以手寫標示製造型號與 產品名稱（HAG為川富公司型號，標準型排煙櫃為川富 公司產品名稱），原告在型錄上僅加貼標頭及以手寫註 明符合細項；亦即手寫「HAG標準型排煙櫃」等字乃原 告取自川富公司即有之，並非原告自行加註，而係由川 富公司人員所書寫，故原告拿到的型錄手寫部分為「型 錄影印上去」，而並非「型錄手寫上去」，型錄手寫原 稿為川富公司所持有。又因為此項產品為川富公司所製 作之獨家規格，其他兩家廠商勢必也須向川富公司索取 本項「排煙櫃」之規格型錄，則若川富公司又拿一樣有 其手寫「HAG標準型排煙櫃」等字之規格型錄來給其他 兩家廠商投標，又何足怪哉？
⑵第41項「排氣式藥品櫃」之規格型錄：被告固雖主張三 家廠商第41項「排氣式藥品櫃」之規格型錄中均有手寫 「CAA排氣式藥品櫃」，即草率認定投標文件由「同一 人繕寫或備具」而有重大異常關聯云云。惟查，原告該 項係向川富公司索取型錄，川富公司在型錄上以手寫標 示製造型號與產品名稱（CAA為川富公司型號，排氣式 藥品櫃為川富公司產品名稱），原告在型錄上僅加貼標 頭及以手寫註明符合之細項；亦即，手寫「CAA排氣式 藥品櫃」等字乃原告取自川富公司即有之，並非原告所 自行加註，而係由川富公司人員所書寫，故原告拿到的 型錄手寫部分為「型錄影印上去」，而並非「型錄手寫 上去」，型錄手寫原稿為川富公司所持有。又因為此項 產品為川富公司所製作之獨家規格，其他兩家廠商勢必 也須向川富公司索取本項「排氣式藥品櫃」之規格型錄 ，則若川富公司又拿一樣有其手寫「CAA排氣式藥品櫃 」等字之規格型錄來給其他兩家廠商投標，又何足怪哉 ？
⒐據此，追根究底，三家廠商投標文件會有如此大之關聯， 始作俑者，仍應歸咎於被告所開出的儀器細部規格確實大 多是規格獨家使然，原告或其他廠商都須向同一獨家製造 商索取同樣之規格型錄，則難道由「同一獨家製造商所繕 寫或備具之投標文件」，也屬重大異常關聯?則本標案豈 非等同預設好之「陷阱」？蓋任誰等幾家廠商投標，均會 取得同樣之「原廠型錄」而被曲解為重大異常關聯。



⒑本件三家投標廠商所檢附之原廠型錄仍有不少差異，絕非 如被告所宣稱三家投標廠商所檢附之原廠型錄幾乎相同： ⑴查被告自申訴階段即一再宣稱三家投標廠商所檢附之原 廠型錄幾乎相同，惟卻不願意提出供原告閱覽，甚至於 鈞院審理時命提出，都還再三延遲，甚至讓原告臺北- 臺中白跑一趟，最後才閱到三家投標廠商所檢附之原廠 型錄，也才知道原來本件三家投標廠商所檢附之原廠型 錄仍有不少差異。
⑵據此，仔細觀察即知本件三家投標廠商所檢附之原廠型 錄仍有不少差異，故絕無同一人所繕寫或備具之情，至 為灼然，合先敘明。
⒒證人均已證實三家投標廠商係分別向其取得原廠型錄，自 非同一人所繕寫或備具：
⑴證人施學富證稱：「（法官：有其他廠商向你們索取同 樣的型錄？）施：崴聖公司（按指崴聖科技股份有限公 司）、科思帆（按指科思帆有限公司）、臺灣鑑識公司 （按指臺灣鑑識科技有限公司）。」、「（法官：交給 他們都一樣）施：科思帆公司型錄上的字跡是我寫的， 臺灣鑑識公司也有來問，因為我知道有別的公司也要投 標，資料有那麼多，為了準備起見，我就先用電腦打字 ，如果再有其他家來詢問要來索取型錄的時候，我就可 以直接列印。」、「（法官：其他補充）施：只要有人 來索取型錄我們都會提供，是為了公司生意考量，我們 都會提供。」、「（宋律師：原告公司、臺灣鑑識公司 、崴聖公司都有來詢價？你們有報價？三家都報一樣價 格？）施：同樣東西報一樣價格。」、「（宋律師：你 們公司同樣都提出相同七項調貨產品？型錄？報價？） 施：都一樣沒有錯。規格都一樣。報價一樣。」、「（ 宋律師：三家同時來？）施：不是。」等語。
⑵證人游訓堯證稱：「（法官：三份是原告索取的？）游 ：是。拿給原告公司老闆沈先生。」、「（宋律師：你 們公司有提供相同型錄給給臺灣鑑識、崴聖公司？）游 ：有提供給這二家公司、也有提供給元映公司。」、「 （宋律師：應該是元映公司，不是剛剛其他證人所述的 元印公司。你們提供給崴聖、臺灣鑑識公司也是相同的 型錄？）游：廠商會來索取型錄，但標案不會只有一家 ，所以會多印一些存底，讓廠商索取用來投標。」、「 （宋律師：三家同時來要型錄？）游：沒有，臺灣鑑識 吳先生以前有買過，科思帆公司也是，但崴聖是新的客 戶。他們沒有同時來要型錄。」、「（宋律師：若要投



標你們就會提供規格？）游：標案出來就是有個規範， 所以我們會先把規格標出來提供給客戶，標案出來我們 就會標出來。除HAG標準型排煙櫃外，其他二有連結產 品，抽氣式藥品櫃、排氣式藥品櫃的部分要連結，所以 我會將型錄第11、41項一起報價給客戶。」、「（宋律 師：科思帆公司、臺灣鑑識公司、崴聖公司都有請你報 價？）游：有。」、「（宋律師：價格都相同？）游： 我知道熟客、非熟客三家價格可能會報價不一樣，但報 價是由我的業務助理黃慧敏小姐報價的。」等語。 ⑶證人許庭禎證稱：「（法官：誰來向你要此型錄？）許 ：原告公司沈先生來索取，他詢問該等型錄、產品，我 就幫忙把規格標出來。」、「（法官：臺灣鑑識公司、 崴聖公司也有索取？）許：崴聖公司有打電話聯絡也有 索取，我也有加註，但不確定有無標註與提供給原告公 司的相同。臺灣鑑識公司沒有來索取，另外尚有元映公 司有來詢問。」、「（法官：崴聖公司也提出的同型錄 ？）許：崴聖公司與原告公司的標註的不一樣，因為出 的是原廠的儀器及型錄，我們會幫忙標註。因為不同時 間標註的所以有不同。」、「（宋律師：崴聖公司也有 來索取相同目錄？）許：他們有打電話來。我問好我他 們查詢的型錄，我畫好對照註記，將型錄準備好，留在 公司，等他們來索取。」等語。
⑷證人劉相壯證稱：「（法官：何人去你們公司拿此型錄 ？）劉：沈先生。」、「（法官：他是科思帆公司的老 闆？）劉：我不知道是不是老闆，只知道是科思帆公司 的人，他來拿。」、「（法官：科思帆只拿1份？臺灣 鑑識公司、崴聖公司也有索取？）劉：是他們也有來要 。」、「（法官：請指認提出這二家公司的投標原本也 是你交給他們？）劉：是。」、「（法官：這部分沒有 特別標記？）劉：他們來索取的時候，要求我們標記， 我們就會標記，沒有要求就沒有標沒有註記。」、「（ 宋律師：科思帆公司的型錄黃色標的部分你標？為何？ ）劉：是，他要求對照標案規格，我們方便投標時招標 機關審核。」、「（宋律師：有與沈先生討論過？劉： 是。」、「（宋律師：臺灣鑑識公司、崴聖公司的型錄 沒有黃色標出註記？）劉：我們與臺灣鑑識公司有業務 往來過，他沒有要求，崴聖公司也沒有要求，科思帆公 司的型錄是我自己交給他，其他兩家也有可能是電子檔 ，沒有標應該是沒有討論。」、「（宋律師：三家公司 你們都有提供報價？）劉：都有報價。」等語。



⑸證人閻長海證稱：「（法官：何人來索取？）閻：沈先 生。」、「（法官：他是科思帆公司的何人？）閻：我 是認識他，他不是老闆。我叫他小沈。」、「（法官： 你們公司提供本件標案型錄給科思帆公司？）閻：我們 提供沒有錯，我們有蓋章、貼標籤。」、「（法官：上 面的螢光筆是你畫？寫字你寫的？）閻：對，我們指出 相對應的說明所在，比較好找。」、「（法官：型錄後 附上的投標須知不是你們提供？）閻：只有投標須知不 是我們提供。」、「（法官：臺灣鑑識公司、崴聖公司 有索取相同型錄？宋律師：型錄上寫的位置、畫螢光線 的也一樣。）閻：都是我提供。（指認）上面畫的也都 是。」、「（法官：三家公司向你們接洽？閻：是。宋 律師：三家公司都有來索取？）閻：同一星期內三家都 來，我們先作一份，其他用印的。」等語。
⑹證人高益添證稱：「（法官：臺灣鑑識公司、崴聖公司 有來索取相同型錄？）高：同時間記得有超過三家以上 來詢問，而臺灣鑑識公司、崴聖公司此二家有詢問，我 們有提出型錄給他們，提供的時間點很近，所以提供的 東西應該都一樣，其他也有幾家詢問，但有拿型錄的就 這三家。」、「（法官：三家公司來拿型錄時間有分別 ？）高：分別時間接洽的。」、「（宋律師：三家公司 詢價的項目完全一樣？）高：我們提供的，主要是我們 自己進口，其他的商品是因為參與投標的廠商先傳投標 的規格給我們，我們當然選擇我們可以作的商品來給廠 商，我們提供給投標廠商的十一項型錄都一樣。」、「 （法官：你們給三家公司的報價都一樣？）高：是。」 等語。
⑺據此可知，證人均已證實三家投標廠商係分別向其取得 原廠型錄，自非同一人所繕寫或備具，被告僅係憑空猜 測即妄下撤銷決標之判斷，委不足取。
⒓證人均已證實被告所訂定之招標規格屬當時市場上獨家品 牌型號，縱使有其他家製造商有製造該技術，然因新開生 產線之成本過高，故本案投標廠商均不可能再找其他家製 造商新開生產線，導致招標廠商提供單一產品規格「原廠 型錄」，故本案若有「原廠型錄」相同，仍要屬獨家規格 所致生「重大正常關聯」，絕非「重大異常關聯」： ⑴證人李孝偉證稱：「全世界只有我們提供此規格的儀器 ，透過這管道才拿到這個案子，我說過我們產品市場佔 有率全世界90％、臺灣100%。」、「（吳律師：在去年 時間，有無可能有第二版本的型錄？）李：據我所知沒



有。」等語。
⑵證人施學富證稱：「（法官：都是獨家規格？）施：都 算是獨家規格。」、「（法官：有沒有別公司也代理？ ）施：這個廠牌在臺灣只有我們公司代理。」、「（吳 律師：標案要求提供原廠型錄，就你所看本件提出的是 否原廠型錄？是否有其他版本？）施：這些是目前的版 本，我們都會提供最新版本，因為型錄不會那麼詳細， 所以我會寫上一些參酌技術手冊會補充。」、「（吳律 師：沒有其他版本？）施：是。」等語。
⑶證人游訓堯證稱：「（宋律師：此三項不是臺灣唯一規 格？）游：不是，別人可以作，但是成本會高很多，必 須要再開模具再花幾十萬。」、「（吳律師：你說你們 產品報價當時有現成產品，不用開模就能提供產品，只 有你們公司能夠做到？）游：是。」等語。
⑷證人許庭禎證稱：「（吳律師：純水製造設備市面上有 其他可以符合標案規格？）許：應該沒有。」等語。 ⑸證人劉相壯證稱：「（法官：本產品是你們獨家產品？ ）劉：其他家也有做，就是價格的問題划算不划算考量 而已，因為有部分是我們獨家自己做，要符合臺灣電力 環境，電腦螢光筆是我們畫出來，字跡就不是我們寫的