臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第三四○八號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度易字第四八五號，中
華民國九十年八月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年
度偵字第一五七八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：甲○○（原名陳水盛）於臺北市○○○路○段一七七號一樓 鑫總汽車有限公司（下稱鑫總公司）任職，因周美惠（另案不起訴處分）曾向鑫 總公司購買牌號Ｆ五─六一六八號ＢＥＮＺ牌Ｅ三二○型自小客車一輛，貸款未 依約繳付，甲○○即向周美惠之男友李文福取回車輛轉賣抵債，惟因該自小客車 之行車執照為李文福質押在阜康當鋪未能取回，甲○○明知該行車執照並未遺失 ，為圖過戶手續簡便，竟於民國（下同）八十七年八月十九日，以車主周美惠行 車執照遺失為由，委由不知情之代辦業者，向交通部公路局台北區監理所申請補 發行車執照，使承辦監理人員將此不實之事項，登載於職務上所掌之汽（機）車 各項異動登記書上，並補發行車執照，旋於同日將該自小客車辦理過戶予他人， 足以生損害於監理機關對於執照管理之正確性。因認被告涉犯刑法第二百十四條 之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號 著有判例足供參照。
三、公訴人認被告涉犯前開罪行，無非以原車主周美惠向鑫總公司購買前開自小客車 ，因車款未依約繳付，由被告向周美惠之男友李文福取回車輛並轉賣他人等情， 業據案外人周美惠、李文福於臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第一○五 八四號周美惠詐欺案件偵查中供陳甚詳，被告於前案偵查中雖證陳：車輛辦理過 戶無須繳驗行車執照云云，惟依「汽機車牌照管理作業實施要點」規定，申辦異 動登記時，應檢同原領之汽（機）車新領牌照登記申請書車主聯資料及行車執照 ，如遺失時應另填補發牌照登記申請書一式二份，同時辦理，則被告在汽車公司 任職，就上開規定焉能諉為不知？此外，復據證人蘇榮清（前案告訴人）、趙義 男、紀昌裕及黃阿玉於前案偵查中證述在卷，並有交通部公路局臺北區監理所函 附過戶登記書、補照申請書等影本附卷可稽等為其論據。四、訊據被告甲○○堅詞否認有何前開犯行，辯稱：「李文福賣我車，為何沒有說行 照在當鋪，我跟他買車子為何還被起訴？辦（汽車）過戶只要原（車主）身分證 就可以了，不用行照。如果行照丟掉是可以申請補發，他沒有說行照在當鋪，如 果這樣沒有行照就不可以辦理了，所以我交代公司的人去補辦行照，否則就不能 辦過戶，我只是要過戶，我沒有任何好處，我並沒有犯罪的意思。（無行照如何
賣？）有周美惠的身分證就可以辦過戶了。我因為李文福說周美惠同意，才相信 他的話，因為他們是一起來買車的。我主觀上認為有身分證影本證件就算齊全了 ，並不需要行照。（當時李文福賣車時攜帶什麼資料？）車籍資料、身份證影本 、牌照申請書，未帶行照，當時他說掉了，請我替他補。（如果知道行照在當鋪 是否會幫他辦過戶？）不會。就我所知向當鋪借錢須將原始車籍資料押在當鋪， 如果只押一張行照是不可能借到錢的。如果是認識的人，有可能不用押車籍資料 ，只要押行照就可以借錢。假如我明知道行照在當鋪，我不會去補行照，這對我 沒有好處，是李文福對我說行照掉了，（對證人李文福在偵查中說的話有何意見 ？提示八十八偵第一○五八四號第四十七頁）因為第三次偵查庭我沒來，他自己 一個人講的，他說的不實在。如果在朋友那邊，就不用補行照了，叫他拿回來就 好，並沒有什麼困難。且補行照是天經地義的事，監理所一天都要發幾十件」等 語。
五、經查：
（一）本件被告係在臺北市○○○路○段一七七號一樓鑫總汽車有限公司任職，負責 汽車之買賣，業據被告於原審審理時自承在卷，而依「汽機車牌照管理作業實 施要點」規定，申辦異動登記時，應檢同原領之汽（機）車新領牌照登記申請 書車主聯資料及行車執照，如遺失時應另填補發牌照登記申請書一式二份，同 時辦理，有台北市監理處汽車機牌照管理作業實施要點附卷可稽（見八十九年 度他字第二一八號卷第十一頁）。證人盛幼蘭，即辦理本件車牌號碼Ｆ五─六 一六八號ＢＥＮＺ牌Ｅ三二○型自小客車過戶業務之交通部公路局臺北區監理 所承辦人員於原審結證稱：「個人要身分證，公司要營利事業證，原車主如沒 有身分證，就要汽車公會影印的身分證，行照是辦過戶必須的證件，若未繳原 行照須勾補原車主的行照。若出示汽車公會影印的身分證，我們不會過問為何 未交回原行照，這只是一個手續，我們在電腦裡會打行照○，表示沒有收回原 行照，但形式上須在表格上勾補發行照，這是一般的程序。他不用說原車主的 行照遺失，只要附書表，證件齊全我們都會幫他辦。若未勾補發行照就不能辦 過戶」等語，又據證人盛幼蘭稱，其經辦此項業務已有十餘年，由其上開證言 可知，辦理汽車過戶，個人要身分證，若出示汽車公會影印的身分證，承辦人 員並不會過問為何未交回原行照，這只是一個手續，承辦人員會在電腦裡打行 照○，表示沒有收回原行照，但形式上須在表格上勾補發行照，這是一般的程 序，申請人不用說原車主的行照遺失，只要附書表，證件齊全都可以辦理，若 未勾補發行照就不能辦過戶。另證人張文華即被告甲○○任職之汽車公司之負 責人闆到庭結證稱：「這部車是我公司出資金買的，我是運通汽車負責人（承 德路四段），我是跟李文福買的，大概是一百七十萬左右買的，是專門辦理過 戶的人辦的，過戶最主要要車籍資料跟身分證，如果是影本須汽車公會證明， 如果行照遺失，可以同時辦理補發，但是其過程我並不清楚，只有監理所人員 才清楚，當時賣車時我人在場，是甲○○跟他成交，當時沒有交給我行照，至 於有沒有行照我並不清楚，如果沒有行照，只要有身分證跟汽車公會證明就可 以補發，我們花一百七十萬元買車當然表示我們可以補發行照及過戶」等語， 又證人李文福於偵訊中證稱：賣車當時其告知被告甲○○，行照在朋友處，然
甲○○說不要緊，其隨即交付該賓士車予甲○○，且甲○○即將之轉賣，其並 未告知甲○○行照遺失等語，有該偵訊筆錄在卷可憑（見八十八年度偵字第一 ０五八四號卷第四十七頁），依上所述，被告甲○○當知系爭賓士車之行照並 未遺失，所辯辦理汽車過戶只要有原車主身分證就可以，不用行照，認為有身 分證影本的證件就算齊全，伊不知行車執照尚在當鋪未遺失云云，尚非可採。（二）惟刑法第二百十四條規定之明知不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書罪，凡對於所登載之事項，確知其非實在，向公務員為虛偽之聲明，利 用公務員不知其事項之不實而登載於職務上掌管之文書皆屬之；又刑法第二百 十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公 務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者 ，始足構成，最高法院分別著有七十年度台上三八二一號及七十三年度台上一 七一０號判例足資參照。本件自用小客車辦理過戶時僅須附具過戶登記書、各 項異動登記書、原車主身分證明書、台北縣汽車商業同業公會會員證書影本等 證件（前案詐欺案件偵查卷第二十七頁至第三十一頁），又其中在各項異動登 記書內，僅在「補發行照」一欄內打勾，並未附具任何理由而僅單純向監理機 關提出補發行照之「申請」（意思表示），足認被告並未將「未遺失」之行照 謊稱為「遺失」（此謊稱之「遺失」始為不實之事項），復執該不實之「遺失 」為由，向監理機關提出補發行照之申請，有汽機車各項異動登記書乙份在卷 可憑（見偵查卷第二十九頁），就其單純補發行照之「申請」（意思表示）而 言，並無任何不實之處；而就其補發行照未附「理由」等情以觀，即乏明知為 不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之積極行為，揆諸前揭判 例意旨，尚與刑法第二百十四條之構成要件不符。六、此外，復查無其他具體事證足資證明被告涉有公訴人所指犯行，應認無法證明被 告犯罪，原審依前揭法條意旨，以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，理 由雖有不同，結論尚無二致，應予維持。檢察官之上訴為無理由，應予駁回。七、至於檢察官上訴意旨另謂：本件系爭賓士車之所有權人為周美惠，而將該車委託 被告出賣之人為李文福（為周女之男友），而李文福委託被告賣車當時，並未提 出周美惠之任何證明文件，亦未有何委託書，僅有周女之身分證影本，業據被告 自承在卷，又證人周美惠於審理時證稱：伊僅答應李文福將車開往質押借錢，並 未同意李男賣車等情，有審理筆錄附卷可憑，是果周女有意賣車，伊當出具身分 證正本，且本人理應親自前往，若無法親往，亦會出具委託書，以免賣車之錢無 法取回，然本件僅有李文福持周女之身分證影本，復無其他證件或委託書，顯見 周女確未有出賣該賓士車之意甚明。被告明知系爭賓士車之所有權人為周美惠， 而委託出賣者，並非周美惠本人，然其為辦理過戶，竟明知未得所有權人周美惠 之同意，即擅以周美惠之身分證影本，至汽車公會取得一證明書，以周美惠名義 出具汽機車各項異動登記書，持向台北市監理處辦理汽車機過戶，足生損害於周 美惠及監理機關對於執照管理之正確性等語，係被告是否亦涉犯行使偽造文書罪 嫌問題，此部份事實因未據起訴，且與本案起訴部分（應為無罪之諭知），復無 裁判上一罪關係之可言，本院依法不得併予審理，併予敘明。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 林 明 俊
法 官 胡 方 新
法 官 邱 同 印
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊 昭 樹
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
, 台灣公司情報網