臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第842號
原 告 江長斌
被 告 桃竹苗電器有限公司
法定代理人 李文旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告原起訴聲明為：（一）被告應售予原告廠牌為奇美、 型號為TL-46ZX800D 號之46吋電視機1 臺。（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。嗣原告於民國101 年12月27日言詞辯論 期日將上開聲明更正為：被告應交付廠牌為奇美、型號為TL -46ZX800D 號之46吋電視機1 臺予原告。核其所為，係針對 相同之標的物，以相同之請求權基礎對被告有所請求，而僅 屬更正事實上之陳述，應與准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於101 年6 月29日至被告商店購買「新格」 廠牌之電視機1 臺，當日安裝完畢後，原告發現該電視螢幕 畫面、字幕出現重疊影像，因此原告前往被告店內，要求更 換機種，兩造約定將前開電視機更換為「奇美」廠牌之電視 機，原告並特別言明欲購買「最新款」之電視機，被告亦同 意並保證其所出售者確為奇美最新款電視機。惟原告嗣後發 現被告所交付原告之奇美廠牌電視機，型號為TL-46Z8000D 號（下稱系爭舊款電視機），並非最新推出之機種，當時最 新款之電視機應為型號為TL-46ZX800D 號之電視機（下稱系 爭新款電視機）。而被告既承諾售予原告奇美廠牌之最新款 機種，則兩造間就買賣契約標的物為系爭新款電視機，應已 達成意思表示一致之合意，是以，被告交付系爭舊款電視機 予原告，顯有違誤，原告應可依民法第348 條第1 項之規定 ，請求被告交付系爭新款電視機等語，並聲明：被告應交付 系爭新款電視機1 臺予原告。
二、被告則以：原告至被告店內要求換貨時，被告將店內30餘臺 各種廠牌之電視機打開，請原告觀看並檢測電視機之畫質， 詢問原告欲更換為何種廠牌、型號之電視機，嗣原告與其配 偶討論後，2 人決定購買系爭舊款電視機，被告就該款電視
機報價新臺幣（下同）38,500元予原告，得原告同意後，被 告派員至原告家中安裝電視機、檢測螢幕畫面，確定原告滿 意後，被告公司員工才將發票、保固書交付原告，並向原告 收取因換貨所生之買賣價金差價部分費用。於上開換貨、購 買過程中，原告均未提及欲購買所謂「最新款」之電視機種 ，且何謂「最新款」機種，定義尚非明確，而系爭舊款電視 機業經原告於被告店內現場觀看各電視機後指明購買，兩造 間自應以系爭舊款電視機為買賣標的物達成意思表示一致， 買賣契約即依法成立生效。況系爭新款電視機與舊款之最大 差異點在於新款有3D功能，必須再加購2,000 元之3D眼鏡 1 支，惟該功能在市場上接受度並不高，故被告根本未就此新 款電視機進貨販售，且系爭新款電視機之建議售價為40,900 元，兩者買賣條件差異甚大，原告主張兩造間買賣契約係成 立在系爭新款電視機上，為無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於101 年6 月29日先至被告店內購買「新格 」電視機1 臺，當日復至店內要求更換機種，兩造約定以奇 美廠牌、46吋之電視機為買賣條件，嗣被告交付原告者乃系 爭舊款電視機，被告共計收取原告買賣價金38,500元等情， 業據原告提出系爭舊款電視機之保固卡、桃園縣政府消費者 申訴案件協商記錄書、統一發票等件為證，且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
四、至原告主張兩造間買賣契約所約定之標的物為系爭新款電視 機1 臺乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 爭點厥為：兩造間買賣契約所約定之標的物，究係系爭舊款 電視機，抑或系爭新款電視機？茲論述如下：
㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又買賣契約以價 金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之 點，故買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同 意為要件，其未就標的物及價金互相同意者，自不得謂其買 賣契約為已成立，最高法院22年上字第459 號、40年台上字 第1482號判例要旨可資參照。
㈡、本件原告主張其明確向被告表明欲購買最新款之電視機，並 得被告允諾，兩造就買賣契約之標的物為系爭新款電視機達 成合意云云，為被告所否認，是原告應就此有利於己之事實 負舉證責任。惟原告亦自承：當時約為晚上11點多，我們已 經走出店門口，被告公司負責人有跟我們走出來，兩造達成 口頭上協議，但是沒有證據可以提出等語（見本院卷第53頁 背面），是原告既無法舉證以實其說，其上開所述自難憑採
，原告稱買賣契約係針對系爭新款電視機為標的物乙節，已 乏依據。
㈢、再依照依般社會交易習慣及經驗法則，買家至實體店面購買 電視機等相類似電器時，通常均會先就各款電器之廠牌、外 觀、功能、價格等加以觀察比較，並就電器之操作模式約略 了解，綜合評價後再依個人喜好決定欲購買之產品，店家再 以買家所選定之特定機種為出貨行為，何況原告當日已有前 次購買產品不合己意之情況，於第2 次換貨選購時，自當更 加謹慎小心，必待確認某電視機款式合於需求後，方確定購 買，則被告所辯：原告係就店內電視機觀看比較過後，方確 認欲購買系爭舊款電視機等語，應非子虛。再參諸被告所交 付原告之統一發票，其上已載明商品為「電視機（TL-46Z80 00D ）」，價格為38,500元，此有該統一發票影本1 紙存卷 可證（見本院卷第20頁），堪認兩造就被告出售系爭舊款電 視機1 臺予原告，價金為38,500元等契約要素均已達成合意 ，兩造間買賣契約所約定之標的物，確係系爭舊款電視機， 已臻明確。原告所稱：我是跟被告說我要奇美46吋最新型電 視機，我有看到奇美的電視機放在店裡，但店裡還有很多其 他電視機，我沒有看電視機畫面，被告後來就直接出貨給我 ，所以我不知道會買到哪臺電視機云云，與常情相違，其所 述尚非可採。而原告主張其係相信系爭舊款電視機即為奇美 之最新推出機種，方同意被告出貨乙節，縱認屬實，惟此充 其量僅屬原告購買系爭舊款電視機之動機，所涉者為原告得 否主張意思表示緣由之動機有重大錯誤而可撤銷意思表示之 問題，對兩造間已針對系爭舊款電視機成立買賣關係，不生 影響，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張兩造係以系爭新款電視機為約定之買賣 標的物，兩造就此達成意思表示一致之合意等節，均無法舉 證以實其說，其主張並非可採。從而，原告起訴請求被告依 買賣契約交付系爭新款電視機1 臺予原告，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規定 ，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
書記官 林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網