臺灣高等法院民事判決 101年度上字第340號
上 訴 人 光佃機械股份有限公司
法定代理人 梁良印
訴訟代理人 黃世瑋 律師
被 上訴人 許志輝
許清連
許鍾淑貞
共 同
訴訟代理人 簡旭成 律師
上列當事人間給付違約金等事件，上訴人對於中華民國101年1月
20日臺灣臺北地方法院99年度訴字第3921號第一審判決提起上訴
，本院於101年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更，自無經他造當事人同意之必要，民 事訴訟法第446條第1項前段、第256 條規定可資參照。本件 上訴人前以其承攬中國石油股份有限公司（下稱中油公司） 定作之高雄廠低硫燃油工場E2003 空氣冷卻器設備製造工作 工程，而與被上訴人於91年8 月29日簽訂買賣合約（下稱關 於中油契約），雙方除約定由上訴人向被上訴人訂購上開高 雄廠低硫燃油工場E2003 空氣冷卻器設備製造工作，再交貨 予中油公司外，並約定被上訴人如有租賃上訴人廠房之需要 時，亦應支付租金。惟被上訴人就上開契約遲至93年12月29 日始交貨與中油公司，導致上訴人遭致中油公司，以逾期62 9天為由，罰款新臺幣（下同）1,112,000元（即附表編號79 ）。且被上訴人亦未依給付使用上訴人廠房期間之租金2,16 0,000元（即附表編號76、77），合計3,272,000元，上訴人 就此部分（即關於中油契約關係），於上開數額範圍內請求 被上訴人給付2,000, 000元；又上訴人另承攬就南亞塑膠工 業股份有限公司（下稱南亞公司）定作之143只棉束桶1-1VA F03，而與被上訴人於92年7月4 日簽訂買賣合約（下稱關於 南亞契約），約定由上訴人向被上訴人訂購上開143 只棉束 桶，待被上訴人交貨與上訴人後，再由上訴人交貨給南亞公 司。惟被上訴人於兩造所約定之交貨期限前僅完43只，依兩 造約定，被上訴人自應賠償上訴人逾期完工違約金 821,676
元，又上訴人為完成上開工程，自費支出 1,038,979元，是 以被上訴人自應賠償上訴人1,860,654 元，上訴人就此部分 （即關於南亞契約關係），於上開數額範圍內請求被上訴人 給付1,000,000 元。綜上，上訴人依上開契約關係及民法第 227條第1項、第250條規定，請求被上訴人連帶給付3,000,0 00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息等語，嗣經原審審理結果，駁回上訴人全 部請求，上訴人不服提起上訴後，上訴人於101年5月15日具 狀及本院101年10月2日行準備程序時陳明：關於遭中油罰款 1,112,000 元部分，因業經前案判決抵銷完畢，於本審不再 主張。但被上訴人在履行關於中油契約時，除應就前述違約 罰款1,112,000元及租金2,160,000元負擔給付之責外，上訴 人尚為其代墊支出附表編號1、18、19、20、27、32、36、3 7、43、45、58、59、65（以上合計為109,676元）、80、81 、82（以上3項合計215,000元）、46、47、51、52（以上 4 項合計19,400元）、71（44,700元）、72（12,558元）、73 （15,639元）、74（184,721元）、75（7,547元）之費用， 被上訴人自亦應負擔償還之責，而上開費用與租金2,160,00 0元合計結果，被上訴人尚應給付2,769,241元，是上訴人於 上開金額範圍內，基於關於中油契約關係請求被上訴人給付 2,000,000 元等語，就原起訴事實有所更異（即將撤回關於 遭中油罰款1,112,000 元部分，及增加被上訴人等應負擔租 金2,160,000元以外之費用部分），雖為被上訴人於101年 5 月25日當庭表示不同意上訴人為事實之追加，但本院認上訴 人上開陳述，僅係更正事實上之陳述，揆諸上開法文，應屬 適法，合先敘明。
二、上訴人主張：
（一）被上訴人許志輝邀同其餘被上訴人2 人為連帶保證人與上 訴人於91年8 月29日簽訂關於中油契約，雙方除約定由上 訴人向被上訴人訂購上開高雄廠低硫燃油工場E2003 空氣 冷卻器設備製造工作，再交貨予中油公司外，並於該契約 第2條第3款約定：「若需租用甲方(指上訴人)廠房施作其 費用消耗雙方另合議價格。水電費用依比例計算，廠租全 部為40萬元。」等語。而被上訴人自91年 9月30日入駐上 訴人公司使用廠房施作工程起算至交貨日92年 2月26日止 ，應支付上訴人租金400,000元。又依被上訴人使用5個月 租金總額400,000 元計算，被上訴人使用上訴人廠房每月 80,000元計，被上訴人自92年2月27日起迄93年12月27 日 竣工遷離上訴人公司止又使用22個月，應另支付租金1,76 0,000元（計算式為80000×22＝0000000），合計2,160,0
00元。另被上訴人在履行關於中油契約時，上訴人尚為其 代墊支出附表編號1、18、19、20、27、32、36、37、 43 、45、58、59、65（以上合計為109,676元）、80、81、8 2（以上3項合計215,000元）、46、47、51、52（以上4項 合計19,400元）、71（44,700元）、72（12,558元）、73 （15,639元）、74（184,721元）、75（7,547元）之費用 ，被上訴人自亦應負擔償還之責，而上開費用與租金2,16 0,000元合計結果，被上訴人尚應給付2,769,241元，是縱 依臺灣板橋地方法院98年簡上更字第1 號民事確定判決之 認定事實，被上訴人承攬91年中油合約報酬5,004,000 元 抵銷4,549,872元，再抵銷上開金額，尚不足2,315,113元 ，茲上訴人依上開關於中油契約第12條及民法第227條第1 項、第250 條規定，於上開數額範圍內，被上訴人應連帶 賠償損害2,000,000元。
（二）被上訴人許志輝復邀同其餘被上訴人2 人為連帶保證人與 上訴人於92年7月4日簽訂關於南亞契約，雙方約定由上訴 人向被上訴人訂購上開143 只棉束桶，待被上訴人交貨與 上訴人後，再由上訴人交貨給南亞公司。依該契約第6 條 約定交貨期限為92年9 月30日，又第10條約定，如上訴人 逾期交貨，則於每逾1 日，由被上訴人罰扣該批訂貨款千 分之二。依契約第10條、第12條約定內容，兩造約定之違 約金屬損害賠償賠償總額性質之違約金。被上訴人至92年 9 月30日前僅完成53只，尚欠90只，顯無法依約履行債務 ，被上訴人無法於約定之92年9 月30日交貨，依契約第10 條第1款規定應自92年10月 1日起至93年7月30日止，賠償 上訴人逾期完工違約金304日，合計違約金總額為821,676 元（計算式1,351,440元÷2/1000×304天＝821,676 元） ，且上訴人除以工資抵扣被上訴人完成53只棉束桶價金外 ，上訴人尚支出1,038,978 元，是被上訴人仍應賠償上訴 人1,860,654元（0000000+821676元＝0000000），退步言 之，被上訴人如抗辯主張上訴人完成143 只受有報酬，應 扣除90只價金，則依雙方關於南亞契約第5 條約定總金額 1,351,440元及第3條交貨數量143只計算，每只價金為9,4 51元（計算式為0000000元÷143＝9451，四捨五入），依 此計算90只之價金為850,590元，則上訴人扣除此850,590 元，被上訴人仍應賠償上訴人1,010,064元（計算式為000 0000-000000＝0000000）。為此，依關於南亞契約第10條 、第12條及民法第227條第1項、第250 條規定，被上訴人 應連帶賠償損害1,000,000元。
（三）綜上，被上訴人應連帶給付上訴人3,000,000 元，及自支
付命令送達翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息等語 。並上訴聲明：１原判決廢棄。２上開廢棄部分，被上訴 人應連帶給付上訴人3,000,000 元，及自支付命令送達翌 日起，按週年利率百分之5 計算之利息。３願供擔保請准 宣告為假執行。
三、被上訴人則以：
（一）上訴人請求所據事實理由，已分別經臺灣板橋地方法院一 、二審及最高法院判決上訴人敗訴確定，上訴人就此同一 事件提起給付之訴，應有既判力或爭點效之拘束。本件上 訴人所爭執者無非以另案由本件被上訴人就本件訴訟法律 關係所提起之確認債權不存在之訴，判決本件上訴人敗訴 確定後（板橋地方法院97年度重簡字第428 號判決、板橋 地方法院98年度簡上更字第 1號判決、最高法院99年度台 簡上字第31號判決），上訴人以給付之訴型態重行起訴， 依前述最高法院爭點效之見解，上訴人自應受前案確定判 決所拘束，否則就相同訴訟法律關係有不同認定，實有違 訴訟誠信原則及法的安定性。又本件上訴人要求傳喚證人 藍松根作證前案確定判決所認定中油合約案及南亞合約案 之履行情況，惟此攻擊防禦方法在前案確定判決既可提出 而未提出，被上訴人以該確定判決援用，依前開最高法院 51年台上665 號判例及最高法院42年度台上字第1306號判 例意旨，上訴人自不得提出與前開確定判決意旨相反之主 張。
（二）兩造所簽署契約附件為中油公司工程契約，承攬廠商為上 訴人，顯係上訴人承攬中油公司工程再發包給被上訴人製 作，契約關係並非買賣而屬承攬，況該契約實際簽約日期 為92年7月4日，並非該契約上所載之91年8 月29日。又兩 造於92年7月4日簽訂之契約，契約內容為被上訴人受原指 示而為勞力付出，不同於買賣重在物品所有權移轉，亦屬 承攬關係。上訴人於板橋地方法院97年重簡字第428 號判 決中已自認該合約書已履行完畢，不再追究，且經一審法 院向南亞公司查詢結果函覆此工程合約並無違約損害賠償 情形，被上訴人自不負賠償之責。又兩造係合意終止系爭 92年南亞契約，上訴人稱其因此合約支出1,038,978 元， 依協議書應由上訴人自行負責。再依合約金額為1,351,44 0元，應完成143只，被上訴人已完成53只，上訴人迄未依 協議書給付500,883元（0000000 ÷143×53），另依前案 判決所示，在扣除上訴人於該案主張之費用4,549,872 元 後，上訴人尚應依關於中油契約給付報酬被上訴人許志輝 454,128元，上述金額共計955,011元（500883＋454128）
，爰主張抵銷。
（三）依民法第126條規定，租金之請求權時效為5年，上訴人於 100 年11月25日（即被上訴人收到民事答辯二狀之日）始 向被上訴人為租金起訴請求，包含其所稱廠租400,000 元 、1,760,000元及貨櫃租金215,000元，自均已逾民法規定 五年租金時效等語。並答辯聲明：１上訴駁回。２如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被上訴人許志輝邀同其餘被上訴人2 人為連帶保證人與上 訴人簽訂「買賣合約書」，雙方約定因上訴人因承攬中油 公司之工程，而由上訴人向被上訴人定作之高雄廠低硫燃 油工場E2003 空氣冷卻器設備製造工作工程，而系爭買賣 合約書第2條第3款約定：「若需租用上訴人廠房施作其費 用消耗雙方另合議價格。水電費用依比例計算，廠租全部 為400,000元」；第6條約定：「交貨期限為92年2 月26日 以前（自用工日150 日曆天全部完工）」；第10條約定： 「如被上訴人逾期交貨，則於每逾1日，每日罰扣5,560元 ，罰款上限為1,112,000 元。」；第12條約定：「１被上 訴人應覓妥上訴人認可之舖保一家，連帶保證被上訴人履 行合約各項條款，並應開具授權被上訴人填寫到期日面額 新台幣貳佰萬元空白記名式本票一張，合計金額新台幣貳 佰萬元交付上訴人，以擔保合約之履行，經上訴人認定被 上訴人完成合約義務後退還被上訴人。２被上訴人若違約 或不履行本合約之各項條款時上訴人得隨時填寫發票日期 將被上訴人提供之擔保支票兌現，並得逕行請求保證人連 帶負責，被上訴人及保證人不得異議，保證人並且自願拋 棄民法債篇第二章第二十四節有關保證人之一切權利。３ 本合約保證責任自合約簽訂日起至上訴人全部損失獲賠償 後使得終結。」等語，而上買賣契約書記載簽署日期為「 91年8月29日」；另被上訴人於92年 7月4日簽發到期日空 白、面額為2,000,000元之本票（票號025876 ）及內容記 載：為擔保中油契約之履行而交付上訴人上開本票乙紙， 茲授權上訴人於被上訴人許志輝有任何違約時，可逕行填 載到期日兌現受償等語之授權書各乙紙交付予上訴人（見 臺灣板橋地方法院99年司促字第12995號卷第5頁至8 頁） 。
（二）被上訴人許志輝邀同其餘被上訴人 2人為連帶保證人與上 訴人於92年7月4日簽訂「買賣合約書」，雙方約定因南亞 公司向上訴人定作之143只棉束桶1-1VAF03 ，而由上訴人 向被上訴人訂購上開143 只棉束桶。而依上開買賣合約書
第6條約定：「交貨期限為92年9月30日」；第10條約定： 「如上訴人逾期交貨，則於每逾1 日，由被上訴人罰扣該 批訂貨款千分之二。前述罰款，上訴人得逕由應付與乙方 之貨款中扣抵或提兌被上訴人交付之保證票據。」；第12 條約定：「１被上訴人應覓妥上訴人認可之舖保一家，連 帶保證被上訴人履行合約各項條款，並應開具授權被上訴 人填寫到期日面額新台幣壹佰萬元空白無記名式本票一張 ，合計金額新台幣壹佰萬元交付上訴人，以擔保合約之履 行，經上訴人認定被上訴人完成合約義務後退還被上訴人 。２被上訴人若違約或不履行本合約之各項條款時上訴人 得隨時填寫發票日期將被上訴人提供之擔保支票兌現，並 得逕行請求保證人連帶負責，被上訴人及保證人不得異議 ，保證人並且自願拋棄民法債篇第二章第二十四節有關保 證人之一切權利。３本合約保證責任自合約簽訂日起至上 訴人全部損失獲賠償後使得終結。」等語；另被上訴人並 於92年7 月4日簽發到期日空白、面額為100萬元之本票（ 票號025878）及內容記載：為擔保南亞契約之履行而交付 上訴人上開本票乙紙，茲授權上訴人於被上訴人許志輝有 任何違約時，可逕行填載到期日兌現受償等語之授權書各 乙紙交付予上訴人（見臺灣板橋地方法院99年司促字第12 995號卷第9頁至11頁）。
（三）被上訴人許志輝關於中油契約之履行，係遲至93年12月29 日始依約將空氣冷卻器設備製造工作工程交付中油公司， 致上訴人遭中油公司以逾期629日為由罰款1,112,000元（ 見原審卷第139頁）。
（四）上訴人與被上訴人許志輝於93年2月8日簽訂協議書，內容 為：乙方（許志輝）向甲方（光佃機械公司）承攬南亞棉 束桶整修（含底座）共143 只一案，原完成日期於九十三 年二月二十九日，迄今乙方僅完成53只，尚未完成90只， 乙方（許志輝）同意委由甲方（光佃機械公司）全權處理 完成，甲、乙雙方原訂合約及保固條件時效仍然有效，該 工程待棉束桶於南亞越南廠組裝完成驗收後再結算等語（ 見原審卷第172頁、182頁）。
（五）被上訴人前以上訴人持有不爭執事項（一）、（二）所示 之本票2 紙，因票據權利罹於時效消滅，且簽發本票所擔 保91年、92年合約履行之原因關係不存在或已履行完畢為 由，起訴請求確認上訴人對系爭本票債權不存在，經臺灣 板橋地方法院97年度重簡字第428號、98年度簡上更字第1 號、最高法院99年度台簡上字第31號判決結果，確認上訴 人持有系爭本票2 紙之票據權利不存在（見原審第19頁至
32頁、54頁至55頁）。
五、上訴人主張兩造先後簽訂不爭執事項（一）、（二）所示之 契約，但被上訴人許志輝就上開二契約之履行，均有不完全 給付之情，則其自應依民法第227條第 1項、第250條規定負 擔給付損害賠償及違約金之責。而被上訴人許清連、許鍾淑 貞為上開二契約之連帶保證人，自亦應就上開給付與被上訴 人許志輝負擔連帶清償之責等語，此為被上訴人所否認，經 查：
（一）按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」， 民法第227條第1項定有明文。本件被上訴人許志輝邀同其 餘被上訴人為連帶保證人，與上訴人簽訂不爭執事項（一 ）、（二）所示之契約，已如前述，則被上訴人應否就上 訴人所主張之請求負擔連帶給付之責，自以被上訴人許志 輝就不爭執事項（一）、（二）所示契約之履行，有無上 訴人所指摘之不完全給付情事為斷。又「當事人得約定債 務人於債務不履行時，應支付違約金。」，亦有同法第25 0條第1項可參，而上開法文所稱之債務不履行，固包括給 付不能、給付遲延及不完全給付，惟在實際適用上，需視 當事人約定事由而定，必不履行之形態，符合當事人約定 事由時，始有適用，否則縱有債務不履行情事，但其形態 與約定事由不一致者，仍無違約金約款之適用餘地，先予 敘明。
（二）上訴人指摘被上訴人許志輝就不爭執事項（一）所示契約 有不完全給付之情事，係主張被上訴人許志輝未依系爭關 於中油契約給付租金2,160,000元（即附表編號76、77 項 目之合計）及其為被上訴人許志輝其代墊支出附表編號 1 、18、19、20、27、32、36、37、43、45、58、59、65、 80、81、82、46、47、51、52、71、72、73、74、75之費 用等語，惟觀諸不爭執事項（一）所示契約之訂立，緣係 上訴人承攬中油公司之工程，而由上訴人向被上訴人定作 高雄廠低硫燃油工場E2003 空氣冷卻器設備製造工作工程 ，再觀之該契約第2條、第6條規定：「二、規格說明：１ 詳如附件內容中國石油（股）公司工程契約內容案號…。 ２依甲方提供圖面及製作條件等製造。３若需租用上訴人 廠房施作其費用消耗雙方另合議價格。水電費用依比例計 算，廠租全部為400,000 元」、「六、交貨期限：民國92 年2月26日以前（自用工日150日曆天完全完工）」等語， 可知被上訴人許志輝就系爭關於中油契約對上訴人之給付 義務，僅為依為上訴人承攬施作空氣冷卻器設備工程，暨
因自利用上訴人廠房之日起至92年2月26日止之租金400,0 00元爾，上訴人上開逾上開義務部分之指摘，顯非被上訴 人許志輝因關於中油契約所應負擔者，換言之，縱認上訴 人上開逾上開義務部分之指摘為真實，亦屬上訴人另依不 當得利或無因管理之法律關係對被上訴人許志輝為請求， 上訴人以被上訴人許志輝未給付附表編號77、1 、18、19 、20、27、32、36、37、43、45、58、59、65、80、81、 82、46、47、51、52、71、72、73、74、75等項目金錢部 分，遽認被上訴人許志輝有債務不履行情事，而依民法第 227條第1 項規定請求被上訴人連帶給付2,000,000元云云 ，是否有據，顯有疑義。
（三）再者，承上（一）所述，違約金約款，以發生當事人所約 定債務不履行之形態為適用前提，兩造關於規範被上訴人 許志輝就不爭執事項（一）契約履行之違約金約款係約定 於第10條，而觀諸該約款係約定：「如被上訴人逾期交貨 ，則於每逾1日，每日罰扣5,560元，罰款上限為1,112,00 0 元。」等語，顯見兩造僅就被上訴人許志輝為上訴人承 攬施作空氣冷卻器設備工程部分，為其約定適用違約金約 款之債務不履行形態，今上訴人係主張被上訴人許志輝關 於不爭執事項（一）契約之債務不履行，係指摘其未給付 附表編號76、77、1 、18、19、20、27、32、36、37、43 、45、58、59、65、80、81、82、46、47、51、52、71、 72、73、74、75等項目金錢，顯與上開違約金約款所定之 債務不履行形態不符，是以上訴人基於不爭執事項（一） 契約，主張被上訴人等應依該契約第10條及民法第250 條 第1項規定連帶給付違約金2,000,000元請求部分，要屬無 據。
（四）第按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷 之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中 ，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人 辯論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已 提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同 一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就 該業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主 張，始符民事訴訟上之誠信原則，最高法院95年度台上字 第1574號判決可資參照。易言之，前訴訟判決理由中之判 斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而 加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭 點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張 、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當
事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決 紛爭及防止前後裁判之分歧。本件上訴人指摘被上訴人許 志輝就不爭執事項（一）、（二）所示契約履行時，就附 表編號76、77、1、18、19、20、27、32、36、37、43、4 5 、58、59、65、80、81、82、46、47、51、52、71、72 、73、74、75等項目之金錢未為給付，暨於未依約給付約 定數量之棉束桶及上訴人因被上訴人許志輝未給付足額之 棉束桶，致上訴人有以自己費用支出1,038,978 元完成剩 餘不足數量之棉束桶等語，惟被上訴人前以上訴人持有不 爭執事項（一）、（二）所示之本票2 紙，因票據權利罹 於時效消滅，且簽發本票所擔保91年、92年合約履行之原 因關係不存在或已履行完畢為由，起訴請求確認上訴人對 系爭本票債權不存在，經臺灣板橋地方法院97年度重簡字 第428號、98年度簡上更字第1號、最高法院99年度台簡上 字第31號判決結果，確認上訴人持有系爭本票 2紙之票據 權利不存在（見原審第19頁至32頁、54頁至55頁），而觀 其判決理由係認：「…五、被上訴人（指本件被上訴人） 主張系爭200 萬本票所擔保之債權不存在等語，為上訴人 （即本件上訴人）否認，並以上開情詞抗辯。查：㈠上訴 人自認91年中油合約應支付被上訴人許志輝5,004,000 元 ，惟以上訴人代被上訴人許志輝為支付如附表二（即本件 附表，下同）所合計7,321,378 元金額，連同加計法定遲 延利息，被上訴人許志輝尚應賠償上訴人2,680,540 元， 已超過2,000,000元，故其系爭2,000,000元本票所擔保之 債權存在等語，並提出附表二及相關單據為憑，然為被上 訴人否認，並以上開情詞抗辯。經查，就其中附表二編號 1所示4,056元、編號18所示2,160元、編號19所示2,160元 、編號20所示3,69 0元、編號21所示4,550 元（應係編號 27之誤）、編號32所示9,840元、編號36所示44,520 元、 編號37所示15,900元、編號43所示9,600 元、編號45所示 9,200元、編號58所示2,000元、編號59所示1,000 元、編 號65所示1,000元、編號76所示400,000元（且該租用廠房 支出400,000 元亦未能證明與本件91合約有關）、編號77 所示1,760,000元（且該租用廠房1,760,000元亦未能證明 與本件91合約有關）、編號80所示70,000元（且亦未能舉 證證明與本件91年合約有關）、編號81所示金額35,000元 （且亦未能舉證證明與本件91年合約有關）、編號82所示 11萬元（且亦未能舉證證明與本件91年合約有關）部分， 以上合計2,484,676 元，上訴人並未提出單據舉證以實其 說，自不足採。㈡另附表二編號46、47所示依序為 4,000
元、4,000元，及附表二編號51、52所示金額各為5,900元 、5,500 元部分，經核對上訴人所提之發票單據，未有與 附表二編號46、47、51、52所示相符之發票單據，該部分 合計19,400元，應予以剔除。㈢附表二編號72（應為編號 71之誤）所示「便當」費用44,700元、編號72所示勞保費 13,780元、編號73所示健保費15,639元、編號74所示電費 188,420元、編號75所示水費4,891元部分，合計 267,430 元，依上訴人所提單據，無法證明與91年中油合約間有何 關聯，上訴人此部分之主張，尚非足取，應予剔除。…㈤ 基上，上訴人主張就91年中油合約，代被上訴人許志輝支 出如附表二所示7,321,378 元，扣除前述應予剔除之金額 2,771,506 元（即0000000＋19400＋267430）後，餘額應 為4,549,872 元。而上訴人自承應給付被上訴人許志輝91 年合約承攬報酬5,004,000 元，被上訴人許志輝主張抵銷 ，經於4,549,872元金額範圍抵銷後（即0000000－000000 0＝454128 ），則上訴人就91年中油合約對於被上訴人許 志輝已無債權存在，因此，被上訴人主張系爭200 萬元本 票所擔保之債權不存在等語，乃為有據。六、被上訴人主 張系爭1,000,000 元本票所擔保之債權不存在等語，為上 訴人否認，並以上開情詞抗辯。查：系爭1,000,000 元本 票係為擔保被上訴人許志輝履行92年南亞合約，為兩造所 不爭，上訴人雖以上開情詞抗辯。然查，經原審向上訴人 之業主南亞公司函詢，經南亞公司函覆稱該工程合約，上 訴人於訂約後均配合工程進度，依約交貨，故無扣繳違約 金狀況及請求損害賠償事宜等語，有南亞公司97年10月22 日（97）南亞北總字第01601號函1件在卷可稽…。上訴人 雖提出其與被上訴人許志輝於93年2月8日簽訂之系爭協議 書欲佐證被上訴人僅完成該合約中53只棉束桶整修工作， 惟查，依系爭協議書所載，92年南亞合約約定之完成期限 為93年2 月29日，被上訴人固僅完成53只，尚餘90只未完 成，然被上訴人許志輝與上訴人既已簽立系爭協議書而合 意終止雙方92年南亞合約，並同意被上訴人許志輝尚未完 成之90只棉束桶由上訴人全權處理完成，此有兩造不爭執 真正之系爭協議書影本1 件在卷足考…，則尚未完成之90 只棉束桶既約定由上訴人全權處理完成，即應由上訴人自 行負擔，雙方並約定應給付被上訴人之工程款待日後驗收 時再行結算…。因此，縱上訴人因92年南亞合約而支出1, 038,978 元，亦屬上訴人應自行完成之部分，無由令被上 訴人許志輝負擔；又雙方93年2月8日簽訂系爭協議書終止 92年南亞合約時，既在雙方約定之完工期限93年2 月29日
之前，被上訴人許志輝自無何逾期之遲延賠償問題，故上 訴人抗辯其就92年南亞合約得向被上訴人請求 1,038,978 元、逾期交貨304天之罰款821,676元，合計已超過系爭1, 000,000元本票，故系爭1,000,000元本票債權存在云云， 尚不足取。被上訴人主張系爭1,000,000 元本票債權不存 在等語，洵堪憑採。至於上訴人雖稱其係基於借款與委任 關係而代被上訴人許志輝支付未完成之90只棉束桶所需費 用1,038,978 元云云，惟92年南亞合約係被上訴人許志輝 與上訴人簽立系爭協議書而合意終止，並於系爭協議書中 約明由上訴人自行全權處理完成90只棉束桶，業如前述， 被上訴人許志輝並無另有委任上訴人辦理事務、或向上訴 人借貸之意思表示，雙方間亦無委任契約或金錢消費借貸 契約之意思表示合致之情形存在，故上訴人此部分主張， 要無可採。…」等語（見臺灣板橋地方法院98年度簡上更 字第1號民事判決書第6 頁至9頁），已就該事件之重要爭 點即上訴人所主張不爭執事項（一）、（二）所示本票之 原因債權（包含上訴人本件訴訟所主張之附表編號76、77 、1、18、19、20、27、32、36、37、43、45、58、59、6 5 、80、81、82、46、47、51、52、71、72、73、74、75 等項目之金錢及被上訴人因關於南亞契約履行而應對上訴 人負擔費用返還1,038,978元、逾期交貨304天之罰款821, 676 元在內）確已不存在等情，本於當事人辯論及調查證 據之結果而為判斷，揆諸前揭說明，上訴人除非於本件審 理時提出足以其他推翻原判斷之新訴訟資料外，自仍應受 上開判斷之拘束，而不得違反於前開確定判決認定之結果 。
（五）茲退步言之，縱認上訴人所主張被上訴人許志輝未給付附 表編號77、1、18 、19、20、27、32、36、37、43、45、 58、59、65、80、81、82、46、47、51、52、71、72、73 、74、75等項目金錢部分，亦屬被上訴人許志輝依不爭執 事項（一）所示契約應負擔之契約範疇，而上訴人於本院 審理時，固另提出上證１至７所示之證物（見本院卷第47 頁至101頁），並聲請傳喚證人藍松根，惟： １上證１、２之書證中，除票據黏貼單、送貨單外，關於統 一發票部分，及上證３之契約書影本、上證５之上訴人92 年1月至93年12月電費繳納單據、上證６之上訴人92年1月 至93年12月水費繳納單據、上證７之上訴人自93年 2月起 派工製造南亞公司棉束桶所支出之派工單據，均係上訴人 於前開確定判決事件審理時即已提出，並經該案法官審酌 在案等情，業據上訴人於本院101年7月6 日行準備程序時
自承屬實，準此，上開書證既非新訴訟資料，則關於此部 分書證證據力之評價為何，兩造自仍應受該前案確定判決 之拘束，上訴人猶執此類書證為據，為反於前開確定判決 之主張，自無足採，本院更無庸就此類書證贅為論駁。至 上證４，則僅係主管機關公告之91年度勞健保費表爾，與 被上訴人應否負擔上訴人所指摘之勞健保費用（即附表編 號72、73項目）無涉，本院要難憑此為上訴人有利之認定 。
２再觀諸上證１、２關於票據黏貼單、送貨單之書證，其中 上證１關於用以證明附表編號1 項目之票據黏貼單、送貨 單（見本院卷第47頁）、關於用以證明附表編號18項目之 票據黏貼單（見本院卷第48頁）、關於用以證明附表編號 19項目之票據黏貼單、送貨單（見本院卷第49頁）、關於 用以證明附表編號20項目之票據黏貼單、送貨單（見本院 卷第50頁）、關於用以證明附表編號27項目之票據黏貼單 、單據號碼00000000號出貨單（見本院卷第51頁）、關於 用以證明附表編號31項目之票據黏貼單、送貨單（見本院 卷第53頁）、關於用以證明附表編號36項目之票據黏貼單 、銷貨單（見本院卷第54、55頁）、關於用以證明附表編 號37項目之票據黏貼單、銷貨單號000000000 號銷貨單（ 見本院卷第56、57頁）、關於用以證明附表編號43項目之 票據黏貼單、運輸單（見本院卷第58、59頁）、關於用以 證明附表編號45項目之票據黏貼單、請款單、送貨單、運 輸單（見本院卷第60、61頁）、關於用以證明附表編號58 項目之之票據黏貼單（見本院卷第62頁）、關於用以證明 附表編號59項目之票據黏貼單、估價單（見本院卷第63頁 ）、關於用以證明附表編號65項目之票據黏貼單（見本院 卷第64頁）及上證２關於用以證明附表編號46項目之票據 黏貼單、請款單、運輸單（見本院卷第65頁）、關於用以 證明附表編號47項目之票據黏貼單、運輸單（見本院卷第 66頁）、關於用以證明附表編號51項目之票據黏貼單、出 貨單（見本院卷第67、68、69頁）、關於用以證明附表編 號52項目之票據黏貼單（見本院卷第70頁）上，固均有上 訴人自行註記之「許志輝」名義，然上開書證若果係於前 案審理時即已存在，上訴人何以在前案長達 3年審理期間 未曾提出，則上開書證是否係上訴人於本件訴訟時始臨訟 提出，已值可疑。況，上開書證所註記之「許志輝」名義 係上訴人所自行註記，而被上訴人既已否認上開書證與不 爭執事項（一）所示契約有涉，本院自難僅憑上訴人所自 己註記、製作之書證遽為有利於上訴人之認定。
３又上證１關於用以證明附表編號27項目之單據號碼000000 00號出貨單、維修單（見本院卷第51、52頁）、關於用以 證明附表編號43項目之運輸單（見本院卷第58頁）及上證 ２關於用以證明附表編號47項目之運輸單（見本院卷第66 頁）、關於用以證明附表編號51項目之出貨單（見本院卷 第69頁）上雖有被上訴人自行署押之簽名，惟單據號碼00 000000號出貨單、維修單上所載金額與另一單據號碼0000 0000號出貨單上所載金額合計結果，與上訴人所提出該項 票據黏貼單上所載金額不符。至運輸單部分，其上均無任 何金額之記載，本院已難憑此認定被上訴人許志輝依此應 負擔之金額為何，況上開單據充其量僅係表彰各單據所載 之內容業經被上訴人許志輝簽認無誤爾，尚無法遽認該各 單據所載之內容確與不爭執事項（一）所示契約之履行有 涉、甚或被上訴人許志輝簽認原因即表示被上訴人許志輝 應自行負擔，而非代上訴人簽認。
４至證人藍松根於本院101年7月6日行準備程序時係證述： 「（本院質以是否曾經受僱於許志輝？）有，很久了不記 得時間，曾經許志輝承包中油工程，大約我做了三、四個 月，據我所知，當時他承包中油熱交換器，我當時去的時 候，他已經在做了，但應該不是作很久，我是負責作板金
, 台灣公司情報網