臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度嘉勞小調字第6號
聲 請 人 呂學松
相 對 人 富泰旅運有限公司
法定代理人 張碧珠
訴訟代理人 陳寶瓊
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。
二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設 之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為 之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定 有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務 履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人 間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用 。又事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但 就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主 張及舉證之責任（最高法院100年度台抗字第182號裁定意旨 參照）。
三、經查：本件聲請人雖主張工作內容及地點，週一至週五係自 嘉義至雲林往返之交通車，週六、週日則看公司需要配合等 語，然為相對人否認，聲請人固提出薪資結算表3紙、派車 單2張、車號358-LL起訖地點時間明細表1紙等為證，惟上開 薪資結算表中除記載「長庚」外，亦有「麥寮高中」、「虎 尾」、「台塑」等非嘉義縣市之地區；而上開派車單分別記 載「新港─台北」、「台中─苗栗」；又上開車號358-LL 起訖地點時間明細表，除為相對人否認形式上之真正外，其 內容至多僅能表示聲請人行駛路線為嘉義至雲林往返。另相 對人提出聲請人3、4、5月份之派車單7張，行駛路線範圍除 其中一張為「新港─台北」外，餘均非嘉義地區，有上開派 車單附卷可按，聲請人復自承除行駛嘉義至雲林路線外尚會 配合相對人需求行駛其他路線。綜上以觀，聲請人之行駛路 線應非限於嘉義至雲林地區往返，尚包括雲林、臺中、苗栗 、臺北等地一節，堪可認定，是以，縱聲請人行駛路線中包 含嘉義地區，惟此僅係聲請人諸多行駛路線之一，尚難以此 認定兩造已就債務履行地為特定地點即「嘉義」之意思表示
合致。況聲請人就此利己事實未能舉證以實其說，故聲請人 主張嘉義地區為勞務提供地，即為雙方約定之債務履行地云 云，尚非可採，則本件自無民事訴訟法第12條規定之適用。 又查：相對人之主營業所係在臺中市○○區○○路980號一 節，有公司變更登記表1紙附卷可佐，依民事訴訟法第2條第 2項之規定，自應由相對人主營業所所在地之臺灣臺中地方 法院管轄，本院就本事件並無管轄權。茲聲請人向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 李文政
, 台灣公司情報網