臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度易字第480號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳明哲
鄭銘仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3842
號），被告2 人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告2 人之
意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳明哲共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭銘仁共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳明哲、鄭銘仁共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國101 年5 月23日凌晨2 時30分許，由吳明哲駕駛其所 有車牌號碼為1537-YF 號之自用小貨車搭載鄭銘仁，前往雲 林縣口湖鄉水井村蔦松大排旁工地，以吳明哲操作貨車吊臂 ，鄭銘仁協助綑綁鋼筋之方式，竊取黃耀仁所管領之鋼筋1. 4 餘公噸（起訴書誤載為黃耀仁所有、1.4 公噸），得手後 ，吳明哲隨即載鄭銘仁於同日上午9 時許，前往嘉義縣朴子 市竹村里鴨母寮19之2 號「潔利資源回收場」，以每公斤新 臺幣（下同）10.5元之價格，變賣予不知情之陳益壽（另經 檢察官為不起訴處分），吳明哲得贓款1 萬5 千元，朋分鄭 銘仁6 千5 百元，均花用已盡。復另行起意，共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於同年月29日凌晨0 時10分許 （起訴書誤載為23日，業由公訴檢察官當庭更正），由吳明 哲駕駛上開自用小貨車搭載鄭銘仁，前往雲林縣口湖鄉水井 村蔦松大排東水井抽水站旁工地，以相同方式，竊取黃耀仁 所管領之鋼筋7 百餘公斤（起訴書誤載為黃耀仁所有、7 百 公斤），得手後，吳明哲隨即載鄭銘仁於同日上午9 時許， 前往「潔利資源回收場」，以每公斤10.5元之價格，變賣予 不知情之陳益壽，吳明哲得款7 千餘元，朋分鄭銘仁3 千5 百元，均花用已盡。嗣黃耀仁報警處理，經警調閱監視錄影 紀錄後查悉上情。
二、案經黃耀仁訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告吳明哲、鄭銘仁所犯之竊盜罪行，為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法 院管轄第一審之案件，渠等2 人於準備程序進行中，先就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告2 人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官進行簡式審判程 序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制 ，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條之規定所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳明哲、鄭銘仁對上開竊盜犯行於警詢、偵查中及 本院審理時均坦承不諱，核與告訴人即證人黃耀仁（警卷第 14-17 頁、偵卷第19頁）、證人陳益壽（警卷第18-22 頁、 偵卷第19頁）、證人顏文益（警卷第23-24 頁）於警詢及偵 查中之證述大致相符，並有現場蒐證照片8 張、現場監視器 錄影紀錄之翻拍照片10張（警卷第30-39 頁）在卷可稽，足 以擔保被告2 人之任意性自白與事實相符。本件事證明確， 被告吳明哲、鄭銘仁2 人之竊盜犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
核被告吳明哲、鄭銘仁2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告吳明哲、鄭銘仁就上開2 次竊盜犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2 人前後2 次竊盜犯行，其犯罪時間前後有異，犯罪地點亦不相同，顯 非基於同一竊盜犯意接續為之，自應予分論併罰。爰審酌本 件竊盜犯行係由被告吳明哲所主導，竊盜所使用之小貨車亦 為被告吳明哲所有，得手後復由被告吳明哲分配贓款，被告 吳明哲顯然居於首謀之地位，涉案情節較重；被告鄭銘仁主 要係協助被告吳明哲操作小貨車吊臂、搬運鋼筋等事宜，涉 案情節較輕。又被告吳明哲、鄭銘仁均未曾受有期徒刑以上 之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽 ，素行均非劣，因一時失慮，誤罹刑章，允宜給予渠等2 人 改過遷善之機。再被告2 人於警詢、偵訊及審判過程中均坦 承犯行，能配合司法程序，節省司法資源，犯後態度良好， 且於案發後，能賠償被害人達宏營造工程有限公司所受之損 害，有卷附雲林縣口湖鄉調解委員會101 年10月1 日調解筆 錄在卷足憑（本院卷第29頁），則原受被告2 人破壞之法律
秩序，因被告2 人與被害人達成和解，而受到相當程度之修 復，準此，亦無對被告2 人再科以重刑之必要。並考量被告 吳明哲已婚，育有1 位子女，有正當職業，家境勉持，國中 畢業之智識程度；被告鄭銘仁與祖母、父親同住，已婚，育 有3 位子女，家計由渠1 人負擔及國中畢業之智識程度等一 切情狀，就被告2 人所犯之2 次竊盜犯行，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
刑事第六庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網