臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十年度桃簡字第九三八號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳秀菊律師
被 告 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 廖修譽律師
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張伊執有被告丙○○簽發，由被告乙○○背書，付款人為桃園市信用合 作社，發票日九十年一月三十日，票號0000000號，面額新臺幣（下同 ）二百萬元之支票一紙，詎於九十年一月三十日提示竟遭退票，爰本於票據關 係請求判決如主文所示。
（二）被告則以原告已於被告不知情下，自訴外人邱美瑞處不法獲得被告等質押於邱 美瑞之股票，共計中興電工股份有限公司二百張、泰山電子股份有限公司一百 八十張、偉大科技股份有限公司五十張、全安電子股份有限公司一百張，當初 被告等購入時市價將近二千餘萬元，而於九十年一月向邱美瑞質借時亦有超過 千萬元之殘值，詎原告與邱美瑞在未告知被告等之情況下，竟將上開股票移轉 予原告，且於同年二月中旬過戶於原告所指定人之名下，同年四月間，被告方 由原告處知悉此事，為顧雙方情誼，且被告亦確係尚積欠其二人共五百五十萬 元，即告知原告，既已過戶，就以代物清償之方式原先之債務為清償，並請原 告就此批股票超過之部分，連同未兌現支票一併返還被告等，是本件票款業因 代物清償而不存在，原告之訴實屬無理等語，資為抗辯。三、法院之判斷：
（一）原告主張其執有被告簽發系爭支票一紙及未獲付款之事實，業據提出系爭支 票及退票理由單各一件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。而票據雖為 無因證券，原因關係與票據行為分離，不受其票據行為之影響，然此係為保 護善意執票人，若係授受票據之直接當事人間，仍得基於原因關係而為抗辯 ，此乃票據原因關係與票據行為分離之例外。本件原告既係直接自被告處授 受系爭支票，則被告等抗辯兩造間之借款即消費借貸債務已因清償而消滅， 即應予審究。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，其事實負有舉證之責任，民事訴訟法第二
百七十七條定有明文；又「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之 關係消滅。」民法第三百十九條固著有規定，惟「代物清償係一種消滅債之 方式，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給之 合意，代物清償始能認為成立。」最高法院五十二年台上字第三六九六號著 有判例。本件被告對於系爭支票之真正及其原因關係為借貸等情，固無爭執 ，雖辯稱：系爭票據債務已因代物清償而消滅云云，原告對此僅自承經由訴 外人邱美瑞取得上開股票，惟否認兩造間有同意以該等物品扺債，並駁稱： 該等股票係邱美瑞持向伊質借三百五十萬元之用，與系爭票據債務無關等語 ，故被告主張兩造同意以上開股票清償系爭債務，既為原告所否認，依前揭 說明，即應由被告負舉證之責任。查被告既迄本件言詞辯論終結前均未能提 出證據，足資證明兩造間確有以上開股票清償系爭票據債務之合意，是其所 辯，自不足採信。
（三）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人對於執票人應照支票文 義擔保支票之支付，又執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第五條第一項 、第一百二十六條、第一百三十三條規定甚明。從而原告本於票據關係，請 求被告連帶給付票款二百萬元，及自提示日即九十年一月三十日起至清償日 止，按年息百分之六計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。 （四）本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 （五）本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，與本件之判斷 結果不生影響，自無庸再予一一審酌，附此敘明。 （六）依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第八十五條第二項、第三百八十九條 第一項第四款判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十二 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 丁俊成
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 盧俊良中 華 民 國 九十 年 十 月 十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網