臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1686號
原 告 簡名里
訴訟代理人 林伸全律師
被 告 許登耀
訴訟代理人 蔡素惠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為第一商業銀行股份有限公司臺中分行（下稱一銀臺中 分行）之經理，被告於民國101年5月24日，因不明原因，見 原告在一銀臺中分行櫃臺欲辦理結清原告於該銀行所開設之 存款帳戶內款項業務時，竟基於貶損原告人格價值之意圖， 當場以輕蔑之言語譏諷原告：「你這個不孝子」、「我看你 的長相就知道你是個惡劣的人」等語，經原告制止後，被告 仍持續辱罵原告，致原告當場遭受其他旁人異樣之眼光，心 靈上感受到莫大羞辱，並因此心情沮喪鬱鬱多日，且無心準 備將於101年6月16日舉辦之鋼琴演奏會。被告於前開時、地 ，以上開言詞公然侮辱原告，自係不法侵害原告之名譽，原 告經此侮辱，精神上自有相當之痛苦，爰依民法第184條第1 項及第195條第1項之規定，提起本件損害賠償訴訟，以維權 益。
㈡聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。⑵被告應於自由時報、蘋果日報中部地方版刊登 內容如附件所示之「道歉啟事」一日。
二、被告則以：
㈠本件緣起於訴外人即原告之母王寶玲偕同原告及原告兄長於 一銀臺中分行開設臺灣人壽美金保單帳戶，帳戶內所有金錢 均來自於訴外人王寶玲，嗣原告為留學英國，要求父母一次 給付8, 000,000元學費，原告父母表示無8,000,000元現金 ，且學費無須一次繳付，故僅同意先給予原告一部分學費， 原告因此與其父母產生爭執，原告執意一次取得8,000,000 元，有意變賣父母贈與之不動產及結清所有銀行帳戶，自行 管理，原告之母唯恐原告財產付諸流水，乃囑託一銀臺中分 行行員，原告若前往結清帳戶，需通知原告之母到場。嗣原 告於101年5月24日下午至一銀臺中分行，辦理存摺掛失補發
，並欲辦理結清帳戶，經承辦人員婉轉告知原告之母囑託勸 誡勿結清帳戶，原告執意辦理，承辦人員即通知被告處理， 被告問明事情原委後，不斷規勸原告打消結清帳戶念頭，原 告非但未體察被告善意，反質疑被告出面阻止其結清，被告 見原告屢勸不聽，乃對原告表示：「你媽媽說不能領就是不 能領，你不聽媽媽的話就是不孝。」，被告僅係善意規勸原 告無違背母意，並無侵害原告名譽之違法意圖，且被告並無 以惡劣或其他粗鄙之言詞、舉動對原告為侮辱謾罵，被告所 述「你媽媽說不能領就是不能領」，乃屬事實陳述，「你不 聽媽媽的話就是不孝」，則為意見表達，純屬被告個人對於 原告行為之評論，核屬被告個人之言論自由，並無妨礙原告 名譽，原告基於侵權行為之法律關係請求被告賠償，並無理 由。
㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查： ⑴原告主張被告於101年5月24日，在一銀臺中分行以「你這個 不孝子」、「我看你的長相就知道你是個惡劣的人」等言語 辱罵原告，而為妨害原告名譽之不法侵害行為乙節，為被告 所否認，並以前詞抗辯。而原告上開主張除原告個人之片面 指訴外，並無其他積極證據足以證明原告所述為真。且原告 指稱被告妨害名譽一事，此部分復經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官以101年度偵字第16324號為不起訴處分，原告亦未 就此部分有利於己之事實舉證以實其說，原告此部分主張即 與事實不符，不足採信。
⑵復按民法第184條第1項之侵權行為是否構成不法，應就整體 法秩序之價值觀予以評價。而所謂名譽者，包括內部名譽與 外部名譽。前者係指個人對自己內在價值之評價，即人之內 部價值，是主觀上之感覺或所謂名譽感。後者係指對於人之 屬性，而由他人所為之評價。外界對特定人之評價，因為評 價者眾，其判斷標準具有社會相當性，故外部名譽稱之為客 觀名譽。名譽感係個人主觀之感覺，至何種程度可視為已受 侵害，乃見仁見智，故名譽是否受侵害，應以社會通念之標 準審酌，即判斷之過程必須具有社會相當性。當個人之名譽 受辱時，而社會之一般評價亦認為其名譽受有侵害，其以法
律規範自無問題。反之，一般社會大眾均認為未至侵害名譽 之程度，僅因個人名譽感之不同，自認名譽遭受侵害，進而 主張法律上之損害賠償，則社會之人際相處規範，將難以適 從，致顛覆社會正常生活。換言之，法律上保護之名譽，係 指人在社會上評價與其人格在社會生活上所受之尊重。稱侵 害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他人社會上之 評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。 故名譽受侵害不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之 評價客觀判斷，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評 價造成低落之程度，始足相當。查，被告雖自承有於上揭時 、地向原告陳述：「你媽媽說不能就是不能領，你不聽媽媽 的話就是不孝」等語，然本件起因於原告欲將其母為原告所 開設之帳戶結清，被告所任職之一銀臺中分行接獲原告之母 指示阻止原告結清帳戶，而原告就被告所辯該帳戶為原告之 母所開設，帳戶內之錢為原告之母所存一事，亦未爭執，顯 見被告確係受原告之母指示阻止原告結清該帳戶，縱使被告 基於規勸之目的，而為上開「你媽媽說不能就是不能領，你 不聽媽媽的話就是不孝」等語，其此部分用字遣詞，雖令原 告感到不快。然就整件事情之前後始末，被告之前後文句觀 之，足認其所為「你媽媽說不能就是不能領，你不聽媽媽的 話就是不孝」等語，欠缺公然侮辱之不法侵權行為故意甚明 。原告復未提出其他證據證明被告有何故意侮辱原告名譽之 犯行，尚難僅以被告此部分陳述，遽為被告不利之認定。 ㈡從而，本件原告主張之被告行為，尚核與民法第184條第1項 規定之侵權行為要件不合；難遽以認定原告因此受有名譽之 損害，是原告主張其名譽等權利受侵害而請求被告應連帶給 付300,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，並在報紙刊登如附件之道 歉啟事，於法未合，尚難憑准，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌後核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 何俞瑩
, 台灣公司情報網