臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度小上字第10號
上 訴 人 張元澤
被上訴人 三商美邦人壽保險股份有限公司
樓
法定代理人 劉中興
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年6
月19日本院嘉義簡易庭101 年度嘉小字第70號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上 訴，如依民事訴訟法第436 之32條第2 項準用同法第468 條 規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號 或其內容；如以民事訴訟法第436 之32條第2 項準用同法第 469 條第1 款至第5 款所列各款情形為理由時（第6 款未準 用，參照民事訴訟法第436 條之32第2 項規定），其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未 依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相 合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例 要旨參照）。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認 上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第 436 條之29第2 款規定甚明。
二、本件上訴意旨略以：（一）按財政部92.6.30 台財保字第 0920750786號函之附件捌、利率變動型年金保險示範條款為 「…二、投資型保險商品之解約、投資標的轉換及贖回等各 時間點應揭露」。然兩造所簽訂三商美幫人壽世紀理財變額 萬能終身壽險之保險契約（下稱系爭保險契約）第15條第1 項之規定卻未揭露投資標的轉換及贖回等各時間點，顯然違 背上開示範條款，原判決將轉換解讀為贖回與申購所夠成之 程序，以上開錯誤，違背最高法院98年台上字第1925號判決
。（二）參系爭保險契約第10條第4 項約定「投資標的之轉 換：本公司根據轉換日兆豐國際商業銀行（上訴意旨誤載為 中國國際商業銀行）外幣牌告買入即期匯率之收盤價，將轉 出之投資標的轉成等值新臺幣，扣除轉換費用後，再以轉換 日兆豐國際商業銀行外幣牌告賣出即期匯率之收盤價，轉換 為投資標的貨幣單位之等值金額」，故解釋契約應參照契約 整體，即自應以買入即期匯率之收盤價扣除轉換費用後，再 以換算後金額換算賣出即期匯率之收盤價，同時轉換為投資 標的貨幣單位之等值金額購買貝萊德印度基金，贖回與申購 應是同時進行，原判決未視契約全體文意，自違背前揭判例 。（三）被上訴人未於同日完成申購作業，違反受任人義務 ，致上訴人受有損害，兩者間有相當因果關係，其違反消保 法第7 條之規定，依民法第544 條規定請求被上訴人賠償損 害，自屬有據。上訴人以投資為目的購買系爭保險，係以消 費為目的，使用接受被上訴人之商品或服務，自有消費者保 護法（下稱消保法）之適用，原判決未依消保法解釋契約內 容，顯然違背法令。（四）依國內其他金融機關即國泰人壽 創世紀變額萬能壽險（丙型）批註條款第5 條之規定，係「 本公司以收到要保人書面申請後之次一個評價日為轉換日， 自要保單扣除轉出之投資標的單位數，並以當日轉出投資標 的單位淨值為基準，計算轉出金額再換算為欲轉入之投資標 的單位數」乃為同時轉換，並非贖回後再申購；而符合前揭 示範條款之約定，原判決濫予解釋系爭契約文義，且原審判 決未依消保法第7 條之規定解釋系爭契約，判命被上訴人賠 償損害，判決顯然違背法令等語。
三、經查：
（一）按依中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會證券投資 信託基金募集發行銷售及其申購或買回作業程序第18條第 4 項、第18條第5 項、第29條第1 項、第30條第1 項之規 定可知，國內證券投資信託基金受益人贖回基金時，因投 信事業並非於當日支付買回價款，故尚無法於當日完成轉 申購其他投信基金。本件上訴人係將富達歐洲基金（以歐 元計價）贖回後，申購貝萊德印度基金（以美金計價）， 則依上開規定，即無法於贖回當日完成轉申購貝萊德印度 基金甚明。則上訴人主張被上訴人依系爭保險契約所為之 投資標的之轉換，應於贖回同日完成申購作業，顯屬無據 。
（二）又原判決業已詳細敘明系爭保險契約關於基金之「轉換」 ，包括「贖回」與「申購」之意（見原判決第3 、4 頁） ，並無何違背論理及經驗法則之情；且上訴人於前案（99
年度嘉小字第422 號）就同一保單進行轉換時，業已知悉 其與被上訴人約定轉換交易程序為先贖回再申購等情，亦 有該判決附卷可查，則系爭保險契約既已明確約定，並無 所謂未履行告知義務之情。再依系爭保險契約第10條第4 項係約定「幣別轉換之匯率計算標準」，而本件投資標的 之轉換，贖回日與申購日既無法於同日完成，則上訴人申 請轉換投資標的時，其轉換匯率之標準，即應依贖回之轉 換日與申購之轉換日計算可轉換等值金額，上訴意旨依系 爭保險契約第10條第4 項之規定，即認定上訴人申請轉換 ，其贖回日與申購日應屬同日，逕認原判決未依契約整體 文意解釋，亦無理由。
（三）再兩造就系爭保險契約基於雙方合意而約定投資標的之轉 換程序，係本於契約自由原則，依其意思所形成之權利義 務關係，既未違反公序良俗、強制禁止之規定，本得自由 決定契約之內容，至他銀行之保險契約如何約定，本與兩 造之保險契約之約定內容無涉，上訴人以他銀行之保險契 約之轉換程序作為認定被上訴人違約之事實，逕認原判決 未依此解釋系爭契約而違背法令云云，顯屬無據。其餘上 訴意旨並未依民事訴訟法第436 條之25之規定具體說明原 第一審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭 示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條第 1 款至第5 款所列各款之事實，揆諸首揭規定及說明，此 部分上訴均非合法，併此敘明。
（四）從而，原判決並無上訴人所指違背法令情形，上訴人提起 本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，依其上訴意旨， 足認上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項所明定。本件上訴人之上訴，既經駁回，關於第 二審訴訟費用自應由上訴人負擔，又本件第二審訴訟費用即 上訴裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併予裁定如文 第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴顯無理由。依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第78條、第436 條之19等規定，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 林望民
法 官 呂仲玉
法 官 梁淑美
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書記官 李佳惠
, 台灣公司情報網