政府採購法
臺中高等行政法院(行政),訴更二字,101年度,22號
TCBA,101,訴更二,22,20120815,1

臺中高等行政法院判決
101年度訴更二字第22號
101年8月8日辯論終結
原 告　陳純男即陳純男建築師事務所
訴訟代理人　劉雅洳　律師
被 告　南投縣南投市公所
代　表　人　許淑華
訴訟代理人　劉惠利　律師

上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員
會中華民國98年4月3日訴0000000號訴願決定，提起行政訴訟。
經本院判決後，原告提起上訴，經最高行政法院第二次發回更審
，本院更為判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
本審及發回前之訴訟費用，均由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告辦理「南投市廚餘堆肥廠工程」採購案，原 告與訴外人龍祥營造股份有限公司共同投標，經合法決標， 雙方於民國97年6月11日簽訂「南投縣南投市公所工程採購 契約」。嗣被告認定有可歸責於原告之事由，致延誤履約期 限，情節重大，乃以97年10月29日投市工字第0970024838號 函通知解除契約，嗣以97年11月3日投市工字第0970025142 號函，認定原告有政府採購法第101條第1項第10款情事，並 附記原告如未提出異議者，將刊登政府採購公報。原告不服 ，提出異議，經被告於97年11月13日以投市工字第09700255 68號函為異議處理結果，維持原處分。原告不服，提出申訴 ，經行政院公共工程委員會審議判斷駁回。原告仍不服，循 序提起行政訴訟，經本院98年度訴字第207號判決申訴審議 判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。被告不服原判決，提 起上訴，經最高行政法院100年度判字第1338號判決將原判 決廢棄，發回本院更審。嗣經本院以100年度訴更一字第38 號判決原告變更之訴駁回。原告猶不服，提起上訴，復經最 高行政法院101年度判字第413號判決將原判決廢棄，發回本 院更為審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：確認被告97年11月3日投市工字第097002 5142號函原處分、97年11月13日投市工字第0970025568號函 異議處理結果、行政院公共工程委員會98年4月3日訴0000000 號採購申訴審議判斷均違法。




㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
㈠按最高行政法院101年度判字第413判決發回更審之理由略以 本件被告究係以原告超過系爭97年9月18日簽訂採購契約增加 條款第2點所約定超過5日以上（即97年10月16日），經催告 仍未完成約定之工作解約，並據以作成原處分，或是以原告 履約進度落後百分之二十以上，且日數10日以上解約，並據 以作成原處分，為本件重要爭點，詎原審未予查明遽為判決 ，未盡審理之能事，不適用行政訴訟法第125條規定不當，且 對原告影響判決結果之主張，未說明何以不採之理由，判決 不備理由。又原告與被告雙方於97年9月18日簽訂系爭新增條 款與政府採購法施行細則第111條之關係如何？被告於原審主 張因原告合計延誤履約日數為35日，雖經其先後限期催告履 行，仍無法於期限內按契約規定之履約期限完成工作事項， 依政府採購法第101條第1項第10款規定於97年10月29日解除 契約，自屬合法；原告履約進度落後百分之一百，經兩次訂 定期限催告原告應確實履行契約規定事項，但原告仍無法於 期限內履行完成，為確實屬可歸責於原告之事由，延誤履約 期限，情節重大者等節，是否可採，均為本件爭點，原審法 院更為審理時，應予查明等語，合先敘明。
㈡本件並無政府採購法第101條第1項第10款所稱延誤履約期限 情節重大之情形：
1.依被告97年10月29日投市工字第0970024838號函文主旨， 可知被告據南投市廚餘堆肥場工程細部設計預算書圖文件 審查會議紀錄結論㈢：「本案確實延宕4個月餘，履約逾期 嚴重，且係因廠商無法按契約規定之履約期限完成，屬於 因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者（ 履約進度落後百分之二十以上，且日數達10日以上）。予 以解除契約之全部，且不補償廠商因此所生之損失，並依 據本案工程採購契約及相關法令規定辦理。」予以解除南 投縣南投市公所工程採購契約（下稱系爭採購契約）之全 部，且不補償廠商因此所生之損失，並依據該採購契約及 相關法令辦理。又依被告97年11月3日投市工字第09700251 42號函即原處分所載，被告通知原告陳純男及訴外人龍祥 公司工程以系爭採購契約因共同投標承商自97年6月11日簽 訂契約迄97年10月28日止，已超過4個月餘，仍延誤未將經 專案管理公司審核通過之細部設計預算書圖文件送交本所 ；履約逾期嚴重，且係因廠商無法按契約規定之履約期限 完成，屬於因可歸貴於廠商之事由，致延誤履約期限，情 節重大者，而有政府採購法第101條第1項第10款之情形。



廠商如認為上開通知違反政府採購法或不實者，得於接獲 通知之次日起20日內，以書面向該所提出異議。是由前揭2 件函文可知被告係以政府採購法第101條第1項第10款規定 事由，將原告予以停權處分。
2.惟按政府採購法第101條第1項第10款及同法施行細則第111 條之規定，可知政府採購法第101條第1項第10款所稱延誤 履約期限情節重大者，應符合3個要件：⑴履約進度落後百 分之二十以上；⑵且日數達10日以上；⑶機關應先通知廠 商限期改善。惟本件並未符合上述要件，詳如下述。 3.原告履約進度落後，未達百分之二十以上： ⑴原告履行系爭採購契約迄被告97年10月28日解約止，僅 執行細部設計階段，然依該採購契約履約期限係約定「 1.細部設計：設計開工日起依規定時間提送各項文件。 2.施工：施工開工日起100日曆天。3.試車運轉：機關通 知試車運轉日起1年。」等語，並無明定履約期限及工期 天數，無法計算逾期百分比。
⑵承上，被告先稱原告細部設計逾期已超過4個月餘，嗣於 申訴階段又改稱逾期35日等語，惟系爭工程為統包工程 ，訂約總價為1,268萬元，該細部設計費30萬元，僅占訂 約總價之2.37％，縱如被告於申訴階段所言「申訴廠商 未依契約規定在履約期限內完成細部設計」，亦無逾期 已達百分之二十以上情事，是被告所稱不符比例原則。 4.原告履約並未逾期達10日以上：
⑴按97年9月18日系爭工程承商執行進度落後處置會議結論 以：「二、本次審查會廠商所提送之『規劃及配置計畫 文件初稿』，修正通過，並應在97年10月11日前（均含 專案管理實質審查作業、退件修正等日期）完成經專案 管理審查通過之『工程詳細價目表、單價分析、施工規 範及PCCES編製等文件』製作工作，備文報機關審查；若 有逾期，按日數計算逾期違約金，超過5日以上者（即97 年10月16日）則依據本工程採購契約第21條契約終止解 除及暫停執行相關規定，契約終止解除，且不發還保證 金，並依據政府採購法第101條第1項第10款應將其事實 及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府 採購公報。」雙方並於同日即97年9月18日簽署系爭新增 條款。又被告於申訴階段之陳述意見書附件2第3頁第6段 之敘述，承認：「完成經專案管理審查通過之『工程詳 細價目表、單價分析、施工規範及PCCES編製等文件』製 作工作（申訴廠商誤植為檢送經費配置一式3份）契約增 加條款第2條」、「契約增加條款特別規定以指定97年10



月11日為完成日期」等語。是以，依97年9月18日會議結 論及系爭新增條款，雙方已為契約變更指定97年10月11 日為完成日期，惟97年10月11日係星期六為休息日，依 民法第122條之規定，應延至同月13日（星期一）。 ⑵又依訴外人吉磊工程顧問有限公司（即本工程之專案管 理顧問公司，英文簡稱PCM，下稱吉磊公司）99年1月15 日(99)吉磊字第008號函覆鈞院附件二-1「龍祥公司檢送 送審文件及PCM審查過程彙整表」及其附件二-2至附件二 -7，可證98年9月18日以後，原告於97年9月25日、同年 10月08日、10月14日及10月23日，均曾提送送審文件， 其中97年9月25日提送規劃及配置計畫文件（第五次修正 本），同年10月08日提送細部設計文件（初稿），係一 本書，其內容有「專業管理公司審查意見及辦理回覆、 建築師事務所簽證、環工技師簽證、目錄：建築師簽核 頁、環工技師簽核頁、第一章計畫需求1-1至1-7頁、第 二章規劃原則2-1至2-46頁、第三章規劃計算3-1至3-92 頁、第四章施工說明書4-1至4-10頁、附件一果菜廚餘有 機廢棄物處理機設備、附件二切結書圖目錄（共計78個 圖）及表目錄（共計25個表）」。10月14日提送細部設 計文件、工程詳細價目表；同月23日提送細部設計文件 、工程詳細價目表，亦係一本書，其內容為前揭97年10 月08日細部設計文件（初稿）之修訂版。
⑶再者，原告分別於97年10月12日（星期日）、同月13日 （星期一）由張志銘將「工程詳細價目表、單價分析、 施工規範及PCCES編製等文件」送予系爭工程之專案管理 顧問公司吉磊公司之負責人陳茂修，惟陳茂修拒絕簽發 收文收據；原告再以同月14日97龍營字第232號函，檢送 經費配置一式3份予吉磊公司，並副本予被告等情，有張 志銘於鈞院原審98年9月25日準備程序證詞可證。另依陳 茂修於鈞院更一審100年11月22日準備程序庭證稱「．． ．是有收到補正資料來沒有錯，龍祥公司97年10月14日4 傳真資料來，吉磊公司立即審查該資料，15日收到龍祥 公司提出的書面文件資料，證人公司馬上聯絡龍祥公司 人員應於10月16日來證人公司，面告呈送的文件有那些 錯誤的地方，因為時間很趕才請他們到公司，也發函給 公所請求召開會議，就是要給龍祥公司在與公所開會時 ，能一次解決。．．．法官：龍祥公司是否只拿壹張圖 表作為補正，該時間點是97年7月1日？證人：99年7月1 日是指提出一張資料沒有錯，到97年10月15日提出的補 正資料是整本資料沒有錯。．．．」等語，益證原告確



有提送設計文件且經專案管理單位吉磊公司審查通過， 吉磊公司並建請被告召開審查會議。
⑷綜上，原告雖於97年10月12日（星期日）、同月13日（ 星期一）由張志銘先生提送送審文件，再於同月14日發 文提送，惟並未逾越雙方嗣後契約變更指定97年10月11 日（星期六）為完成日期，加計寬限期5日即97年10月16 日之期限，被告主張原告逾期35日，顯與事實不符。則 依本件最高行政法院發回更審之理由之一，係原告與被 告於97年9月18日簽訂系爭新增條款之第2點約定，與政 府採購法施行細則第111條之關係如何，原告認為雙方於 97年9月18日簽訂該新增條款之第2點約定，如前所述， 雙方已為契約變更，指定97年10月11日為完成日期，惟 並未變更政府採購法施行細則第111條所規定政府採購法 第101條第1項第10款所稱延誤履約期限情節重大者之認 定標準，是本件原告並未延誤履約期限，自無政府採購 法第101條第1項第10款之情。
㈢被告未催告原告限期改善即解除系爭採購契約，顯有違法： 本件原被告雙方於97年9月18日會議約定契約變更，指定同年 10月11日為完成日期後，嗣被告又同意延至同月28日並預訂 該日進行審查，於該日審查會議中，被告為使系爭工程能續 辦同意再延至97年11月3日，該會議紀錄記載「經在場廠商代 表人員表示無法如期完成」，與事實不符，原告於97年11月4 日要求更正該會議紀錄。再者，依本件101年7月19日準備程 序庭筆錄記載：「法官：為何不用催告？被告訴代：我們沒 有說不用催告，．．．被告於會議當場就向原告確認是否繼 續履約，原告表示不繼續履約。法官：原告否認有此表示並 發函更正會議記錄？被告訴代：原告所稱的會議記綠是指龍 祥發文，並非建築師發文，建築師從頭到尾都沒有參加會議 。．．．法官：會議記錄原告有無參加並表明不做？被告訴 代：原告沒有去參加會議．．．。」，可證被告並未否認須 經催告程序，則被告未於97年10月28日之審查會議向原告催 告，因為原告未參加該會議，原告從來沒有表示不做。因此 ，被告未先通知原告限期改善，即於97年10月28日解除系爭 採購契約，違反政府採購法第101條第1項第10款及同法施行 細則第111條規定之要件。
㈣綜上，原告履行系爭採購契約並無政府採購法第101條第1項 第10款規定之情形，原處分、異議處理結果及申訴審議判斷 ，均係違法，爰聲明求為判決如訴之聲明。
四、被告答辯略以：
㈠原告未依系爭採購契約債務本旨提出細部規劃及設計供核，



，經被告兩次催告而仍未提出，確屬政府採購法第101條第1 項第10款規定可歸責於原告之事由，延誤履約期限，情節重 大者，被告乃依兩造另議訂增加之系爭新增條款為據，解除 該採購契約，並無不合：
1.原告未依系爭採購契約債務本旨提出細部規劃及設計供核 ，經被告兩次催告而仍未提出：
⑴按系爭採購契約書第6頁第7條約定履約期限以「一、履 約期限：㈠細部設計：「1.廠商應於決標日起7日曆天內 簽約，機關簽約日起7日曆天內細部設計開工。2.設計開 工之日起7日曆天內廠商應完成提送規劃及配置計畫文件 初稿，送經專案管理審查通過並經機關備查。3.規劃及 配置計畫文件經機關備查日起14日曆天內廠商應提送細 部設計文件初稿，送經專案管理初審，再由機關審查通 過。．．．」則原告已知悉於該契約條文已有明確規定 系爭標案履約期限及工期天數，且招標文件「主辦機關 需求」（已納入契約文件）第参條：「主辦機關需求： 一、一般需求，㈦工作進度及期限」亦有明確規定。 ⑵承上，依據原告97年6月17日九七龍營字第101號函所投 遞冬山群英郵局第935483號掛號函件郵戳日期為27.06.0 8-12，被告收文日期97年6月30日收文第14651號，原告 主張其提前於6月17日細部設計開工，何以97年6月27日 始至冬山群英郵局投遞掛號函件，則本件日期之延誤應 確屬歸責於原告之因素。況被告以郵戳日期97年6月27日 認定為細部設計開工日，而非以收文日期97年6月30日， 而系爭採購契約第7條履約期限第2項期日以日曆天計算 ，原告所延誤履約日數，經依據契約期日之計算方式， 核算後結果已如原告向行政院公共工程委員會申訴時， 被告所提出「陳述意見書」中已附具往來函文及申訴廠 商意見一覽表暨履約期限計算及催告限期改善一覽表所 示，是原告延誤履約日數確為35日。
⑶又系爭工程於原告97年6月17日申報開工後，迄被告以97 年9月12日投市工字第0970020922號函第一次催告原告履 約期限及於同日召開審查會議前，原告均無依系爭採購 契約之規定，於7個日曆天內完成送經專案管理審查通過 之「規劃及配置計畫文件初稿」並報機關備查的履約期 限；迄至97年10月28日止，原告仍無法繳交完成經專案 管理審查通過之「工程詳細價目表、單價分析、施工規 範及PCCES編製等文件」與「定稿本」之工程預算書圖， 履約進度、執行進度均零，履約進度落後百分之一百， 已屬事實。則被告以97年9月12日投市工字第0970020922



號函（下稱第一次期限催告函）、同年月19日投市工字 第0970021482號函（下稱第二次期限催告函）兩次訂定 期限催告原告應確實履行系爭採購契約規定事項，原告 仍未能於期限內履行完成；甚且被告應原告請求召開會 議，由被告代表人親自主持，於會議中被告主動詢問原 告何時可履約完成之期限，原告已於現場表示無法履約 ，業經現場確認，被告始於97年10月29日函通知原告予 以解除契約之全部。準此，依據系爭採購契約及相關法 令規定辦理，本件確屬可歸責於原告之事由，延誤履約 期限，情節重大者。
⑷另依證人陳茂修於鈞院更一審100年11月22日準備程序庭 證述：「．．．整個過程從頭到尾所有的文件都不符合 正常可接受的情形，也就是未達被接受的程度，規劃配 置階段開會時間都還需要延長辨理與審查的時間，承包 公司有不合合約規定應該接受處分情形，但是為了讓本 件工程能夠完成，公所也特別通融雖然審查會有開過， ．．．吉磊公司的解釋需求，並請承包廠商回應的，廠 商都沒有確實補正。」、「．．．開會時，我們公司審 查意見是認為補正的資料仍然不合格，沒有辦法執行， 會議時，公所給龍祥公司他們期限，問幾天之內能否依 據審查意見修正妥善？承包商考慮期限的規定後，認為 他們沒有辦法完成修正，所以就不願意繼續做了。」等 語，可證本件係完全可歸責於原告，致延誤履約期限情 節重大。是原處分認定原告有政府採購法第101條第1項 第10款之適用，應係依法行政作為，並未違法。 2.再者，系爭採購契約業經兩造於97年9月18日會同吉磊公司 協議進度落後處置，並增加系爭新增條款約定以：「三、 廠商應在97年10月19日前（含專案管理實質審查作業、退 件修正等日期）完成經專案管理審查通過之『定稿本』， 製作工作，備文報機關審查，若有逾期比照前條規定辦理 。四、細部設計趕工計畫期間自97年9月18日起至97年10月 19日止，為趕工需要縮短流程，原工程採購契約規定有關 細部設計審查期限等，雙方合意予以排除，且請廠商務必 與專案管理密切聯繫審查事宜，若有延誤或逾期等情事， 與專案管理公司無涉，廠商同意概括承受。」自應從其特 別條款之約定履約期限。甚且該新增條款第二項：「二、 廠商提送之『．．．，並應在97年10月11日前．．．；若 有逾期，按日數計算逾期違約金，超過5日以上者（即97年　　 10月16日），則依據本工程採購契約第21條契約終止解除 及暫停執行相關規定，契約終止解除，且不發還保證金，



並依據政府採購法第101條第1項第10款應將其事實及理由 通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報 」等語，已約定明確之履約期限日期。則依行政程序法第 149條準用民法第229條第1項之規定，本件兩造合意將系爭 工程履約期限載明為系爭新增條款既如前述，則原告當受 契約文義之規範，被告依前揭新增條款處理，並無違法。 3.又按政府採購法施行細則第111條第1項前段雖規定機關得 於招標文件載明其情形，惟依「舉輕以明重」法理論之， 機關得於招標文件載明延誤履約期限情節重大者，則雙方 締約者將延誤履約情節重大之事項載明為應於特定期限前 履約完成，且已逾最後期限者依契約條款解除契約並依據 政府採購法第101條第1項第10款規定辦理者，亦屬同法施 行細則第111條第1項前段規範涵義內至明，故被告依系爭 新增條款為對原告刊登政府採購公報之處分係屬合法程序 ，此即最高行政法院101年度判字第413號判決發回意旨所 在。另原告雖主張有繳納逾期違約金給被告，故繳納前之 逾期履約之日期應重新再算等語，惟原告未提出繳納單據 以證其說，事實上原告確無另外繳付逾期違約金。 ㈡綜上，原告本件訴訟顯無理由，被告依法行政，並無違法。 尤以本件為原告與龍祥營造股份有限公司（下稱龍祥公司） 共同投標案，依共同投標辦法第16條規定，被告本應將龍祥 公司與原告同為刊登政府採購公報為不良廠商，因行政院公 共工程委員會將申訴審議結果割裂為二，致僅原告受刊登政 府採購公報之處分，如對違法之簽約廠商未依政府採購法之 規定處置，將使其他採購機關蒙受其害，政府採購法制而成 具文。是鈞院應駁回原告之訴，以維法制。
五、本件兩造之爭點為：系爭工程是否因可歸責於原告之事由， 致延誤履約期限，而情節重大？被告於原告未依97年9月18 日會議增訂之系爭新增條款所規定之最後期限即97年10月16 日前履約，是否須經向原告催告，而原告仍未完成履約之工 作，始得依政府採購法第101條第1項第10款之規定，應將其 事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府 採購公報？
六、按「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一， 應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊 登政府採購公報：．．．十、因可歸責於廠商之事由，致延 誤履約期限，情節重大者。」、「（第1項）本法第101條第 1項第10款所稱延誤履約期限情節重大者，機關得於招標文 件載明其情形。其未載明者，於巨額工程採購，指履約進度 落後百分之十以上；於其他採購指履約進度落後百分之二十



以上，且日數達10日以上。（第2項）前項百分比之計算， 應符合下列規定：一、屬尚未完成履約而進度落後已達前項 百分比者，機關應先通知廠商限期改善；屆期未改善者，依 逾期日數計算之。二、屬已完成履約而逾履約期限者，依逾 期日數計算之。」為政府採購法第101條第1項第10款及同法 施行細則第111條所明定。前開所謂「因可歸責於廠商之事 由」，係指全部可歸責於廠商而言，如非可全部歸責於廠商 ，而係招標機關及廠商均有可歸責之事由，或全部可歸責於 招標機關之事由，或部分可歸責於招標機關、部分可歸責於 第三人之事由，或不可歸責於招標機關及廠商之事由時，即 無本款之適用（最高行政法院98年度判字第741號判決參照 ）。
七、次按「（第1項）機關基於效率及品質之要求，得以統包辦 理招標。（第2項）前項所稱統包，指將工程或財物採購中 之設計與施工、供應、安裝或一定期間之維修等併於同一採 購契約辦理招標。（第3項）統包實施辦法，由主管機關定 之。」「（第1項）機關得視個別採購之特性，於招標文件 中規定允許一定家數內之廠商共同投標。（第2項）前項所 稱共同投標，指二家以上之廠商共同具名投標，並於得標後 共同具名簽約，連帶負履行採購契約之責，以承攬工程或提 供財物、勞務之行為。」政府採購法第24條、第25條第1項 及第2項定有明文。本件被告基於效率及品質之要求，適用 該法第24條、25條之規定，採「設計者」與「施工者」統包 方式辦理「南投市廚餘堆肥廠工程」採購案，並允許上限為 2家廠商共同投標，原告與訴外人龍祥公司共同投標，經合 法決標，雙方於97年6月11日簽訂系爭採購契約(本院98年度 訴字第207號卷40-77頁，該卷下稱前審一卷)，另依「共同 投標協議書」，龍祥公司為第一成員，原告為第二成員(同 卷78頁)，依該契約之規定，龍祥公司為營造廠商，負責施 工，而原告為建築師事務所，負責工程之設計，八、被告於辦理該工程採購前，即於96年12月11日與訴外人吉磊 公司簽訂系爭工程委託專案管理及監造技術服務契約書，廠 商履約標的為系爭工程之「專案管理及監造」（契約第2條 ）；並於系爭工程採購契約（97年6月11日訂立）第10條「 監工作業」約定：「契約履約期間，機關得視案件性質及 實際需要指派工程司駐場，代表機關監督廠商履行契約各項 應辦事項。如機關委託技術服務廠商執行監工作業時，機關 應通知廠商，其職權同工程司。（略）。工程司之職權 如下：㈠契約規格之解釋。㈡工程設計、品質或數量變更之 審核。㈢廠商所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定進



度表等之審核及管制。．．．㈥於機關所賦職權範圍內對廠 商申請事項之處理。㈦契約與相關工程之配合協調事項。」 (同卷57頁)，是吉磊公司係受被告委託，為執行監督原告履 行系爭採購契約之各項應辦事項，並負責工程設計、品質或 數量變更之審核。
九、依系爭採購契約第7條「履約期限」約定：「㈠細部設計： ⒈廠商應於決標日起7日曆天內簽約，機關簽約日起7日曆天 內細部設計開工。⒉設計開工之日起7日曆天內廠商應完成 提送『規劃及配置計畫文件初稿』，送經專案管理審查通過 並經機關備查。⒊規劃及配置計畫文件經機關備查日起14日 曆天內廠商應提送『細部設計文件初稿』，送經專案管理初 審，再由機關審查通過。⒋細部設計文件經機關審查通過日 起7日曆天內廠商應完成工程詳細價目表、單價分析、施工 規範及PCCES編製等文件初稿，送經專案管理審查通過並經 機關備查。．．．⒍專案管理實質審查作業時間每次約需5 日曆天。．．．⒑廠商應依專案管理或機關之審查意見修正 ，每次修正應於接獲通知日起5日曆天內完成再提送。」等 規定(同卷46-47頁)，可知原告所提施工計畫、施工詳圖、 品質計畫及預定進度表等，自應受吉磊公司之審核及管制， 且須該公司審查通過並經被告備查，方符合系爭採購契約之 規定而為完工。原告及龍祥公司與被告於97年6月11日簽訂 系爭採購契約，依上開契約條款規定，廠商於簽約日起7日 曆天內細部設計開工，原告應於設計開工之日起7日曆天內 應完成提送「規劃及配置計畫文件初稿」，送經吉磊公司審 查通過並經被告備查，並經被告備查日起14日曆天內提送「 細部設計文件初稿」，送經吉磊公司初審，再由被告審查通 過，細部設計文件經被告審查通過日起7日曆天內，原告應 完成工程詳細價目表、單價分析、施工規範及PCCES編製等 文件初稿，送經吉磊公司審查通過並經被告備查，吉磊公司 實質審查作業時間每次約需5日曆天，原告應依該公司或被 告之審查意見修正，每次修正應於接獲通知日起5日曆天內 完成再提送，此為原告應履行系爭採購契約之期間。又依契 約之規定，龍祥公司為營造廠商，負責施工，而原告為建築 師事務所，負責工程之設計，原告本應按期提送相關文件送 經吉磊公司審核通過，此為其履行契約之義務，與龍祥公司 之施工期限及工程金額無涉，二者應分別計算其履約期限及 工程金額。是原告主張依系爭採購契約履約期限，細部設計 部分，係約定設計開工日起依規定時間提送各項文件；施工 部分，係以施工開工日起100日曆天；試車運轉部分，以被 告通知試車運轉日起1年，並無明定原告履約期限及工期天



數，無法計算逾期百分比，及系爭工程為統包工程，訂約總 價為1,268萬元，原告細部設計費30萬元，僅占訂約總價之2 .37％，縱如被告所稱原告未依契約規定在履約期限內完成 細部設計，亦無逾期工程進度已達百分之二十以上之情形等 云，並無可採。
十、又依原告與龍祥公司書立之「共同投標協議書」記載：「共 同投標廠商同意由龍祥營造股份有限公司為代表廠商，並以 代表廠商之負責人為代表人，負責與機關意見之聯繫，任何 由代表廠商具名代表共同投標廠商之行為，均視為共同投標 廠商全體之行為。機關對代表廠商之通知，與對共同投標廠 商所有成員之通知具同等效力。」(同卷78頁)，是龍祥公司 對於被告之通知，對於原告亦有效力甚明。
、經查，原告及龍祥公司與被告於97年6月11日簽訂系爭採購 契約後，龍祥公司於97年6月17日以97龍營字第101號向被告 及吉磊公司函報開工(同卷121頁)，97年6月24日以97龍營字 第102號函檢送「規劃及配置計畫初稿」乙式3份，請吉磊公 司審查(同卷122頁)。被告97年7月1日以投市工字第0970014 651號函復原告稱該「規劃及配置計畫初稿」僅送一張配置 圖初稿，依規定不符，請原告依契約規定『設計開工之日起 7日曆天內公司應完成提送規劃及配置計畫文件初稿，送經 專案管理審查通過並經機關備查』辦理。」(同卷123頁)； 吉磊公司97年7月1日以(97)吉磊字第155號函龍祥公司以： 「貴公司所送初稿，經查僅有一張圖面（圖號A-1/9706）， 無從審查，請速依據招標文件機關需樣，補送完整詳細規劃 計畫」等語（同卷124頁）。吉磊公司又於97年7月11日以( 97)吉磊字第162號函龍祥公司：「主旨：請速提送『南投市 公所廚餘堆肥廠工程』細部設計規劃及配置計畫文件，詳說 明，請查照。說明：貴公司對細部設計所送第1次文件， 因僅有一張圖，經本公司於97年7月4日以吉磊字第158號函 退還，並請補正在案。貴公司於97年7月5日申請停工乙案 ，依97年7月10日投市工字第0970015589號函（97年7月11日 電話及傳真稿），為不同意停工，請確實遵行。」(同卷126 頁)，於97年7月16日以吉磊字第163號函被告：「主旨：為 『南投市公所廚餘堆肥廠工程』決標簽約至今，統包公司遲 未提交細部設計相關資料送審，已嚴重影響本案工進，建請 召開第一次協商會議。」(同卷127頁)，嗣被告於97年7月16 日以投市工字第0970016135號函原告及吉磊公司：「主旨： 有關貴公司為『南投市廚餘堆肥廠工程』決標簽約至今，統 包廠商遲未提交細部設計相關資料送審，已嚴重影響本案工 進，建請召開第一次協商會議函示乙案，查本案仍應以本所



97年7月10日投市工字第0970015589號函覆事項辦理，龍祥 營造股份有限公司若如貴公司函示『已嚴重影響本案工進』 ，本所將依該契約規定之遲延履約或依政府採購法第101條 相關規定辦理』等語（同卷128頁）。龍祥公司於97年7月18 日以97龍營字第156號函送細部設計相關資料予吉磊公司， 請該公司重新覆核(同卷130頁)。經吉磊公司97年7月22日以 (97)吉磊字第170號函復龍祥公司：「主旨：檢還貴公司所 送『南投市公所廚餘堆肥廠工程』細部設計施工計畫，請依 審查意見修正或說明，並限於97年7月28日前再送修正本供 審。」（同卷131頁）。龍祥公司97年8月8日以97龍營字第1 76號函檢送資料，吉磊公司97年8月13日以(97)吉磊字第187 號函復龍祥公司：「主旨：檢還貴公司所送『南投市公所廚 餘堆肥廠工程』初步規劃及配置計畫，請依審查意見修正或 說明，並限於97年8月20日前再送修正本供審。」（同卷133 頁及429頁吉磊公司99年1月15日（99）吉磊字第008號函檢 送本院文件附件二-1)。龍祥公司97年9月5日以97龍營字第 204號函送系爭工程細部規劃第三次修正本(同卷134頁)，吉 磊公司97年9月8日(97)吉磊字第226號函被告：「主旨：建 請召開『南投市公所廚餘堆肥廠工程』承商執行進度落後處 置會議暨廠商所提『細部規劃第三次修訂本』審查會議，請 查照。說明：．．．為免影響上級機關補助款之管制期限 ，建請針對『細部規劃（第三次修訂本）』召開審查會議： 1.本報告於97年9月8日收3本，P.C.M之審查意見將於審查會 中提出。檢送承商提送『細部規劃（第三次修訂本）』2 本」等語（同卷136-138頁）。
、依上，因吉磊公司以原告所檢送該公司之初步規劃及配置計 畫未能審查通過，為免影響上級機關補助款之管制期限，建 請被告召開審查會議，以求解決。被告乃於97年9月9日以投 市工字第0970020531號通知相關各方於97年9月12日上午10 時0分召開「南投市公所廚餘堆肥廠工程」承商執行進度落 後處置會議暨廠商所提「細部規劃（第三次修訂本）」審查 會議(同卷139頁)，其間，龍祥公司並於97年9月11日以97龍 營字第212-1號函檢送系爭工程細部規劃第四次修正文件予 吉磊公司覆審(同卷147頁)。被告於97年9月12日以投市工字 第0970020922號函檢送「『南投市公所廚餘堆肥廠工程』承 商執行進度落後處置會議暨廠商所提『細部規劃（第三次修 訂本）』審查會議紀錄」予龍祥公司，該次會議議決：「 本案共同投標承商龍祥營造股份有限公司及陳純男建築師事 務所（出國）出席人員，針對本案表示有關遲延履約乙節願 意依照工程採購契約相關逾期違約金計算，並同意提出具體



趕工計畫、承諾事項及專案管理公司審查意見修正完成之『 規劃及配置計畫文件初稿』。本案訂於97年9月18日上午 10時在本所簡報室，續提會討論共同投標所提具體趕工計畫 等事項，本所不再另行發開會通知單。屆時本案會議討論 結果，若無法達成招標機關之需求，則依據工程採購契約及 政府採購法等相關規定（如前述辦法）予以辦理契約終止解 除。」(同卷140,143頁)。
、原告及龍祥公司於97年9月18日參加被告所召開之會議，簽 訂採購契約增加條款第1至第4條：「一、有關本工程97年9 月12日前因可歸責於廠商之遲延履約乙節，廠商願意依照工 程採購契約相關規定計算繳交逾期違約金，絕無異議。二、 廠商提送之『規劃及配置計畫文件初稿』在97年9月18日修 正通過在案，並應在97年10月11日前（均含專案管理實質審 查作業、退件修正等日期）完成經專案管理審查通過之『工 程詳細價目表、單價分析表、施工規範及PCCES編製等文件 』製作工作，備文報機關審查；若有逾期，按日數計算逾期 違約金，超過5日以上者（即97年10月16日），則依據本工 程採購契約第21條契約終止解除及暫停執行相關規定，契約 終止解除，且不發還保證金，並依據政府採購法第101條第1 項第10款應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議