臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第130號
上 訴 人 陳信霖
訴訟代理人 林天源
被上訴人 銓億交通有限公司
法定代理人 紀全成
訴訟代理人 詹玉鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年1月31日
臺灣臺中地方法院100年度訴字第286號第一審判決提起上訴，本
院於民國101年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人方面：駁回上訴。
貳、陳述及理由部分：
一、被上訴人主張：
㈠、上訴人本為被上訴人僱用之大貨車司機，於民國99年5月16 日10時許，上訴人駕駛被上訴人所有車牌號碼XM-147號營業 大貨車（下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路北上152. 6公里上坡路段時，擬自外側車車道變換至爬坡車道，竟疏 未注意車前狀況，致撞及因故障停靠路肩佔用部分爬坡道之 協一遊覽汽車股份有限公司（下稱協一公司）所有車牌號碼 A5-427號大型遊覽車後方，造成遊覽車左後車尾及被上訴人 所有上述貨車右前車頭及後方車廂右前側受損。上開遊覽車 受損部分，經協一公司向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）訴請被上訴人與上訴人應連帶負損害賠償責任，嗣經臺中 地院以99年度訴字第2770號受理，並於99年12月21日成立訴 訟上之和解，由被上訴人與上訴人連帶給付協一公司新臺幣 （下同）40萬元，被上訴人與上訴人就本件車禍事故所造成 之一切損失，不得向協一公司為任何主張或請求。而被上訴 人所有車牌XM-147號大貨車，因上訴人過失肇事，致大貨車 毀損，經修復後支出524,180元；又該大貨車平均每日營業 利潤約3,000元，該大貨車撞損修復期間計32日，扣除休假 以30日計算損失日數，被上訴人因修車而受有營業損失共計 9萬元。故上訴人之過失造成被上訴人之大貨車損壞及營業 損失共計614,180元（計算式為：524180＋90000）。又本件 因上訴人造成被上訴人連帶賠償協一公司40萬元，已如前述
，該40萬元之賠償中，其中30萬元已由保險公司理賠，尚餘 10萬元，被上訴人已向協一公司給付，上訴人亦迄未賠償被 上訴人。上述被上訴人先行支出之費用合計714,180元，爰 依民法第188條第3項、第184條第1項、第489條第2項之規定 ，提起本件訴訟，爰求為命上訴人應給付被上訴人714,180 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5% 計算利息，及供擔保准為宣告假執行之判決（原審判決上訴 人應給付被上訴人365,918元本息【365,918元係包括車頭及 車廂損害之修理費用220,918元、及車輛修理期間30日無法 營業之損害45,000元、賠償協一公司之損害10萬元】，並駁 回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴 人就敗訴部分則未聲明不服，該部分業已確定）。㈡、在本院補充陳述：系爭車輛為上訴人所毀損，上訴人從未主 動表達修復或參與修復之意願，被上訴人聯絡上訴人討論修 復事宜，甚遭上訴人拒接電話，上訴人辯稱兩造未達成合意 ，被上訴逕自將系爭車輛送修，方衍生本件修車費用之爭議 ，實無理由。本件事故亦曾遭事故對造即協一遊覽汽車公司 求償修復費用100萬元左右，上訴人辯稱系爭車輛修復費用 應低於2萬元，實與常情相違。
二、上訴人則以：
㈠、本件事故，乃上訴人所駕駛之大貨車車頭撞及遊覽車之後方 ，上訴人所駕駛之大貨車之車廂之尾門，並無損壞，被上訴 人係因更換不同式樣的後車廂方需更換系爭車輛之尾門，被 上訴人公司非但無體會員工之辛勞，反倒利用本車禍事件， 企圖再將被上訴人公司所屬之車輛，變裝改造，並使用比原 車更為新穎與材料裝置於該車輛，以極不合乎正常市場行情 之工資，巧之名目。又上訴人肇事責任應只有七成，被上訴 人不應全部向上訴人求償；另被上訴人已經支付之修復費用 ，被上訴人應提出支付證明，不應以估價單來證明；被上訴 人請求系爭車輛每日營業損失3,000元，亦屬過高等語，資 為抗辯。
㈡、在本院補充陳述：就系爭車輛之修復，上訴人雖有責任，但 車子之修復，被上訴人從未徵詢上訴人就該修復之部分及所 送維修場有無意見，因而衍生維修費徵之爭議。雖兩造於原 審審理中，聲請送臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定合理之 修復費用額，但該單位僅能鑑定修理費用，並不能鑑定如何 之修復方式方為合情合理，且依原審所提供被上訴人所呈之 修理估價單來鑑定修理費用，已有偏頗情形，實有欠公允。 上訴人就系爭車輛應修復之部分，曾拿照片至一般汽車修理 場，就應修復部分略做估價，修車廠的回覆為：右車門，僅
需板金和烤漆，費用約不到一萬元；右前車廂版（一片）更 新（含安裝），亦不到一萬元之修復費用，兩這修復期間僅 需5天左右，故原審判決上訴人應賠償必要之修理費用金額 為220,918元，上訴人實難甘服。
三、兩造爭執及不爭執事項如下列，其中不爭執之事實，堪信為 真，並得採為判決基礎：
㈠、不爭執之事項：
⒈上訴人本為被上訴人僱用之大貨車司機，於99年5月16日10 時許，上訴人駕駛被上訴人所有車牌號碼XM-147號營業大貨 車，行經國道一號高速公路北上152.6公里處，擬自外側車 車道變換至爬坡車道時，追撞因故障停靠路肩並占用部分爬 坡道之協一公司所有車牌號碼A5-427號大型遊覽車後方，造 成遊覽車左後車尾及被上訴人所有上述貨車右前方及後方車 廂受損。
⒉協一公司遊覽車受損部分，協一公司與兩造於99年12月21日 ，於臺中地院99年度訴字第2770號事件成立訴訟上之和解， 由被上訴人與上訴人於100年1月31日前連帶給付協一公司40 萬元，被上訴人與上訴人就本件車禍事故所造成之一切損失 ，不得向協一公司及訴外人謝益准為任何之主張或請求。該 40萬元之賠償，其中30萬元已由保險公司理賠，另10萬元已 由被上訴人給付協一公司。
⒊系爭車輛修理日數為32日，扣除2日之假期，修理日數共計 30日。兩造並同意系爭車輛修理期間之營業損失以新北市汽 車貨運商業同業公會函覆之每日1,500元計算（見原審卷第 84頁）。
㈡、爭執事項：
⒈系爭車輛之修復費用，被上訴人得請求之數額為何？ ⒉上訴人就本件車禍是否須負全部之過失責任？四、經查：
㈠、被上訴人主張上訴人本為其公司僱用之大貨車司機，於99年 5月16日10時許，駕駛被上訴人所有系爭車輛，行經國道一 號高速公路北上152.6公里上坡路段時，擬自外側車車道變 換至爬坡車道，竟疏於未注意車前狀況，撞及因故障停靠路 肩佔用部分爬坡道之協一公司所有車牌號碼A5-427號大型遊 覽車後方，造成遊覽車左後車尾及被上訴人所有系爭車輛右 前車頭及車廂右前部位受損。上開遊覽車受損部分，經協一 公司向臺中地院訴請上訴人及被上訴人應連帶負損害賠償責 任，由臺中地院以99年度訴字第2770號事件進行審理，協一 公司與兩造於99年12月21日在臺中地院成立訴訟上之和解， 由兩告連帶給付協一公司40萬元，兩造就本件車禍事故所造
成之一切損失，不得向協一公司為任何主張或請求等事實， 為上訴人所不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第三 警察隊檢送之系爭車輛肇事談話筆錄、現場圖、現場照片、 道路交事故調查報告表㈠、㈡在卷可憑（見原審卷第18-33 頁），堪信為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。又按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估 價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應 予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。被上訴人 主張因系爭車輛毀損而支出修復費用220,918元（確定部分 不再論述），應由上訴人負賠償責任等語，上訴人則抗辯本 件修理費用過高等語，經查：
⒈車頭及車廂損害部分：本件因上訴人抗辯被上訴人請求之修 復費過高，並聲請送第三單位鑑定合理修復費用額，經兩造 在原審合意送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系 爭車輛修復費用如下：車頭部分115,880元（零件用費57180 元、鈑金工資49200元、烤漆費用9500元）、後車廂224,000 元（零件用費75000元、鈑金工資129000元、烤漆費用20000 元），有該公會100年12月1日台區汽工（和）字第100091號 函1份在原審卷可憑（見原審卷第141、142頁）。再本件被 上訴人所有系爭車輛係以新零件更換被損之舊零件，自應將 零件折舊部分予以扣除。經查，被上訴人受損之系爭車輛係 87年7月出廠，有行車執照影本在原審卷可參（見原審卷第 81頁），該車輛於本件車禍發生之99年5月16日時，其使用 期間已逾4年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，營業用貨車之耐用年數為4年 ，又採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，被上 訴人所有系爭車輛已逾4年之耐用年數，故關於零件折舊部 分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折 舊比例。依此計算，被上訴人得請求之零件修理費用為13,2 18元【計算式：（57180＋75000）(1-9/10)＝13218元】 ，再依前開鑑定結果記載之工資加計鈑金工資、烤漆費用合 計207,700元（49200＋129000＋9500＋20000），則被上訴 人請求上訴人賠償之必要修理費用為220,918元（計算式： 13218+207700=220918），被上訴人請求上訴人賠償220,918 元，為有理由，應予准許。
⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條亦有明文。依前述，本件車禍因 上訴人未注意車前狀況、保持安全距離及採取必要之安全措 施以致肇事，其行為自有過失，且與系爭車輛修繕期間無法 營業所受營業之損害具有相當因果關係，並參以兩造就爭車 輛修理日數為32日，扣除2日之假期，修理日數共計30日計 算，及同意系爭車輛修理期間之營業損失以新北市汽車貨運 商業同業公會函覆之每日1,500元計算等情並不爭執，認被 上訴人請求上訴人賠償系爭車輛修理期間30日之營業損失 45,000元（計算式：1500×30=45000），核屬有據，應予准 許。
⒊次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為 侵權行為之受僱人有求償權，民法第188條第1項前段、第3 項分別定有明文。本件上訴人既係受僱於被上訴人公司擔任 駕駛之工作，且因駕駛被上訴人所有營業大貨車之職務上行 為，不法肇事侵害他人權利，事後並與受害人協一公司達成 和解，與被上訴人連帶賠償協一公司40萬元，已如前述，茲 該40萬元之賠償，其中30萬元，已由保險公司理賠，餘10萬 元由被上訴人先行墊付等情，為兩造所不爭，並有富邦產物 保險股份有限公司出具之明細表在本院卷為佐（見本院卷第 45頁），堪信為真，再上訴人迄未賠償被上訴人，被上訴人 此部分之損害，揆諸前述法律規定，自得向上訴人求償。 ⒋上訴人雖抗辯稱其就本件事故之發生僅應負七成之肇事責任 ，被上訴人不得向其請求其負全部損害之賠償責任等語。惟 查，上訴人駕駛系爭車輛行經肇事地點由外側車道向右變換 爬坡車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而肇事當時為白天，視距良好，非夜間視線不清，對營大 客車暫於右側路肩（左後輪跨壓在爬坡車道與路肩分隔線） 之狀況，應可於相當距離發現，且據警繪現場圖示，爬坡車 道路幅寬度約為3.65公尺，足夠大貨車安全通行（大客車左 後輪跨壓在爬坡車道與路肩分隔線所佔之路幅有限），是以 上訴人駕駛系爭車輛由外側車道向右變換爬坡車道行駛，疏 未注意車前狀況，並與暫停右側路肩之大客車左側保持兩車 併行之安全間隔，致由後撞擊該車左後車尾，自為肇事原因 。況本件事故之肇事責任，經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會之覆議結果，亦認上訴人駕駛營業大貨車，向右變換
車道，未注意車前狀況，由後撞擊因故障停於路肩佔用部分 爬坡道之車輛，為肇事原因，亦同此認定，有該鑑定委員會 99 年10月8日覆議意見書影本在原審卷可憑（見原審卷第47 頁），上訴人辯稱其就本件事故之發生僅應負七成之肇事責 任等語，自不足採。
㈢、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付365,918元（220918＋ 100000＋45000），及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月15 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並依 職權為假執行之宣告，及依上訴人陳明，酌定相當供擔保金 額，准為免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後認對於判決結果不生影響，不予一一論述，另本件修理費 金額業經兩造在原審合意送鑑定，上訴人在本院請求再次鑑 定修理費用，並無必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網