臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第260號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 喬金源
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第
125 號、第126號），本院判決如下：
主 文
喬金源犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、喬金源前於民國97年間，因詐欺案件，經本院判處有期徒刑 3 月，甫於98年5 月22日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改， 分別為下列行為：
㈠喬金源與劉展坤、葉志銘、張勝裕及蘇國聖均為址設高雄市 ○○區○○路204 巷41號「良時吉日搬家公司」員工，99年 10月27日凌晨4 時30分許，喬金源等人受楊絜伃之委託，一 同前往楊絜伃位於高雄市○○區○○路204 巷41號之住處搬 運家具，惟喬金源等人於搬運家具後，楊絜伃發現其財物（ 手機2 支及現款）失竊後，旋報警處理；詎喬金源明知同行 搬家之劉展坤並未竊取楊絜伃所有之現金新台幣（下同）4 萬餘元，猶基於偽證之犯意，於99年10月27日上午11時21分 許，在臺灣高雄地方法院檢察署內勤庭內，就99年度偵字第 33916 號被告喬金源、劉展坤、葉志銘、蘇國聖及張勝裕犯 竊盜案件偵查時，以證人身份供前具結後，於案情有重要關 係之事項，對檢察官故意虛偽證稱：「（問：屋主稱還有金 錢不見？）是劉展坤拿的，（問：你確定？）我有看到，在 搬家時，早上6 點多，他在3 樓搬東西，我剛好上去4 樓， 有看到他在翻人家的黑色塑膠袋裡的小手提袋，當場有看到 他拿錢出來，但我之後就上4 樓，我不知道他把錢放在哪」 等語，足以影響該案判決結果；嗣上開案件繫屬於本院99年 度易字第2534號並由承審法官行交互詰問後，查悉喬金源上 揭證詞與事實不符，方未予採信。
㈡喬金源於99年12月14日先與毛莀琁約定，以1 萬2000元代價 為毛莀琁施做高雄市苓雅區○○○路161 之2 號裝潢拆除工 程（下稱青年一路裝潢拆除工程）後，竟分別意圖為自己不 法之利益及意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ⒈明知無支付工程款之意，仍於99年12月14上午9 時許，向張 寬鴻訛稱：願支付張寬鴻2 萬2000元之代價，雇用張寬鴻承 做上開毛莀琁青年一路裝潢拆除工程等語，以此等方式行使 詐術，使張寬鴻不疑有他而陷於錯誤，並於99年12 月14 日
至同年12月17日進行上開青年一路裝潢拆除工程。 ⒉另喬金源於99年12月15日下午5 時許，復在青年一路裝潢拆 除工程現場，明知無返還手機之真意，仍向現場裝潢之張寬 鴻訛稱：我的手機沒電，請借給我一支手機等語，使張寬鴻 陷於錯誤，而當場交付手機1 支（門號0000000000 ） 予喬 金源；惟喬金源於99年12月16日向毛莀琁取得工程款後，即 逃逸無蹤，嗣張寬鴻於99年12月17日完成上開青年一路裝潢 拆除工程後，因求償無門，始知受騙。
二、案經張寬鴻及毛莀琁訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 亦著有明文。查本判決下列所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述，縱屬傳聞證據部分，然均經公 訴人、被告就前開審判外之陳述於本院審判程序中同意做為 證據，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此 等證據資料製作時之情況，核無違法取證或證明力明顯過低 之瑕疵，本院亦認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定 ，應認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、訊據被告喬金源對上開犯罪事實均坦承不諱，就事實一㈠於 本院審理時供稱：在竊盜案作證時，是蘇國聖叫伊指證劉展 坤，伊確實知道伊講的不是真的等語（本院一卷第14頁）； 復有臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第33916 號卷偵查 卷宗、證人喬金源結文在卷可稽（偵卷第17頁）；而劉展坤 嗣經本院判處無罪確定，亦有本院99年度易字第2534號判決 、臺灣高等法院高雄分院100 年度上易字第720 號判決在卷 可參（偵四卷第42頁至第44頁），足認此部分被告任意性自 白與事實相符，被告上開偽證犯行，事證明確，堪以認定。 另被告就事實一㈡⒈⒉於本院審理時亦供承：伊確實向毛莀 琁收取1 萬2000元，但向張寬鴻報價2 萬2000元，後來工程 款也沒有給張寬鴻；伊有向張寬鴻借的手機，事後也沒有返 還給張寬鴻等語（本院二卷第14頁、第35頁），亦核與張寬 鴻於警詢及偵訊時證稱：99年12月14日上午9 時許伊去五金
行買東西時被喬金源叫住問伊有無興趣承做青年一路拆除工 程，伊應允後，隨即於當日（12月14日）上午10時開工；另 喬金源12月15日下午5 點許，說其手機沒電，另向伊借手機 ；但伊於99年12月17日下午3 時至4 時許完工後，即找不到 喬金源，伊向毛莀琁收取工程款時，毛莀琁則告知伊工程款 已交付給喬金源，伊才知道受騙等語（偵三卷第7 頁至第9 頁、第59頁至第62頁），及證人毛莀琁於偵訊時證稱：伊以 1 萬2000代價請喬金源施做青年一路拆除工程，並陸續於99 年12月14日至12月16日支付完畢，但負責拆除工程的張師傅 （即張寬鴻）於完工後又向伊催討工程款，伊才知道喬金源 詐欺等語（偵卷第34頁）證述情節相符，復有照片1 張、門 號0000000000號行動電話申登資料及雙向通聯調閱查詢單在 卷可參（偵三卷12頁、第44頁至第47頁），亦足認被告此部 分任意性自白亦核與事實相符，本件事證明確；被告上開偽 證及詐欺犯行均洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立；而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度 臺上字第8127號判例意旨參照）。查上開刑事案件經偵查結 果，以被告喬金源證詞為據，對劉展坤提起公訴，有99年度 偵字第33916 號起訴書在卷可參（偵卷第1 頁反面），雖本 院以99年度易字第2534號審理後，認被告證言難以採信，而 就劉展坤確判處無罪確定在案，然依被告於上開刑事案件所 為供前具結證述之內容，攸關劉展坤有無於被訴之「99年10 月27日竊取楊絜伃現金4 萬餘元」之行為，顯係就該刑事案 件案情有重要關係之事項為證述，故為虛偽不實之陳述。縱 被告於上開刑事案件所為供前具結證述內容，最終不為法院 所採信，然於偵查過程中，已足以影響檢察官認定該案被告 劉展坤是否有竊取楊絜伃現金之心證，而足以妨害判決結果 及正確性。是核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第168 條之 偽證罪。
㈡次按刑法第339 條第2 項之詐欺罪，以得財產上不法之利益 為要件，例如取得債權、免除債務之類。若詐得現實之財物 ，即與財產上不法之利益有別，應屬同條第一項之範圍；所 謂財產上不法之利益，亦不問其為有形與無形均包含在內（ 最高法院25年非第119 號、22年上第2126號判例要旨參照） 。本件被告就事實一㈡⒈部分，對張寬鴻施用詐術後，係取 得施作工程費用之不法利益，是核被告就事實一㈡⒈所為，
係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪。另被告就事實一㈡⒉ 部分，係詐得手機1 支，核其所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。起訴書認被告就事實一㈡⒈係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，然因基本社會事實同 一，爰依法變更起訴法條。
㈢另被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。事實一㈡⒈⒉部分，所犯罪名各不相同，業如前述，是公 訴人認事實一㈡⒈⒉部分為接續犯，即有誤會。 ㈣又被告前有上開犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈤再本院99年度易字第2534號案件，係於100 年6 月28日確定 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院二卷 第5 頁），而被告則於100 年1 月19日本院審理中自白犯行 ，另有該日審判筆錄在卷可稽（本院三卷第29頁），既被告 已於上開99年度易字第2534號案件確定前自白犯罪，即應依 刑法第172 條酌予減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈥爰審酌被告明知證人具結後應據實陳述義務及偽證罪之刑罰 效果，猶於檢察官偵查作證時就案情有重要關係之事項，供 前具結而為虛偽陳述，所為已影響偵查方向及司法權行使之 正確性，浪費司法調查資源，惡性非輕；另被告不思正當賺 取財物，竟先後對張寬鴻施用詐術，使張寬鴻付出勞力與交 付手機後，均求償無門，所為亦無足取；惟被告之證詞終未 獲本院採納，亦未造成錯誤裁判結果；暨審酌其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其執行刑，以昭炯戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、刑法第168 條、第339 條第1 項、第2 項、第47條第1 項、第172條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 洪韻婷
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。