臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1114號
上 訴 人
即 被 告 劉世偉
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第
147號，中華民國101年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署100年度偵字第16532號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉世偉明知真實姓名不詳，綽號「芭樂」及自稱「沈威」之 成年男子，以不詳方法取得潘如萍之年籍資料、美商花旗銀 行核發予潘如萍之信用卡卡號（0000000000000000）及信用 卡有效期限，竟與「芭樂」及「沈威」共同基於意圖為自己 不法所有及行使偽造準私文書之犯意聯絡，於民國97、98年 間，先由劉世偉在新北市三重區某處，透過不知情之吳善瑋 向門號0000000000號行動電話使用人林培勳佯稱可以免費或 以折扣等正當方式代繳行動電話費云云，致林培勳信以為真 ，陷於錯誤而於98年1月11日在臺北市西門捷運站6號出口處 交付新臺幣（下同）2,500元予吳善瑋轉交劉世偉，囑其代 為繳納行動電話通信費，再由劉世偉將所收取之款項交付「 芭樂」及「沈威」。隨後由「芭樂」、「沈威」於98年1月 12日下午7時39分以網際網路連線至台灣大哥大股份有限公 司（下稱台哥大公司）所設之線上繳納通話費系統，輸入前 開已取得潘如萍之信用卡卡號及有效期限，用以表示潘如萍 同意或授權以該信用卡刷卡方式代繳林培勳前開門號之行動 電話通信費，致台哥大公司誤以為上揭門號之行動電話通信 費已正常繳款，而繼續提供林培勳上揭行動電話門號之通信 服務，藉此詐得免繳通話費之不法利益（所犯共同詐欺取財 、共同行使偽造準私文書等罪部分，均業經原審法院判處罪 刑，經劉世偉上訴本院後，經撤回上訴而確定在案）。劉世 偉為圖脫免上揭罪責，竟基於教唆偽證之犯意，於99年7月 28日，在臺灣板橋地方法院檢察署偵查庭外，教唆原無偽證 犯意之吳善瑋(所涉偽證罪嫌業經該署檢察官以100年度偵字 第30 851號為緩起訴處分在案)於檢察官偵訊時謊稱向林培 勳收取之電話費係交付予梁珍珍等情節，吳善瑋即基於偽證 之犯意，於同日下午3時26分許，在臺灣板橋地方法院檢察 署99年度偵字第8140、13007、13197號梁珍珍偽造文書、詐 欺等案件偵查中作證時，以證人身分供前具結後，證述略以 ：其將林培勳交付之電話費3千元交給梁珍珍代繳，其請梁
珍珍代繳電話費有2筆，一筆是林培勳的，另一筆係其自己 的，其拿3、4千元現金給梁珍珍，後來聯絡不上梁珍珍，梁 珍珍也未歸還上開款項云云，而就梁珍珍上揭所涉詐欺等案 件案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，該署檢察官乃依 據吳善瑋之上開證言起訴梁珍珍涉犯上開罪嫌，並經臺灣板 橋地方法院以99年度易字第3413號就梁珍珍被訴詐欺取財部 分判決無罪在案，經上訴後，復由本院以100年度上訴字第 2346號駁回上訴確定。嗣因吳善瑋於100年3月3日臺灣板橋 地方法院99年度易字第3413號梁珍珍上揭詐欺等案件審理中 坦承前揭偽證犯行後，始查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
上訴人即被告劉世偉（下稱被告）本對原判決關於所犯之共 同詐欺取財、共同行使偽造準私文書、教唆偽證等罪均提起 上訴，然被告提起上訴後，於本院準備程序中已就原判決關 於共同詐欺取財、共同行使偽造準私文書之犯行部分撤回上 訴，有撤回上訴聲請書1份在卷可按（見本院卷第35頁）， 是本院審理範圍僅被告被訴教唆偽證部分，合先敘明。二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本判決下列所引用之被告以外 之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳聞證 據，檢察官、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力（ 見本院卷第34頁），且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開 證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第2項之規定，認有證據能力。貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實之證據及理由：
(一)上揭事實，業據被告於檢察官偵查、原審審理及本院審理時 均坦承不諱（見100年度偵字第16532號偵查卷第50頁、原審 卷第24頁反面、本院卷第46頁），並經證人吳善瑋於臺灣板 橋地方法院99年度易字第3413號案件審理時具結證述屬實（ 見99年度蒞字第29851號偵查卷第19頁），且有99年7月28日 臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第8140、13007、13197 號訊問筆錄、99年7月28日證人結文各1份在卷可按（見99年 度偵字第8140號偵查卷第13至16頁），足認被告上揭任意性 之自白應與事實相符，堪予採信。
(二)按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；偽證罪，係以證 人、鑑定人、通譯於執行審判職務之公署審判時或於檢察官 偵查時，於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為 虛偽之陳述為構成要件；所謂於案情有重要關係之事項，係 指該事項之有無，足以影響於裁判之結果，有使裁判陷於錯 誤之危險者而言（最高法院71年台上第8127號判例、96年度 台上字第7239號判決意旨參照）。查被告教唆證人吳善瑋於 99年7月28日下午3時26分許，在臺灣板橋地方法院檢察署99 年度偵字第8140、13007、13197號梁珍珍偽造文書、詐欺等 案件偵查中作證時，以證人身分供前具結後而為上揭不實之 證言，該署檢察官依據證人吳善瑋之上開證言起訴梁珍珍涉 犯上開詐欺等罪嫌，固經臺灣板橋地方法院以99年度易字第 3413號就梁珍珍被訴詐欺取財部分判決無罪，且經上訴後， 復由本院以10 0年度上訴字第2346號駁回上訴確定，有該二 刑事判決在卷可稽，然證人吳善瑋該次不實之證述內容，應 顯足以影響法院審理該案被告梁珍珍上揭犯罪時為有罪之認 定，而致裁判有陷於錯誤之危險，應屬該案案情有重要關係 之事項至明。
(三)綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、按偽證罪係屬學說上所謂之「己手犯」，「己手犯」之特徵 在於正犯以外之人，雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或教 唆犯，但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即該罪之正 犯行為，唯有藉由正犯一己親手實行之，他人不可能參與其 間，縱有犯意聯絡，仍非可論以共同正犯（最高法院100 年 度台上字第2936號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑
法第29條第1項、第168條之教唆偽證罪。其教唆證人吳善瑋 使其萌生偽證罪之犯意，進而實行偽證行為，依刑法第29條 第2項規定，應依所教唆之偽證罪處罰之。又被告於證人吳 善瑋所虛偽陳述作證之原審法院99年度易字第3413號被告梁 珍珍詐欺等案件裁判確定（101年2月23日）前，已於偵查中 及原審審理中自白，應依刑法第172條之規定減輕其刑。三、原審經審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第29條、第16 8條、第172條等規定（原判決據上論斷欄雖均漏引上揭法條 ，惟原判決於理由欄均已論及，自應予以補充記載而不構成 撤銷之理由），並審酌被告素行非佳，前曾於98年間，因偽 證案件，經臺灣士林地方法院以99年度審訴字第72號刑事判 決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於99年3月16日確定，有本 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟未記取教訓，為脫免己 罪，復為本件教唆他人偽證犯行，對於國家司法權行使之正 確性已造成一定危害，其行徑破壞司法正義之實現，自應受 相當之非難，及於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，量處 有期徒刑5月（並依刑法第51條第5款規定，就與上揭撤回行 使偽造準私文書部分定其應執行刑為有期徒刑6月），其認 事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。再查，量刑之輕重，屬 於為事實審法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形 ，不得遽指為不當或違法。本件被告所犯教唆偽證罪，原審 以被告罪證明確，審酌上揭事由，量處有期徒刑5月，自無 量刑過重之違法濫權情事。是被告以原審量刑過重為由提起 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊力進
法 官 詹駿鴻
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周恩寧
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官
偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。