臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度監字第109號
聲 請 人 吳宜萱
相 對 人即未成年人吳宜庭、.
呂張寶珠
關 係 人即未成年人吳宜庭、.
吳宜萱
關 係 人（即指定會同開具財產清冊之人）
呂張寶珠
上列當事人間請求選定未成年人吳宜庭、吳怡萱之監護人事件，
本院裁定如下：
主 文
選定吳宜萱（女；民國○○年○○月○○日生；國民身分證統一編號：Ｚ000000000號）為未成年人吳宜庭（女；民國○○年○○月○○日生；國民身分證統一編號：Ｚ000000000號）、吳怡萱（女；民國○○年○○月○○日生；國民身分證統一編號：Ｚ000000000號）之監護人。指定呂張寶珠（女；民國○○年○○月○○日生；國民身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人吳宜萱係未成年人吳宜庭（女； 民國○○年○○月○○日生）、吳怡萱（女；民國○○年○ 月○○日生 ）同住之胞姊，聲請人與未成年人吳宜庭、吳怡萱之生父母 均已歿，父母事實上已無法行使、負擔對於該未成年人吳宜 庭、吳怡萱之權利義務。於民國98年9 月11日由法定監護人 即相對人呂張寶珠（外祖母）擔任監護人迄今，因相對人呂 張寶珠年已逾七旬，年邁體衰致不堪負荷監護職務，而不適 合繼續再擔任該二未成年人之監護人，基於該二未成年人之 利益考量，爰依民法第第1106條之1 第1 項規定，聲請選定 聲請人擔任該二未成年人之監護人等語。
二、按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不 適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定 適當之監護人，不受第一千零九十四條第一項規定之限制。 」、「法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一 千一佰零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會 同開具財產清冊之人。」，民法第1106條之1 、第1094條第 4 項定有明文。另參照民法第1106條之1 規定立法意旨，「 顯不適任之情事」，包括監護人老體衰，不堪負荷監護職務 等情形，難以一一列舉，惟以明顯不適任者方屬之，由法院 就具體個案審酌認定。
三、經查，聲請人主張其為未成年人吳宜庭、吳怡萱之同住胞姊
，其與二未成年人等三姐妹之生父吳春木、生母呂月雲，分 別於民國98年7 月10日及民國90年1 月16日往生，原法定監 護人即相對人呂張寶珠為未成年人吳宜庭、吳怡萱之未同住 外祖母，年逾七旬，體力不堪負荷繼續擔任未成年人吳宜庭 、吳怡萱之監護人等情，為聲請人及相對人到庭陳述明確， 且有聲請人提出之戶籍謄本在卷為證，堪信聲請人此部分之 主張為真實。是原監護人既有上列顯不適任之情事，基於該 二未成年人之利益考量，即有依民法第1106條之1 第1 項規 定另為該二未成年人選定監護人之原因與必要性。四、另經本院依職權函請桃園縣政府委託之社團法人中華民國晴 天社會福利協會派員對聲請人及未成年人吳宜庭、吳怡萱為 訪視後，據其提出之綜合評估建議略稱：
、監護狀機：案大姊（即聲請人）基於與案主一（即未成 年人吳宜庭）、案主二（即未成年人吳怡萱）二人多年 姐妹之情，亦便於替案主二人辦理相關資料而聲請選定 監護，評估無明顯不良監護動機。
、案家概況：案大姊精神狀態無明顯異常，且經濟能力應 足夠負擔，雖案大姊鮮少有時間陪伴案主二人，但案主 一已可自行打理生活，且友人能提供案主經濟、陪伴及 穩定之住所，亦能協助照料案主二，評估其親友資源、 親職能力、住居能力尚屬足夠。
、案主被監護意願：依案主二人所述，與案大姊互動密切 ，案主一願意讓案大姊監護，案主二亦願意繼續讓案大 姊繼續照料。
、綜合以上評估，聲請人無明顯不良監護動機，身心狀況 亦無明顯不適，經濟能力均屬足夠，亦無明顯不良之未 來照顧計劃，且親職能力、穩定之住所均有充足之親友 資源可使用，故評估聲請人無明顯不適合擔任監護人。 等語，此有該協會民國101 年5 月8 日中晴法字第 1010155 號函暨所附之監護權訪視評估報告在卷足參。
五、又據本院依職權委請桃園縣政府委託之社團法人桃園縣拾穗 關懷服務協會對相對人進行訪視結果，據其提出之訪視報告 略以：
、監護動機：依據相對人陳述，因未成年人生父母相繼過 世，故由相對人單獨監護二名被監護人，然二名被監護 人與聲請人長期與生母張姓友人同住迄今，目前聲請人 已成年，相對人亦認為聲請人乖巧懂事，已可獨立自主 ，相對人則考量自身年事已高，不便再處理二名被監護 人相關事務，故同意改由聲請人單獨監護二名被監護人 。
、監護能力：相對人於被監護人生母過世後，二名被監護 人皆由生母之張姓友人一家協助照顧，且因相對人已年 長，評估相對人親職能力較顯薄弱；相對人未與二名被 監護人同住，相對人與二名被監護人見面時，能提醒二 名被監護人為人處事道理，評估相對人具有基本教養能 力；相對人目前已未再工作，經濟來源為每月政府所核 發之老人生活津貼及二名兒子所提供不定額生活費，評 估相對人經濟來源僅可負擔自身生活所需；相對人表示 家庭成員關係互動良好，相對人亦領有政府所核發之老 人生活津貼，評估相對人非正式及正式支持系統良好。 、綜上所述，二名被監護人長期皆由生母之張姓友人協助 照顧，目前聲請人亦已成年，相對人則因年事已高，無 法繼單獨監護二名被監護人，故相對人同意由聲人單獨 監護。
等語，有該協會民國101 年5 月26日穗桃收監字第 1010577 號函暨所附之監護權訪視個案工作摘要紀錄表附卷可參。六、基於上列之析述，本院綜核聲請人吳宜萱為未成年人吳宜庭 、吳怡萱之同住胞姊，為目前實際承擔照顧養育未成年人責 任之人，又核無其他不適或不宜擔任該未成年人監護人之原 因。且二未成年人之原監護人即外祖母呂張寶珠，因年邁健 康體力不堪負荷擔任監護人，本身亦同意由聲請人續任二未 成年人之監護人等情，認如由聲請人吳宜萱來擔任該二未成 年人之監護人，對於該二未成年人自具有最佳利益。爰選定 聲請人吳宜萱為本件二未成年人吳宜庭、吳怡萱之監護人。 另會同開具財產清冊之人僅具監督、監察之功能，而未成年 人之外祖母呂張寶珠雖年邁不適宜繼續再監護人該二未成年 人之監護人，然其原為該二未成年人之監護人亦為最近親屬 即外祖母，對於該二未成年人之財產狀況自有相當程度之了 解，如由其來擔任會同開具財產清冊之人應可勝任，且徵詢 其意見亦表同意擔任，併依法選定之。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 許家齡