臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度司桃勞調字第17號
聲 請 人 黃莉蓁
代 理 人 王杏文律師
相 對 人 璉鐵機械工業股份有限公司
法定代理人 蔡春連
一、上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，聲請人起訴僅繳納
裁判費新台幣( 下同)1,220元，經查，聲請人起訴請求：（
一）確認兩造間之僱傭契約關係存在；（二）相對人應自10
1 年3 月17日起，至聲請人回任原職繼續執行職務之日止，
按月給付聲請人37,000元。有關聲請人訴之聲明第1 項請求
確認兩造間之僱傭契約關係存在部分，核其性質屬因定期給
付或定期收益而涉訟，依民事訴訟法第77條之10規定：「因
定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準
；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者
，以10年計算。」，應以權利存續期間之收入總額為準計算
訴訟標的價額。而聲請人為64年1 月15日出生，依勞動基準
法第54條第1 項第1 款所定強制退休年齡為65歲計算，距其
退休年齡之期間超過10年，依上開規定，應以10年計算權利
之存續期間。是依聲請人主張其每月薪資37,000元計算，此
部分之訴訟標的價額核定為4,440,000 元（計算式：37,000
×12×10＝4,440,000 ），應徵裁判費44,956元。至於聲請
人訴之聲明第2 項係請求相對人依僱傭契約給付薪資，與訴
之聲明第1 項雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，2 者
訴訟目的一致，利益亦相同，爰不予另計徵裁判費，併此說
明。
二、復按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵
收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第
57條定有明文。本件聲請人既主張其為勞工而提起本件確認
僱傭契約關係存在及給付薪資之訴，自應依前開規定，暫免
徵收裁判費之二分之一即22,478元（計算式：44,956÷2 ＝
22,478），扣除聲請人已繳納之裁判費1,220 元後，尚不足
21,258元，故聲請人應補繳第一審裁判費為21,258元。茲依
民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限聲請人於收受本裁
定送達5 日內補繳，逾期不繳，即逕行終結調解程序，改分
訴訟程序，並駁回聲請人本件起訴，特此裁定。
三、如不服本裁定，得於收受後10日內向司法事務官聲明異議。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
桃園簡易庭 司法事務官
, 台灣公司情報網