給付價款
臺灣高等法院(民事),上易字,100年度,940號
TPHV,100,上易,940,20120502,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第940號
上　訴　人　 楊育青即璞善堂字.
訴訟代理人　 張炳滄
　　　　　　 鄒純忻律師
複代理人　　 馮俊堯律師
被上訴人　　 臺灣畫院有限公司
兼法定代理人 馮錫瑾
共　　　同
訴訟代理人　 郭宏義律師
　　　　　　 郭仲軒律師
上列當事人間請求給付價款事件，上訴人對於中華民國100年8月
24日臺灣臺北地方法院99年度訴字第3826號第一審判決提起上訴
，本院於101年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人臺灣畫院有限公司〔原名稱為藏豐 文化藝術有限公司（下稱臺灣畫院公司），於民國99年7月 12日變更登記為現名稱〕，其法定代理人馮錫瑾於97年4月 14日向上訴人表示其受訴外人黃政哲、陳耀昌之委託，協助 渠等於97年6月24日，在國父紀念館舉辦「黃政哲董事長及 陳耀昌醫師收藏展」（下稱系爭收藏展），委請上訴人代為 裱畫153幅，佯以系爭收藏展為義賣會為由，央請上訴人以 低價承接裱畫工作，並先行給付定金新臺幣（下同）10萬元 予上訴人，嗣上訴人獲悉系爭收藏展非義賣會，故上訴人即 以原本之報價金額61萬7,300元計算系爭收藏展之裱畫費用 。另被上訴人臺灣畫院公司在上訴人進行裱畫工作期間，多 次追加或變更修改尺寸、改西畫框、舊畫卸除等工項，致上 訴人因而增加費用18萬1,500元。甚至於97年6月24日上訴人 將前開畫作完成裱畫，依指示送至上開展場後，在現場另行 要求上訴人加作框和壓克力板，而增加費用1萬4,500元，故 上訴人因此次裱畫工作共花費81萬3,300元，扣除被上訴人 臺灣畫院公司先前給付之定金10萬元，被上訴人尚應給付71 萬3,300元之報酬〔計算式：617,300元（原約定總價）＋ 181,500元（增加費用）＋14,500元（增加費用）－100,000 元（定金）＝713,300元）。㈡另被上訴人臺灣畫院公司向 上訴人表示因欲舉辦「丘逢甲展覽及油燈展」（下稱系爭丘 逢甲展），及欲送洪局長2幅畫作，委請上訴人再裱畫118幅 ，總計費用為8萬7,200元亦迄未給付。㈢嗣被上訴人臺灣畫



院公司在上訴人尚未領得前開款項前，竟要求上訴人先行開 立50萬元之統一發票予被上訴人臺灣畫院公司，事後卻未給 付發票上之金額與營業稅款，致上訴人須受有5%營業稅款共 2萬5,000元之損害。依民法第490條第1項、第505條第1項之 規定，被上訴人臺灣畫院公司應給付承攬報酬80萬0,500元 〔計算式：713,300元（系爭收藏展報酬）＋87,200元（系 爭丘逢甲展報酬）＝800,500元〕；另依民法第179條之規定 ，被上訴人臺灣畫院公司應返還相當於上開營業稅金額2萬 5,000元之不當得利；且依公司法第23條第2項之規定，被上 訴人馮錫瑾與臺灣畫院公司應負連帶給付之責云云。爰請求 被上訴人應連帶給付上訴人82萬5,500元，及自上訴人97年6 月23日完成裱畫工作之翌日即97年6月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。原審判決命被上訴人臺灣畫院公 司應給付上訴人25萬元，並駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴 部分上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人後開部分廢棄。 ㈡被上訴人臺灣畫院公司與馮錫瑾應再連帶給付上訴人57萬 5,500元，並自97年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（另被上訴人臺灣畫院公司未就其敗訴部分上訴 ，該範圍業已確定，不在本院審理範圍。）
二、被上訴人則以：㈠關於上訴人承攬裱畫工作部分：上訴人與 被上訴人臺灣畫院公司間確實就系爭收藏展、丘逢甲展與贈 畫部分，有裱畫工作之承攬契約關係，其中系爭收藏展部分 約定之裱畫報酬為41萬7,820元，系爭丘逢甲展及贈畫部分 之裱畫報酬8萬7,200元，二者共50萬5,020元，經兩造同意 以50萬元計算後，上訴人亦開立50萬元之發票向被上訴人臺 灣畫院公司請款；然系爭收藏展之展期始於97年6月24日， 上訴人自應於2年內即99年6月23日前請求給付承攬報酬，惟 上訴人迄99年9月29日，始對被上訴人臺灣畫院公司請求之 ，實已逾民法第127條第7項所定2年請求權時效，惟被上訴 人臺灣畫院公司為求誠信，僅就上訴人請求超過41萬7820元 部分主張時效抗辯。是以，依兩造所約定之價金50萬元，扣 除已給付之定金10萬元，且以訴外人陳耀昌讓與被上訴人， 其已就系爭收藏展所墊付15萬元之債權主張抵銷後，被上訴 人臺灣畫院公司僅積欠上訴人25萬元報酬，上訴人既拒絕收 受該25萬元報酬，被上訴人臺灣畫院公司當不負遲延給付責 任，上訴人請求遲延利息即無所據。至上訴人依公司法第23 條第2項之規定，請求被上訴人馮錫瑾與被上訴人臺灣畫院 公司就承攬報酬80萬0,500元負連帶責任之部分，因公司法 第23條第2項係關於侵權行為之規範，核與上訴人本件請求 給付報酬之法律關係無涉，且被上訴人亦無上訴人所指之詐



欺事實，上訴人此部分之主張自無理由。㈡關於上訴人請求 被上訴人返還不當得利2萬5,000元稅金部分：因上訴人所出 具請領之發票業將銷售額與營業稅分別列出，則上訴人與被 上訴人臺灣畫院公司約定之50萬元價金顯係含稅價額，上訴 人當無要求被上訴人臺灣畫院公司另付稅金之理；且上訴人 就被上訴人馮錫瑾何以須就此與被上訴人臺灣畫院公司負連 帶責任乙節未說明，上訴人此部分之主張，即無可採等語， 資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人臺灣畫院公司因承攬系爭收藏展、丘逢甲展，將裱 畫工作委由上訴人承攬，並於97年5月13日交付定金10萬元 予上訴人，訴外人陳耀昌另於98年5月22日交付15萬元予上 訴人（原審卷㈠第44頁至第45頁）。
㈡上訴人於97年5月28日、97年6月15日、97年6月20日先後開 立金額分別為20萬元、20萬元、10萬元，買受人為「藏豐文 化藝術有限公司」之統一發票予被上訴人臺灣畫院公司（原 審卷㈠第63頁至第64頁）。
㈢上訴人於98年3月4月以萬峯法律事務所98萬倫律字第098030 4001號函被上訴人馮錫瑾，內容略謂：被上訴人馮錫瑾於97 年4月14日委託代為裱畫，費用為61萬8,800元，被上訴人馮 錫瑾並交付定金10萬元，嗣因被上訴人馮錫瑾數度修改尺寸 ，導致成本增加18萬1,500元，上訴人已於97年6月23日交付 畫作；又被上訴人馮錫瑾因系爭丘逢甲展及贈畫所需，另委 請上訴人裱畫，該費用為8萬7,200元，亦經上訴人依期交付 畫作；另被上訴人馮錫瑾要求上訴人先行開立面額50萬元之 統一發票，經上訴人先行繳納稅款2萬5,000元後，被上訴人 馮錫瑾尚欠81萬0,681元，請於函到5日內清償（上開函另請 求被上訴人馮錫瑾返還所借4幅畫作，不在本件起訴範圍） （原審卷㈠第34頁、第107頁背面第11行）。 ㈣被上訴人臺灣畫院公司於98年3月17日以（98）藏展字第012 號函表示上訴人上開函所述之內容與事實不符，請上訴人盡 速派員洽商（原審卷㈠第35頁）。
㈤財團法人壽圓文教基金會99年10月7日壽圓字第99100701號 函，略謂：被上訴人馮錫瑾邀該會一併舉辦「紀念丘逢甲先 生誕辰145週年」學術研討會活動，該會贊助被上訴人馮錫 瑾25萬元，其中5萬元係因籌辦該會所發生之費用由被上訴 人馮錫瑾提供單據該會實支實付，另外20萬元部分，本會業 依所得稅法之規定予以扣繳，與被上訴人馮錫瑾間無任何債 權債務關係，且對上訴人無所知悉，亦未支付上訴人任何款 項（原審卷㈠第91頁）。




㈥兩造就丘逢甲展、贈畫部分約定之裱畫費用為8萬7,200元。四、兩造爭執事項：
㈠上訴人依民法第490條第1項、第505條第1項之規定，請求被 上訴人臺灣畫院公司給付承攬報酬之請求權，其中系爭收藏 展部分承攬報酬是否業已罹於消滅時效？上訴人得請求之系 爭收藏展及丘逢甲展裱畫承攬金額為多少？
㈡上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人臺灣畫院公司 返還上開統一發票之營業稅款2萬5,000元之不當得利，有無 理由？
㈢上訴人依公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人馮錫瑾 與被上訴人臺灣畫院公司就再給付部分負連帶賠償責任，有 無理由？
五、本院得心證理由及判斷：
㈠上訴人依民法第490條第1項、第505條第1項之規定，請求被 上訴人臺灣畫院公司給付承攬報酬之請求權，其中系爭收藏 展部分承攬報酬是否業已罹於消滅時效？上訴人得請求之系 爭收藏展及丘逢甲展裱畫金額為多少？
⒈關於系爭收藏展部分：
⑴上訴人主張其承攬系爭收藏展之裱畫工作，並於97年6月23 日完成並交付工作予被上訴人，為被上訴人所不爭執，如上 所述，被上訴人抗辯系爭承攬報酬請求權業於99年6月24日 因上訴人不行使而消滅。按稱承攬者，謂當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 ；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明 文。次按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民 法第127條第7款明文規定。又按「原告將原訴變更時，如其 訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專 就新訴裁判。」最高法院65年度臺上字第2183號著有判例。 再按「訴經撤回者，視同未起訴」，民事訴訟法263條第1項 亦明文。查，關於系爭承攬報酬請求權部分，上訴人於99年 5月28日提起本訴時，僅係以訴外人黃政哲、陳耀昌為被告 ，請求渠等給付系爭收藏展裱畫之承攬報酬71萬3,300元； 以馮錫瑾為被告，請求其給付系爭丘逢甲展及贈畫之裱畫承 攬報酬8萬7,200元（另本於不當得利返還請求權，請求被上 訴人臺灣畫院公司返還因開立統一發票墊付之營業稅款2萬 5,000元，未請求被上訴人臺灣畫院公司給付系爭承攬報酬 ，原審卷㈠第2頁至第5頁）；嗣於99年9月30日（原審判決 誤為同年6月30日）以99年9月29日民事準備㈠狀，撤回原審 共同被告黃政哲及陳耀昌部分，並為訴之變更，將被告馮錫



瑾變更為臺灣畫院公司，請求被上訴人臺灣畫院公司給付承 攬報酬82萬5,500元（原審卷㈠第73頁）；嗣於原審99年11 月12日準備程序期日表示請求對象包含被上訴人馮錫瑾與臺 灣畫院公司，再次追加被上訴人馮錫瑾為被告，惟其請求權 基礎另行陳報（原審卷㈠第107頁正面倒數第1行及背面倒數 第8行），於99年11月23日民事準備㈡暨調查證據聲明狀， 備位主張依民法第490條第1項、第505條第1項請求被上訴人 臺灣畫院公司給付系爭收藏展報酬（原審卷㈠第119頁）。 上訴人復於原審100年4月20日言詞辯論期日再為訴之變更， 就先位之訴部分主張被上訴人臺灣畫院公司與馮錫瑾應連帶 給付系爭收藏展承攬報酬71萬3,300元（備位之訴部分，主 張依民法第92條撤銷意思表示，並依同法第179條規定，請 求返還不當得利，且依公司法第23條第2項規定，主張被上 訴人馮錫瑾應與臺灣畫院公司負連帶損害賠償責任）（原審 卷㈡第23頁背面、第24至25頁、第28、31頁）。於100年7月 21日準備程序期日再為訴之變更，變更聲明及訴訟標的，為 本於上訴人與被上訴人臺灣畫院公司、馮錫瑾間承攬關係， 及公司法第23條規定，請求被上訴人臺灣畫院公司、馮錫瑾 連帶給付上開承攬報酬82萬5,500元，並撤回上開備位之訴 （原審卷㈡第67頁背面至第68頁、第91頁、第98頁），上開 訴之變更並為原審判決准許（原審判決第1至2頁）。是關於 被上訴人臺灣畫院公司部分，上訴人既於99年9月30日始為 訴之變更，改以被上訴人臺灣畫院公司為被告，請求其給付 系爭收藏展承攬報酬，而該承攬報酬請求權業已於同年6月 24 日屆滿，是上訴人對被上訴人臺灣畫院公司之系爭收藏 展承攬報酬請求權，於上訴人提起該變更之訴時，業已罹於 時效。是被上訴人抗辯上訴人對渠等之系爭收藏展承攬報酬 請求權，業已罹於時效為可採。至於上開丘逢甲展部分，被 上訴人未為時效抗辯，自毋待論，併此敘明。
⑵按時效利益之拋棄係處分行為之一種，本於處分權主義，於 「時效完成後，如拋棄時效之利益，應由因時效受利益之人 ，對於時效完成受不利益之當事人，以意思表示為之。」（ 最高法院52年度臺上字第823號判例要旨參照）。被上訴人 為上開時效抗辯後，復表示系爭收藏展承攬報酬於41萬7, 820元範圍表示願負給付之責任，核屬就該範圍為時效利益 之拋棄，依上開說明，於法並無不合。是上訴人請求逾41萬 7,820元範圍，自屬無據。
⒉關於系爭收藏展之承攬報酬41萬7,820元範圍及系爭丘逢甲 展之承攬報酬8萬7,200元部分：
按「當事人於審判上所為不利於己之自承（自認），有拘束



該當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎。」 （最高法院18年度上字第2836號判例要旨參照）。被上訴人 自認系爭收藏展之承攬報酬41萬7,820元範圍及系爭丘逢甲 展之承攬報酬8萬7,200元，自堪信為真實。又被上訴人抗辯 上開承攬合計雖為50萬5,020元，業已與上訴人合意減為50 萬元，並應扣除已付之定金10萬元，及訴外人陳耀昌所轉讓 其對上訴人之上開已付債權15萬元予被上訴人之債權共25萬 元等語，並提出定金收據、收據及債權讓與書等件影本各乙 紙為證（原審卷㈠第44、45頁、第184頁）。查： ⑴被上訴人抗辯與上訴人合意將系爭承攬報酬50萬5,020元減 為50萬元云云，並提出上開統一發票3紙為證，觀諸上開統 一發票係上訴人先後於97年5月28日、97年6月15日、97年6 月20日開立，金額分別為20萬元、20萬元、10萬元，均以10 萬元為單位，並無尾數，如上所述，而上訴人亦自承上開統 一發票係事後重開（本院卷第118頁），則無論依上訴人主 張或被上訴人抗辯之承攬報酬原始交易金額均計至十位數， 兩造若非合意以50萬元之整數給付，則其所開立之統一發票 記載含稅交易金額自均應如實記載，而應有尾數之記載，自 無以10萬元為單位之理，況上開統一發票之最後開立時間為 97年6月20日，而於97年6月23日上訴人交付所完成之系爭收 藏展裱畫，以及嗣後交付之丘逢甲展承攬報酬，即未再開立 餘款之統一發票，向被上訴人臺灣畫院請求交付承攬報酬， 衡諸事理，被上訴人抗辯堪可採信。
⑵至被上訴人抗辯上開50萬元報酬，應扣除已付之定金10萬元 ，及與訴外人陳耀昌所轉讓其對上訴人之上開已付債權15萬 元予被上訴人之債權抵銷，其僅應給付餘款25萬元等語。按 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本 文定有明文。查，上訴人既不否認曾收受訴外人陳耀昌所給 付之15萬元，且訴外人陳耀昌於100年2月24日具狀表示上開 15萬元係借款予上訴人週轉之用，並有訴外人陳耀昌出具其 將該15萬元債權讓與予被上訴人臺灣畫院公司之債權讓與書 可稽（原審卷㈠第45頁、第71頁反面、第184頁、卷㈡第12 頁），是被上訴人臺灣畫院公司因受讓陳耀昌對上訴人之該 15萬元債權，執之與上訴人得請求被上訴人臺灣畫院公司給 付之承攬報酬50萬元主張抵銷，即為有理由。上訴人對於扣 除上開25萬元部分亦不爭執，則被上訴人抗辯其僅應給付上 訴人25萬元，堪可採信。
⒊被上訴人抗辯上訴人拒絕收受上開報酬餘款25萬元，其當不 負遲延責任，上訴人不得請求該部分之遲延利息等語。按「



債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出 時起，負遲延責任。」、「在債權人遲延中，債務人無須支 付利息」民法第234條、第238條定有明文。上訴人對於被上 訴人抗辯其拒絕收受上開報酬餘款25萬元乙節，亦不爭執， 是被上訴人抗辯上訴人拒絕收受上開報酬餘款25萬元堪信為 實在，依上開規定，應認上訴人就該承攬報酬25萬元受領遲 延，被上訴人臺灣畫院公司無須就此25萬元承攬報酬給付遲 延利息。
㈡上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人臺灣畫院公司 返還上開統一發票之營業稅款2萬5,000元之不當得利，有無 理由？
上訴人主張其開立上開統一發票3紙，而繳納營業稅款2萬5, 000元，被上訴人因此受有利益，爰依不當得利返還請求權 ，請求被上訴人臺灣畫院公司返還云云。被上訴人則以上訴 人所開立統一發票業將銷售額與營業稅分別列出，則上訴人 與被上訴人臺灣畫院公司約定之50萬元價金顯係含稅價額， 上訴人當無要求被上訴人臺灣畫院公司另付稅金之理等語。 按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。次按銷售貨物或勞務之營業人為營業稅之納 稅義務人，加值型及非加值型營業稅法第2條第1款項明文規 定。是銷售勞務之營業人為營業稅之納稅義務人，上訴人為 上開承攬勞務之銷售人，其為系爭承攬報酬營業稅之納稅義 務人。又不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益 為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就無 法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。最高法院77年 度臺上字第1756號判決持相同見解。查，上訴人所開立之統 一發票內容，係將銷售金額與營業稅額分別計算（原審卷㈠ 第79頁至第80頁），且含稅金額分別為20萬元、20萬元及10 萬元，合計50萬元，亦如上所述，足見上訴人與被上訴人臺 灣畫院公司就系爭收藏展、系爭丘逢甲展所約定之承攬報酬 共50萬元應包含營業稅，上訴人就被上訴人臺灣畫院公司須 額外負擔5%營業稅等節復未舉證以佐其說。此外，亦未舉證 證明被上訴人無法律上之原因而受利益之事實，是自難認被 上訴人臺灣畫院公司有因上訴人開立該3張發票受有5%營業 稅即2萬5000元之不當得利，上訴人依民法第179條之規定， 請求被上訴人返還不當得利2萬5,000元，即無理由。 ㈢上訴人依公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人馮錫瑾 與被上訴人臺灣畫院公司就再給付部分負連帶賠償責任，有 無理由？




上訴人主張被上訴人馮錫瑾係被上訴人臺灣畫院公司之負責 人，與上訴人訂立系爭裱畫承攬契約，因其佯以系爭收藏展 為義賣會，所得將成立慈善基金會，且該基金會將以上訴人 為理事長之「臺灣隨緣之友協會」為第一個補助對象，要求 上訴人以低價承接系爭裱畫工作，其餘金額不足部分，將以 該基金會補助方式予以補足等語，使上訴人將原來報價金額 61萬7,300元減價承攬，惟上訴人事後知悉該次畫展非義賣 會，亦無成立慈善基金會之計畫，無可能以基金會名義補助 「臺灣隨緣之友協會」，上開說詞與事實不符，係以詐欺行 為致上訴人受有損害，故依公司法第23條之規定，請求被上 訴人馮錫瑾與臺灣畫院公司負連帶賠償責任云云。被上訴人 否認有上訴人所主張之事實。按公司負責人對於公司業務之 執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負 連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文定之。次按上 開公司法規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。係 以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害為 要件。所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公 司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公 司負連帶賠償責任之可言，最高法院77年度臺上字第1995號 、89年度臺上字第2749號判決分別持相同見解。又按「民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。」最高法院17年度上字第917號判例要旨參照 。查，證人唐健風固證稱其曾聽訴外人陳耀昌說過系爭收藏 展係公益所以約定報酬比較少等語（原審卷㈡第11頁、第68 頁），惟訴外人陳耀昌職業係醫師，並非被上訴人臺灣畫院 公司之負責人，為上訴人所不爭執，此外，上訴人復未能舉 證證明訴外人陳耀昌上開言詞與被上訴人間有何關連，訴外 人陳耀昌基於何事實而為之，被上訴人何以應就訴外人陳耀 昌負賠償責任，均未能舉證說明，依上開說明，自難令被上 訴人依上開公司法規定，就再給付部分負連帶損害賠償責任 ，上訴人主張委無可取。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人臺灣畫院公司積欠系爭收藏 展、丘逢甲展承攬報酬，及應返還因上訴人開立金額共50萬 元之統一發票，致所受相當於統一發票金額5%營業稅之不當 得利，共82萬5,500元，扣除原審判決命被上訴人應給付之 25萬元後，尚應給付57萬5,500元，為不足採，被上訴人臺 灣畫院公司抗辯尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人臺



灣畫院公司與馮錫瑾應再連帶給付57萬5,500元，並自97年6 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息云云，自屬 無據。從而，上訴人主張本於承攬報酬請求權及不當得利返 還請求權，以及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人就 再給付部分為連帶給付為無理由，不應准許。原審該部分為 上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，認均不足影響本判決之結果，爰無逐一詳予論斷 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 黃嘉烈
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 鄭兆璋