竊盜
臺灣花蓮地方法院(刑事),花簡字,101年度,246號
HLDM,101,花簡,246,20120510,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　101年度花簡字第246號
聲　請　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　職振華
　　　　　　田諾華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101年度
偵字第1458號），本院判決如下：
主 文
職振華、田諾華共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。扣案之破壞剪壹支沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、職振華、田諾華前為瑞銘機械有限公司所聘之電焊工人，民 國101年3月25日，瑞銘機械有限公司指派渠等前往花蓮縣新 城鄉○○路125 號亞洲水泥股份有限公司花蓮製造廠（下稱 亞洲水泥花蓮廠）進行工程施作，渠等竟共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於當日攜帶田諾華所有客觀上對人 之生命、身體構成威脅，足為兇器使用之破壞剪1 支，進入 亞洲水泥花蓮廠施工，並於翌日（26日）2時30 分許，以該 破壞剪剪斷位於該水泥廠3號窯內之電纜線約90 公尺（總重 約260 公斤）後而竊取之。嗣經亞洲水泥花蓮廠代領班蕭進 義發現，報警處理而查獲，並當場扣得上開電纜線（業經蕭 進義領回）及破壞剪1 支。案經花蓮縣警察局新城分局報告 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
(一)被告職振華、田諾華於警詢、偵訊及本院調查時之自白。(二)證人蕭進義於警詢時之證述。
(三)贓物認領保管單、扣押物品清單。
(四)照片。
(五)破壞剪1支。
三、按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例參照）。本件被告二人竊盜時所持之 破壞剪1 支，其質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。是核被告二人所為 ，均犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，渠等就 本件犯行具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。四、爰審酌被告田諾華因父親生病住院，被告職振華因跟會及保



險，渠等均急需用錢故鋌而走險，並利用進入亞洲水泥花蓮 廠施作工程之際為本件犯行之犯罪動機、手段，所竊取財物 之價值，犯後均坦承犯行，尚有悔意，並已賠償損失（有本 院電話紀錄表4 份及亞洲水泥花蓮廠傳真在卷可參）等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。又被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其等 因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無 再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰均併諭知緩刑2年，以啟自新。扣案之破壞剪1支，為被告 田諾華所有，業據被告田諾華供承在卷，並為供本件犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第28 條、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1 項 第1款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。