代位請求剩餘財產
臺灣臺南地方法院(民事),家訴字,101年度,154號
TNDV,101,家訴,154,20120503,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　101年度家訴字第154號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
上二人共同
訴訟代理人　何岳儒律師
複 代理 人　康文彬律師
被　　　告　陳錦秀
上列當事人間代位請求剩餘財產事件，經本院於民國101年4月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）訴外人林志明積欠原告台新國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台新銀行）新臺幣（下同）940,123元⑴卡號0000000 000000000之信用卡共157,432元，⑵卡號00000000000000 00之現金卡共782,691元（其中本金396,891元，利息自民 國94年10月25日起至99年9月2日止385,800元），訴外人 林志明均置之不理，迄未償還上開債務。嗣原告台新銀行 向鈞院聲請對訴外人林志明強制執行，卡號000000000000 0000之信用卡，有鈞院96年度執字第6567號債權憑證可憑 ；及原告台新資產管理股份有限公司（下稱台新資產管理 公司）與訴外人林志明間清償債務強制執行事件，業獲鈞 院95年度執字第63416號債權憑證在案，惟訴外人林志明 迄今尚未清償，計尚欠原告台新資產管理公司129,771元 。
（二）原告前於95年12月15日具狀聲請函查執行訴外人林志明之 勞保投保單位之薪資債權，經鈞院96年度執字第6567號債 權憑證強制執行事件，查無訴外人林志明之投保薪資資料 可供執行，復再向國稅局調閱訴外人林志明國稅局財產及 所得資料清單顯示，訴外人林志明無任何財產所得，故原 告已無法透過扣押強制執行用以清償原告之債權。



（三）次查訴外人林志明與被告原為配偶關係，經調閱戶籍謄本 後得知，雙方已於99年9月2日兩願離婚並登記在案，依法 雙方法定財產制關係即已消滅。
（四）訴外人林志明於法定財產制關係消滅時，現存之婚後剩餘 財產為0元（負債大於資產），而被告現存之婚後剩餘財 產有門牌號碼臺南市○○區○○街18號之房地（下稱系爭 不動產），市價約330萬元。就上開婚後剩餘財產，訴外 人林志明剩餘財產0元，被告剩餘財產330萬元，二人之剩 餘財產差額即有330萬元，訴外人林志明自得請求被告給 付165萬元及自法定財產關係消滅時起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
（五）系爭不動產為被告於99年8月31日以買賣為原因受讓於他 人，惟遲至99年10月6日始登記完成，被告與訴外人林志 明係於99年9月2日辦理離婚登記，系爭不動產自應為婚後 財產無誤，退一步言，被告於99年8月31日與他人成立買 賣關係為有償行為，被告以婚後之財產充當該系爭不動產 之買賣價金，則原應計入剩餘財產分配之財產，即因被告 之處分而減少，自應將該財產追加計算，視為現存之婚後 財產為是，原告自得代位依民法第1030條之3為主張。（六）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代 位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使（69年臺抗字第240號判例參照），揆之前揭事實說 明，訴外人林志明積欠原告債務，基於夫妻剩餘財產差額 分配請求權及債權人代位權之行使，原告代位訴請被告應 就夫妻剩餘財產分配差額給付予訴外人林志明，並由原告 代位受領，於法洵屬有據。
（七）爰聲明：
1、被告應向訴外人林志明給付940,123元，並由原告台新銀 行代位訴外人林志明受領。
2、被告應向訴外人林志明給付129,771元，並由原告台新資 產管理公司代位訴外人林志明受領。
二、得心證之理由：
（一）按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正 前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之 規定。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定



外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫或妻之財產分為 婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前 或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有 之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係 存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻 財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用 前之財產視為婚前財產。又中華民國91年民法親屬編修正 前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財 產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續 中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產 ，民法親屬編施行法第1條、民法第1005條、91年6月26日 修正公布之民法第1017條、民法親屬編施行法第6條之2亦 有明文。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因 繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。依前項規定，平 均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。夫妻現 存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準 ，民法第1030條之1第1項、第2項、第1030條之4亦有明文 。次按債權人基於民法第242條規定，行使債務人之權利 時，第三人之對於債權人與對於債務人同，故第三人得以 對於債務人之一切抗辯，對抗債權人。又債權人代位行使 之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權 利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存 在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地。最 高法院40年臺上字第304號、50年臺上字第408號判例亦可 資參照。
（二）經查，原告主張訴外人林志明積欠原告台新銀行信用卡消 費款157,432元，及積欠原告台新資產管理公司129,771元 債務未償，並經本院分別發給原告二人96年度執字第6567 號、95年度執字第63416號債權憑證在案等事實，業據其 提出本院南院慧96執吉字第6567號債權憑證、南院慧95執 吉字第63416號債權憑證（均影本）為證，並經本院依職 權調閱本院95年度促字第15555號清償消費款、95年度促 字第19682號給付借款案卷核閱無誤，堪可採信。惟原告 主張訴外人林志明積欠原告台新銀行現金卡債務782,691 元部分，既未提出確定判決等執行名義，則其此部分之主 張尚難憑採。
（三）次查，原告主張被告與訴外人林志明已於99年9月2日協議 離婚，渠等間之法定財產制關係於99年9月2日消滅，而坐



落臺南市○○區○○段498地號土地及同段156建號建物（ 下稱系爭房地）登記為被告所有等情，固亦有原告所提被 告戶籍謄本、土地及建物登記第二類謄本在卷可稽，惟依 上開不動產登記謄本所載，被告登記取得之時間均為法定 財產制關係消滅後之99年10月6日，自難認係被告於法定 財產制關係消滅時已取得之婚後財產；原告雖又以被告取 得系爭房地之原因發生日期係在法定財產制關係消滅前之 99年8月31日為由，主張被告係以婚後財產充當系爭房地 之買賣價金，而依民法第1030條之3規定，認應視為現存 之婚後財產云云，惟核諸被告於登記取得系爭房地當天， 亦同時以系爭房地向訴外人第一商業銀行股份有限公司設 定最高限額162萬元之抵押權借款等情以觀，已難認被告 非以貸款之方式支付系爭房地之價款，且縱或被告於原因 發生日期曾以現金支付部分房地價款，然該款項之來源究 係被告原有之婚後財產，抑或向他人借款，或受贈而來， 均難逕以論斷，原告既未就被告於法定財產關係消滅前以 多少款項支付系爭房地價款，及該款項究否為被告之婚後 財產等節另舉證以實其說，則其逕以原因發生日期係在法 定財產制關係消滅前，即認嗣後取得之系爭房地均應視為 被告現存之婚後財產云云，尚無可採。
（四）綜上，原告所主張被告全部之婚後財產（即系爭房地）， 既經認定非被告現存之婚後財產，則被告與訴外人林志明 實均無婚後財產，二人自無剩餘財產之差額。從而，原告 依民法第242條代位訴外人林志明請求被告應給付訴外人 林志明940,123元，並由原告台新銀行代位訴外人林志明 受領，及請求被告給付訴外人林志明129,771元，並由原 告台新資產管理公司代位訴外人林志明受領，均為無理由 ，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 陳世明