臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第43號
原 告 鐘免即國洲砂石行
訴訟代理人 高進棖律師
被 告 經濟部水利署第四河川局
法定代理人 姚嘉耀
訴訟代理人 曾凱鑫
上列當事人間請求確認砂石所有權事件，由臺灣南投地方法院移
送前來，本院於民國101年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認堆置於南投縣竹山鎮○○○段一四六之一、一二五之二、一二五之三、九○一六之二二、一二八之一、一二九地號土地上如附圖A區所示部分之土石（面積四四四六點七一平方公尺、體積七四四二點九八立方公尺），及同段一四六之一、一二五之二、九○一六之二二地號土地上如附圖B區所示部分之土石（面積七八○點三四五平方公尺、體積一○八二點三五八立方公尺），為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始 為存在，最高法院著有27年上字第316號判例意旨可資參照 。經查，本件原告主張堆置於南投縣竹山鎮○○○段146-1 、125-2、125-3、9016-22、128-1、129地號土地上如附圖A 、B區所示部份之土石有所有權存在，被告應准許其清運等 語，然此為被告所否認，可見就有無砂石所有權乙節，對原 告而言，即因被告否認而屬處於不明確狀態，致有受侵害之 危險，且此不安之狀態復得以本件確認判決除去之，堪認原 告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟應認 有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告自民國82年3月20日起經核准陸續取得 南投縣竹山鎮○○○段、下崁段枋寮小段、竹圍仔段下坪小 段旱8-1地號土地附近河川（即濁水溪）內之土石採取許可 ，而原告採取砂石後均就近堆置，並委託訴外人鋒浚建材有 限公司（下稱鋒浚公司）設置「洗選碎解之作業場所」以進 行碎解及洗選，且因作業需要而於該處設有進料區台（即壩 頭）。其中前開坐落南投縣竹山鎮○○○段146-1、125-2、 125-3、9016-22、128-1、129地號土地上如附圖A、B區所示
部份之土石2堆（下稱系爭土石），即為當時原告合法採取 砂石後供鋒浚公司設置砂石洗選碎解之作業場所使用而設置 之壩頭，爰提起訴訟請求確認前開砂石之所有權等語。並聲 明如主文所示。
二、被告則以：系爭土石堆置位置並非原告營業所在地即南投縣 竹山鎮瑞竹巷35號1樓，亦非位於原告前開申請之採取範圍 ，原告就其前開主張並未舉證以實其說，行為時之管理機關 南投縣政府亦未能予以證明等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查：原告主張其於82年1月14日經南投縣政府核發營利事 業登記證，營業項目為砂石採取及買賣，後自同年起，陸續 向南投縣政府申請核准取得南投縣竹山鎮○○○段、下崁段 枋寮小段、竹圍仔段下坪小段旱8-1地號之附近河川（即濁 水溪）內之土石採取許可等情，業據提出南投縣政府營利事 業登記證、該府82年3月8日（82）投府建水字第21592號函 及附件、84年3月21日八四投府建水字第50808號函、84年10 月17日（84）投府建水字第160984號函及附件、臺灣省南投 縣代征河川公地使用費收入繳款書、土石採取展期申請書、 砂石採取計畫書、聲明書等件在卷可稽，被告並未爭執前開 文書之真正；而坐落南投縣竹山鎮○○○段146-1、125-2、 125-3、9016-22、128-1、129地號土地上如附圖A區所示部 分土石面積約為4446.71平方公尺，體積約為7442.98立方公 尺；同段146-1、125-2、9016-22地號土地上如附圖B區所示 部分土石面積約為780.345平方公尺，體積約為1082.358立 方公尺等情，亦據臺灣南投地方法院另案於100年1月17日會 同經濟部水利署水利署勘測隊派員至現場履勘屬實，並製有 勘驗筆錄、現場照片，及濁水溪土石堆位置圖、地形圖、橫 斷面圖、土石方計算表等件在卷可稽（參該院99年度訴字第 311號卷第54至58、63至71頁），是原告此部分主張均堪認 定。
四、至原告復主張堆置該處之系爭土石即為其先前獲准開採後於 該處洗選時所設置之壩頭等情，亦據證人李鴻榮即原告實際 負責人於本院具結證稱：當時原告經核准開採砂石，但因未 找到土地可堆放砂石，遲至85年間始進行開採，開採後則堆 置於砂石場委由訴外人鋒浚公司洗選、出售，並於砂石堆上 設置控制室、壩頭等設備，而洗選就是將砂石由壩頭沿輸送 帶倒下以進行洗選分類，後來因洗選場地有違反農地農用情 形而遭南投縣政府告發，並於另案經法院判決原告需將該處 回復原狀，然原告僅將相關機器設備拆除，壩頭原本向南投 縣政府及被告申請清運，但都以未能確定所有權為由而遭拒
絕，所以才會提起本件訴訟，而壩頭本為一砂石堆，可能是 在拆場過程中車輛進出才會變成2堆等語（參本院卷第25頁 反面至26頁）；核並與證人即鋒浚公司原負責人王錦城於本 院具結證稱：當時原告找伊來設置砂石場，場地上已經有原 告自稱開採所得之砂石堆放，伊也不知道砂石是從何處開挖 得來，伊就於該堆砂石上設置篩選機械、輸送帶等相關設施 ，並利用該堆砂石於一旁設置壩頭即傾倒砂石的平台，直到 被告要求該處拆場前，壩頭位置均未變動過，後來拆場是拆 除原來的機器設備，原本要將壩頭開挖，但被告卻表示砂石 為國有，不得開挖，所以壩頭該處仍維持原狀，只有被告曾 經要求渠等將壩頭鏟低一點等語相符（參本院卷第27頁反面 至28頁），此外，並有證人李鴻榮庭繪示意圖、他處砂石場 壩頭參考照片在卷可稽（參本院卷第31、39至40頁）；而證 人王錦城因於包含堆置系爭土石所在地在內之南投縣竹山鎮 ○○○段146-1、146-2、146-3、146-5、146-6、146-7、 148、117-1、117-4、117-5、117-7、117-8、117-9、112-2 、125-1、125-2、125-3、125-4、125-5、126、127、127-1 、128、128-1、129、130、145、146、140-6、140-19地號 土地該處設立鋒浚建材行而設置砂石場，擅自變更使用該地 使用用途，為南投縣政府裁處罰鍰後仍逾期未恢復，而經臺 灣南投地方法院以95年度易字第226號刑事判決判處有期徒 刑6月確定，並需於96年6月30日前將土地符合主管機關所規 定之使用用途，亦有該判決可資為憑，是原告主張系爭土石 確為其於85年間開採堆置於該處，並利用部分以興建壩頭進 行砂石洗選作業，並於拆場後因無法清運而堆置至今等情， 堪予採信。從而，原告請求確認其對系爭土石有所有權，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此 敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
民事第三庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照與原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
書記官 林盛輝