臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第611號
原 告 鐘吉田
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複代理人 施郁芳
訴訟代理人 林琦勝律師
被 告 鐘鴻吉
鐘琍玲
鐘凱南
上列二人
訴訟代理人 楊恩宇即鐘楊昀卵
上列一人
訴訟代理人 張麗雪律師
被 告 鐘文賦
鐘吉川
鐘金城
參 加 人 第一商業銀行新西分行
法定代理人 蘇敬行
訴訟代理人 楊謦華
黃清華
訴訟代理人 鄭艷逢
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年4月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義縣中埔鄉○○○段二二０之一、二二０之 二地號土地，地目旱，面積分別為五四四一平方公尺、四一 四一平方公尺應予合併分割，其分割方法為：如附圖一即嘉 義縣水上地政事務所一０一年三月廿九日複丈成果圖所示編 號Ｉ、Ｌ部分，面積各為二四八五平方公尺、三二六五平方 公尺分歸原告及被告鐘鴻吉、鐘吉川、鐘文賦依應有部分比 例保持共有；編號Ｈ、Ｋ部分，面積各為八二八平方公尺、 一０八八平方公尺分歸被告鐘琍玲取得；編號Ｇ、Ｊ部分， 面積各為八二八平方公尺、一０八八平方公尺分歸被告鐘凱 南取得。
二、同段二二０之一００、二二０之一０二地號土地，地目建， 面積各為四四０平方公尺、二一九平方公尺應予合併分割， 其分割方法如附圖一所示編號Ｔ、Ｐ部分，面積各為一三九 平方公尺、五九平方公尺分歸原告取得；編號Ｓ、Ｏ部分， 面積各為一一七平方公尺、八一平方公尺分歸被告鐘鴻吉取 得；編號Ｒ、Ｎ部分，面積各為八二、五０平方公尺分歸被 告鐘琍玲取得；編號Ｑ、Ｍ部分，面積各為一０二平方公尺
、二九平方公尺分歸被告鐘凱南取得。
三、同段二二０之一０一地號土地，地目林，面積三二六０平方 公尺，其分割方法如附圖一所示編號Ｅ部分，面積一九五六 平方公尺分歸原告及被告鐘鴻吉依應有部分比例保持共有； 編號Ｆ部分，面積一三０四平方公尺，分歸被告鐘金城取得 。
四、同段一六八地號土地，地目田，面積三八三六平方公尺，其 分割方法如附圖一所示編號Ａ1部份，面積二三０二平方公 尺分歸原告及被告鐘鴻吉依應有部分比例保持共有；編號Ｃ 部分面積七六七平方公尺，分歸被告鐘琍玲取得；編號Ｄ部 分面積七六七平方公尺，分歸被告鐘凱南取得。五、同段一六一、一六二地號土地，地目分別為原、田，面積各 為四八五平方公尺、一四一平方公尺，應予變價分割，所得 價金，各按原告應有部分十分之三、被告鐘鴻吉應有部分十 分之三、被告鐘琍玲應有部分五分之一、被告鐘凱南應有部 分五分之一比例分配。
六、訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件原告起訴原以鐘鴻吉、鐘琍玲、鐘凱南為被告，嗣 因共有人將坐落嘉義縣中埔鄉○○○段220之101地號、同段 220之1、220之2地號土地部分持分移轉予鐘金城、鐘吉川及 鐘文賦，並追加前述三人為被告，此有土地登記謄本可憑， 且分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，對於共同訴訟之各 人即本件土地共有人須合一確定。是以，原告追加前述三人 為被告，經核與法並無不合，應予准許。
二、又被告鐘文賦、鐘吉川經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、緣坐落嘉義縣中埔鄉○○○段220之1、220之2地號土地，地 目均為旱，面積各為5441平方公尺、4141平方公尺，為原告 與被告鐘鴻吉、鐘琍玲、鐘凱南、鐘吉川及鐘文賦所共有； 同段220之101地號土地，地目林，面積3260平方公尺，為原 告與被告鐘鴻吉、鐘金城所共有；同段220之100、220之102 地號土地，地目均為建，面積各為440平方公尺、219平方公
尺，同段161地號土地，面積485平方公尺、地目原，同段16 2、168地號土地，地目均為田，面積分別為141平方公尺、3 836平方公尺，為原告與被告鐘鴻吉、鐘琍玲、鐘凱南所共 有。兩造間對前揭八筆土地並無不得分割之約定，依共有物 之使用性質亦無不得分割之情形，爰依土地地目及占有使用 現況，請求前揭八筆土地予以合併分割及單獨分割。又原告 主張依嘉義縣水上地政事務所民國101年3月29日複丈成果圖 即附圖一所示（以下稱戊案）分割，其分割方法為：㈠同段 220之1、220之2地號土地之地目及使用分區、使用類別，均 為旱地，屬山坡地保育區之農牧用地，且共有人相同，故可 合併分割，基於保留建築物之使用，戊案編號Ｉ、Ｌ部分由 原告、被告鐘鴻吉、鐘吉川及鐘文賦依應有部分比例保持共 有：編號Ｈ、Ｋ部分由被告鐘琍玲取得；編號Ｇ、Ｊ部分則 由被告鐘凱南取得。㈡同段220之102地號、220之100地號土 地之地目均為建地，屬山坡地保育區之丙種建築用地，共有 人相同，亦可合併分割，戊案編號Ｏ、Ｓ部分分歸被告鐘鴻 吉取得；編號Ｐ、Ｔ部分分歸原告取得；編號Ｎ、Ｒ部分分 歸被告鐘琍玲取得；編號Ｍ、Ｑ部分分歸被告鐘凱南取得。 ㈢同段168地號、220之101地號土地地目分別為田地、林地 ，而無法與其他共有土地合併分割，故將戊案編號Ａ1、Ｅ 部分，由原告及被告鐘鴻吉取得，並依應有部分比例保持共 有；編號Ｃ部分由被告鐘琍玲取得；編號Ｄ部分由，被告鐘 凱南取得；編號Ｆ部分由被告鐘金城取得。㈣同段161地號 、162地號土地面積狹小，亦無法與同段168地號土地合併分 割，故請准予變價分割。
二、又採原告主張之戊案分割，各共有人所分得土地之臨路面積 與應有部分之比例略均等，較符公平原則。若依被告所提嘉 義縣水上地政事務所101年4月19日複丈成果圖即附圖二所示 （以下稱己案），被告鐘琍玲、鐘金城將取得大部分臨路之 土地，與其持有應有部分之比例顯不相當，如面臨道路較具 經濟價值之土地部分由少數共有人共享，對其他共有人而言 ，實非公平。再者，採原告主張之戊案，可保留目前仍供共 有人居住使用之建物，避免分割後，具有經濟價值之各該樓 房遭拆除，以免造成社會經濟之損失；且各共有人均有出入 之道路、地形工整，方便利用，除兼顧共有人公平利益外， 尚能發揮物之最大經濟效益，每人所分配之土地價值相當， 亦無土地細分不便利用之情形，故應以原告主張之戊案可採 。再者，同段220之1、220之2地號土地分別由原告及被告鐘 凱南、鐘琍玲、鐘鴻吉、鐘文賦及鐘吉川所共有，而原告與 被告鐘鴻吉、鐘文賦、鐘吉川就前揭土地應有部分合計已達
5 分之3，並均同意依現況使用，不為任何地上物之變更， 直至本件判決確定，依民法第820條第1項之規定，被告於他 案訴請拆屋還地已顯無理由等語，並聲明：如主文所示。貳、被告方面：
一、被告鐘凱南、鐘琍玲則以：
㈠緣訴外人鐘賢謀與被告鐘金城為兄弟共同購買前揭土地，但 皆登記在訴外人鐘賢謀名下，被告鐘金城使用前揭土地迄今 已有數十年，訴外人鐘賢謀之繼承人應承認此事實，而將被 告鐘金城應得之土地歸還鐘金城，被告鐘凱南、鐘琍玲同意 辦理歸還，故同段220之101地號土地應全部由被告鐘金城取 得，且其住家占用之土地，亦應歸還予被告鐘金城，日後再 辦理土地移轉。又訴外人鐘賢謀名下遺產，在其過世前已為 分配，並得全體繼承人同意，石弄段地號土地由訴外人鐘文 泉、被告鐘文賦及鐘凱南分配取得，石頭厝段地號土地則因 被告鐘凱南未婚，而訴外人鐘賢謀將石頭厝段220之1、220 之2地號土地分給被告鐘凱南作為娶妻之用，同段220之2地 號土地分給被告鐘金城，同段220之1、220之100、220之102 、161、162、168地號土地由訴外人鐘文賀及被告鐘琍玲平 均取得。然訴外人鐘賢謀過世後，訴外人鐘文泉及被告鐘文 賦以假買賣方式將同段8筆土地登記於原告及被告鐘鴻吉名 下。再者，被告所提分割方案係因同段220之2地號土地有高 低坡度，原告於其汽車修理廠房旁修築排水溝及擋土牆，廠 房坐落於擋土牆南側內，其中大部分坐落於同段220之1地號 土地內，少部分坐落於同段220之2地號土地，擋土牆水平延 伸即為原告廠房在被告鐘凱南實際耕種土地之界線，水平延 伸至同段220之102地號土地突出北邊之三角點南邊，依前述 事務所於99年11月16日之複丈成果圖即現狀圖卻將擋土牆水 平延伸界線與突出北邊之三角點等齊，甚較三角點更北側， 將廠房與水泥空地大部分劃歸系爭220之2地號土地，少部分 劃歸同段220之1地號土地，與實際現場狀況、位置不符。 ㈡同段220之1、220之2、220之100、220之102地號土地為相鄰 土地，且使用分區居為山坡保育區，共有人大部分相同；同 段161、162、168地號土地亦為相鄰土地，共有人相同，使 用分區均為特定農業區，為免土地細分致不利耕作或建造， 均應合併分割。因此，被告主張應分割如附圖二所示之己案 ，各分歸原告及被告鐘吉田取得，並按應有部分比例保持共 有，及分配予被告鐘凱南，符合土地長期使用之現狀及先祖 分配遺產之遺願，並無庸拆除汽車修護廠，及以現場已通行 多年之通路為界線。又同段220之101地號土地各分歸被告鐘 金城，及原告與被告鐘鴻吉取得，並按應有部分比例保持共
有；同段161、162及168地號土地為相鄰土地，且共有人相 同，使用分區相同，應合併分割，以免耕地細分不利耕作， 依己案分割，符合土地使用現狀。
㈢又原告主張之分割方案將二筆耕地細分為6筆，及將總面積 僅659平方公尺之丙種建地細分為4筆，土地之經濟效用大受 減損，原告為保存違法興建之汽車修護廠，將被告鐘凱南分 配至被告鐘金城房屋占用之處，使其等去面對日後地上物拆 除及點交之問題，實不公平，且該汽車保養場屬違建，不應 遷就該建物而將土地細分，應依土地使用目的使用；再者， 同段161、162地號土地處偏僻，若以變賣方式分割，恐無人 願意應買，無法一次解決共有人之紛爭），仍應以原物分配 為妥。另前揭土地坐落偏僻鄉村，人口稀少，進出者不多， 有保留通路供共有人通行即可，無庸要求各共有人須有與土 地持分相同比例之臨路面積而將土地細分，使原來土地之使 用目的即農牧之便利性減損，反降低土地之使用經濟價值， 況以系爭土地坐落位置論，即便臨路亦不會增加多少價值， 由土地公告現值觀之，未臨路之土地，反較臨路之土地高， 被告鐘凱南若非依先人所分配之位置耕種，亦不會自願放棄 較有價值之建地。
㈣再者，原告之保養廠亦經主管機關行文，及法院一審判決須 予拆除，原告為維護違法建物，並引用民法第820條第1項之 規定以為免拆，故意將持分移轉形成土地持分及共有人皆過 半數之狀態，惟原告建物之無權占有始於修法前，應不得援 用修正法律而就地合法，且該條文亦有顯失公平之限制，原 告之方案僅考量自身利益，不符其所稱保留目前仍供共有人 居住、使用之建物。若採被告之己案，因被告鐘琍玲未實地 耕種，而願將分得土地出售予被告鐘金城，則無拆屋之問題 ，而兩造間另件拆屋還地訴訟，準備程序業已終結，將定期 辯論終結，如待該案件判決，本案之分割方案將無須考慮應 拆之地上物，更能解決共有人之爭議，故被告雖同意分割， 但其分割方案應採己案。
二、被告鐘鴻吉則以：希望將被告父親留下之土地位置分給被告 鐘鴻吉，而被告鐘鴻吉與原告係兄弟，應分配在相鄰位置， 其同意採取原告戊案分割等語。
三、被告鐘金城則以：其同意被告採己案分割，因同段220之101 地號土地實際上係分給被告鐘金城，該土地不能分割，而同 段220之2地號土地上有被告鐘金城之房屋，業已坐落4、50 年等語。
四、被告鐘文賦、鐘吉川未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為陳述或聲明。
參、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數 不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應 有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分 割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共 有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承 買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」民法第 823條第1項、第824條分別定有明文。茲判斷如下：一、本件原告主張前述土地為兩造共有，土地共有人間並未訂有 不分割之契約，前述土地亦無因使用目的而不能分割之情事 ，且共有人間就分割復未能達成協議等情，已據提出土地登 記謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷一第3至22、138、 139頁），復為被告所不爭執，應堪採信。是以，原告請求 裁判分割，於法有據。
二、次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又法院裁判 分割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分 配，且該應有部分係以經登記者為準。至共有人與他共有人 之前手間，因分管位置利用價值不同，致分管面積有所差異 ，乃其等間之債權契約，自不能拘束法院就現共有人間依其 應有部分所為分割判決，此有最高法院93年度台上字第1797 號判決意旨可資參照。本件被告鐘凱南、鐘琍玲雖抗辯訴外 人鐘賢謀與被告鐘金城共同購買前揭土地，但皆登記在訴外 人鐘賢謀名下，被告鐘金城使用前揭土地迄今已有數十年， 應將被告鐘金城應得之土地歸還鐘金城，及訴外人鐘賢謀過 世後，訴外人鐘文泉及被告鐘文賦以假買賣方式將同段8筆
土地登記於原告及被告鐘鴻吉名下乙節。惟查： ㈠本件土地現所有權人既係兩造，且於本件言詞辯論終結前， 除前已移轉登記部分外，並無其他所有權人變更之情事，此 有前述土地登記謄本可憑，本院自應依前述土地所有權之應 有部分已登記之現況為審酌，至於被告所抗辯部分，按之前 揭判決意旨說明，自不能拘束法院就現共有人間依其應有部 分所為分割判決。
㈡次查，同段220之1、220之2地號土地，地目均為旱，面積各 為5441平方公尺、4141平方公尺，使用地類別屬農牧用地， 為原告與被告鐘鴻吉、鐘琍玲、鐘凱南、鐘吉川及鐘文賦所 共有；同段220之101地號土地，地目林，面積3260平方公尺 ，亦屬農牧用地，為原告與被告鐘鴻吉、鐘金城所共有；同 段220之100、220之102地號土地，地目均為建，面積各為44 0 平方公尺、219平方公尺，均為丙種建築用地，前揭五筆 土地使用分區均屬山坡地保育區○○段161地號土地，面積 485 平方公尺、地目原，同段162、168地號土地，地目均為 田，面積分別為141平方公尺、3836平方公尺，均為特定農 業區之水利用地，為原告與被告鐘鴻吉、鐘琍玲、鐘凱南所 共有等情，此固有前述土地登記謄本可憑。惟本院參以前述 同段220之1地號等五筆土地土地使用分區雖均屬山坡地保育 區，其共有人大部分固屬相同，惟同段220之1、220之2地號 土地，地目為旱之農牧用地，同段220之100、220之102地號 土地則屬建地目之丙種建築用地，其地目及使用地類別顯然 不同，尚難認其得為合併分割；又同段162地號土地與同段 161、168地號土地並未相毗鄰，其間有屬另筆土地之排水溝 渠，不得合併分割，此有地籍圖謄本及前述地政事務所測量 員朱啟東於本院現場勘驗時陳述在卷（見本院卷一49頁）。 故被告鐘琍玲、鐘凱南另以同段220之1、220之2、220之100 、220之102地號土地為相鄰土地，且使用分區居為山坡保育 區，共有人大部分相同，為免土地細分不利耕作或建造，及 同段161、162及168地號土地共有人相同，使用分區相同， 應合併分割云云，自有未合。
㈢又本件依同段220之1、220之2、220之100、220之101、220 之102、168地號等六筆土地農地及建地個人應得面積而分割 ，因受限於農牧用地分割筆數之限制，無法分割出現有道路 為全體共有人持分，亦不適用合併後再分割筆數等情，此有 前述事務所100年9月30日、100年12月16日嘉上地測字第100 0006189號、1000007860號函暨所附複丈成果圖可稽（見本 院卷二第1、2、16、17頁）。再者，原告及被告鐘鴻吉、鐘 文賦、鐘吉川等四人，就同段220之1、220之2地號土地，與
原告及被告鐘鴻吉就同段220之101、168地號各分得之部分 ，依應有部分比例保持共有等情，已據其等提出同意書或具 狀及到庭陳述在卷（見本院卷二第92、84頁）。本院審酌前 揭被告就前述土地同意保持共有，另原告及被告鐘鴻吉為兄 弟關係，應有部分相同，依其應有部分比例為原物分配，有 利土地使用之經濟價值。是以，參酌上情及受限於農牧用地 分割筆數，與不適合併分割之情形，並需配合原有通行道路 之現況，依前揭規定，就部分共有物仍有繼續維持共有之必 要，亦合先敘明。
四、次按，法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分 之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與 經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、 利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判 斷。經查：
㈠前揭土地其中同段220之2地號土地有既成道路，及有坐落門 牌號碼中埔鄉裕民村水仔尾1之1號未保存登記建物（被告鐘 金城之磚瓦、木造平房），並有設置「天恩宮」神壇，另有 被告鐘凱南種植果樹，與原告所興建及使用之「國揚汽車修 護」鐵骨造廠房，另同段220之100、220之102地號土地上之 木磚造住房現由被告鐘金城使用，屋前有鴿舍，另有穀倉目 前無人使用，同段220之1地號土地有原告及被告鐘鴻吉之木 磚造住房，其餘土地及部分種植檳榔、青菜、果樹，而「天 恩宮」平房前之道路係村莊出入主要道路，另同段220之100 、220之102建地係由同段220之1、220之2地號土地所包圍， 並藉由現有既成巷道連接前述主要道路為車輛通行使用，其 餘土地分佈在該二筆建地西側，或跨隔該主要道路坐落北側 ，並有高低落差，各該土地地形均略呈不規則狀等現況，除 被告鐘琍玲、鐘凱南就該汽車修護廠房之土地界線有所爭執 外，已據本院勘驗現場查證屬實，並有現場照片、複丈成果 圖附卷可證（見本院卷一第49、50至56至65頁）。又本件除 前述被告鐘琍玲、鐘凱南、鐘金城等不同意原告所提之戊案 分割方案外，被告鐘鴻吉對原告所提出之戊案同意，且不同 意被告所提己案，其餘被告對該兩方案並未到場或具狀為爭 執。
㈡次查，原告主張按如附圖一所示即戊案為分割，其中同段22 0之1、220之2地號土地之地目及使用分區、使用類別，均為 旱地，屬山坡地保育區之農牧用地，且共有人相同，故可合 併分割，編號Ｉ、Ｌ部分由原告、被告鐘鴻吉、鐘吉川及鐘 文賦依應有部分比例保持共有：編號Ｈ、Ｋ部分由被告鐘琍 玲取得；編號Ｇ、Ｊ部分則由被告鐘凱南取得。同段220 之
102地號、220之100地號土地之地目均為建地，屬山坡地保 育區之丙種建築用地，共有人相同，亦可合併分割，編號Ｏ 、Ｓ部分分歸被告鐘鴻吉取得；編號Ｐ、Ｔ部分分歸原告取 得；編號Ｎ、Ｒ部分分歸被告鐘琍玲取得；編號Ｍ、Ｑ部分 分歸被告鐘凱南取得。同段168地號、220之101地號土地地 目分別為田地、林地，而無法與其他共有土地合併分割，故 將編號Ａ1、Ｅ部分，由原告及被告鐘鴻吉取得，並依應有 部分比例保持共有；編號Ｃ部分由被告鐘琍玲取得；編號Ｄ 部分由被告鐘凱南取得；編號Ｆ部分由被告鐘金城取得。同 段161地號、162地號土地面積狹小，亦無法與同段168地號 土地合併分割，故應予變價分割等情。本院審酌原告主張之 戊案分割，因囿於前述農牧用地分割筆數之限制，無法分割 出現有道路為全體共有人持分，亦不適用合併後再分割筆數 ，且該既成道路係村莊出入主要通路，已見上述，並非僅供 共有人使用而己，為日後公眾通行之便利，則就該供公眾通 行使用之道路面積由各共有人約依比例分配，所分得土地之 臨路面積與應有部分之比例約略均等，顯較符公平。若依被 告所提己案，被告鐘琍玲、鐘金城取得大部分臨路之土地， 與其持有應有部分之比例亦屬不相當，亦於兩造均難認公平 。再者，依前揭戊案分割，與土地使用現狀大致相符，原告 及被告鐘金城、鐘鴻吉等使用之磚木造平房、鐵骨造廠房等 建物之材質、屋齡，認均尚有經濟價值，該建物尚有盡量保 存之必要，而避免盡遭拆除，縱事後因土地分割而少部分必 須拆除，亦無甚影響社會經濟及當事人利益，及依此分割各 共有人所取得之土地地形較為方正，均能面臨前述道路，進 出方便，有利於土地之利用。
㈢至被告鐘凱南、鐘琍玲主張依己案分割。本院參以兩造就前 述鐵骨造廠房雖另有爭執，惟前揭土地之分割既有前揭限制 及有不得合併分割之情形，已難認適法，且該既成道路係村 莊出入主要通路，並非僅供共有人使用，為日後公眾及所有 共有人通行之便利，實不宜由少數共有人取得，故依己案分 割，所分得土地之臨路面積與應有部分之比例，顯難認公平 。再者，依己案分割，各共有人分得之面積與應有部分不符 ，原告及被告鐘凱南、鐘琍玲分得之面積各有增減，此有附 圖二即己案該複丈成果圖附註可稽。雖得估價相互補償，然 因有前述難盡公平之情形，已難認妥適。是以，本院衡酌前 揭戊、己兩分割方案，依系爭己案分割既有不得合併分割之 情形，且依其分割結果，難認符合系爭土地分割之整體效益 及共有人全體之公平，尚無足採。
㈣末查，另同段161地號、162地號土地面積各為485平方公尺
、141平方公尺，復因地形成不規則狀態，且有未得與同段 168地號土地合併分割之情形，而依被告所提己案分割，顯 未經原告及被告鐘鴻吉同意保持共有，如將該二筆土地均予 分配為單獨所有，將造成土地之細分，無法發揮其經濟效用 ，有礙社會經濟之發展。是以，前揭二筆土地既有前揭情況 ，而有不利整筆原物分割，原告請求准予變價分割，核無不 合，應予准許。
㈤綜上各情，本院審酌前揭各筆土地之地形、面積、使用現況 、兩造應有部分比例所占之面積、現有建物坐落之位置及面 積、土地面臨道路情況、分割後之各筆土地地形尚屬完整， 並兼顧各共有人分得部分之通行便利及土地整體利用經濟效 益等一切情狀，認如附圖一所示該戊方案分割，符合前述土 地分割之整體效益及共有人全體之利益，應屬適當。肆，綜上所述，本院考量前述土地之位置、臨路狀況、使用現狀 、整體利用之效益、兩造應有部分比例所占之面積、現有建 物坐落之位置及面積情況，分割後之各筆土地地形尚屬完整 ，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及土地整體利用經濟 效益及兩造之意願等一切情狀，認如附圖一所示該戊案分割 ，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適 當、公允之分割方法，爰判決如主文第一至五項所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考 量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有 人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原告亦負 擔部分之訴訟費用，爰諭知如主文第六項所示。陸、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，經審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論 述，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第81條、第85條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
民事第一庭法 官 李文輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官 王博昭
附表：
一、嘉義縣中埔鄉○○○段220之100、220之102、161、162、 168地號土地：
【（440＋219）×1700＋485×140＋（141＋3836）×350]/[（5441＋4141＋3260）×250＋（440＋219）×1700＋485×140＋（141＋3836）×350】＝0.45
┌────────┬──────┬─────────────┐
│負擔訴訟費用之人│應有部分比例│負擔比例 │
├────────┼──────┼─────────────┤
│原告鐘吉田 │十分之三 │二百分之廿七 │
├────────┼──────┼─────────────┤
│被告鐘鴻吉 │十分之三 │二百分之廿七 │
├────────┼──────┼─────────────┤
│被告鐘琍玲 │五分之一 │百分之九 │
├────────┼──────┼─────────────┤
│被告鐘凱南 │五分之一 │百分之九 │
└────────┴──────┴─────────────┘
二、嘉義縣中埔鄉○○○段220之1、220之2地號土地：（5441＋4141）×250/【（5441＋4141＋3260）×250＋（440＋219）×1700＋485×140＋（141＋3836）×350】＝0.41┌────────┬──────┬────────────┐
│負擔訴訟費用之人│應有部分比例│負擔比例 │
├────────┼──────┼────────────┤
│原告鐘吉田 │二十分之三 │二千分之一二三 │
├────────┼──────┼────────────┤
│被告鐘鴻吉 │二十分之三 │二千分之一二三 │
├────────┼──────┼────────────┤
│被告鐘琍玲 │五分之一 │五百分之四一 │
├────────┼──────┼────────────┤
│被告鐘凱南 │五分之一 │五百分之四一 │
├────────┼──────┼────────────┤
│被告鐘文賦 │二十分之三 │二千分之一二三 │
├────────┼──────┼────────────┤
│被告鐘吉川 │二十分之三 │二千分之一二三 │
└────────┴──────┴────────────┘
三、嘉義縣中埔鄉○○○段220之101地號土地：3260×250/【（5441＋4141＋3260）×250＋（440＋219）×1700 ＋485×140＋（141＋3836）×350】＝0.14┌────────┬──────┬───────────┐
│負擔訴訟費用之人│應有部分比例│負擔比例 │
├────────┼──────┼───────────┤
│原告鐘吉田 │十分之三 │五百分之廿一 │
├────────┼──────┼───────────┤
│被告鐘鴻吉 │十分之三 │五百分之廿一 │
├────────┼──────┼───────────┤
│被告鐘金城 │五分之二 │五百分之廿八 │
└────────┴──────┴───────────┘
四、兩造應負擔訴訟費用比例
┌────────┬────────┬────────────┐
│負擔訴訟費用之人│訴訟費用負擔比例│計算式 │
├────────┼────────┼────────────┤
│原告鐘吉田 │二千分之四七七 │27/200＋123/2000＋21/500│
├────────┼────────┼────────────┤
│被告鐘鴻吉 │二千分之四七七 │27/200＋123/2000＋21/500│
├────────┼────────┼────────────┤
│被告鐘琍玲 │二千分之三四四 │9/100＋41/500 │
├────────┼────────┼────────────┤
│被告鐘凱南 │二千分之三四四 │9/100＋41/500 │
├────────┼────────┼────────────┤
│被告鐘文賦 │二千分之一二三 │ │
├────────┼────────┼────────────┤
│被告鐘吉川 │二千分之一二三 │ │
├────────┼────────┼────────────┤
│被告鐘金城 │二千分之一一二 │ │
└────────┴────────┴────────────┘