臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第232號
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 翁世海
陳淑美
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國101年5月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟伍佰捌拾壹元，及自民國九十六年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十六年五月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：㈠被告蔡順清即伊柔精品名店邀同被告陳淑 美為連帶保證人，於民國（下同）93年6 月18日向訴外人花 蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）90萬元，並簽訂消費 借貸契約，因被告有加入信用基金保證代償，故其中一筆45 萬元借款為有擔保借款，另一筆45萬元借款為無擔保借款。 雙方並約定自93年6 月18日起至96年6 月18日止按月攤還本 息，利息按年利率百分之12.88 計算，遲延給付時，除依上 開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10 ，超過6 個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金， 嗣原告依據金管銀（六）字第09600285840 號函於96年9 月 8 日合併花蓮區中小企業銀行，原告為合併後之存續法人， 依法概括承受花蓮企業銀行相關業務及一切權利義務。詎被 告蔡順清即伊柔精品名店未依約清償，全部債務已視為到期 ，尚積欠原告借款181,581 元及自96年4 月27日起至清償日 止，按年息百分之12.88 計算之利息，並自96年7 月31日起 至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10， 逾期超過6 個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金 ，經原告屢次催繳，均無效果，被告陳淑美為連帶保證人， 均應負連帶清償責任，爰起訴請求如主文第1 項所示。㈡對 被告抗辯之陳述：被告蔡順清即伊柔精品名店當初借錢時有 開立還款支票給銀行，每個月被告會把錢存入帳號00000000 000 號支票帳戶，由銀行按月提示兌領支票，以受償借款， 如果被告當月沒有把錢存入，支票就會退票。而被告前開支 票帳戶最後一次於95年11月24及30日存入兩筆15,000元共3
萬元以兌現支票後，雖曾於96年1 月12日存入13,000元，但 因不足票面金額3 萬元而退票，該支票帳戶並於96年3 月23 日即拒絕往來。又被告亦曾於96年4 月19日與花蓮企銀就尚 欠借款成立協議償還書及增補契約，約定要分期攤還，如果 沒有分期攤還，恢復原利率，被告之後也只有還一次或二次 ，故被告抗辯已全數清償借款，不足採信等語。二、被告則均請求駁回原告之訴，被告陳淑美辯稱：伊都已清償 完畢，本件是向花蓮企銀借貸款項，伊在96年6 月18日結清 款項，伊是匯到花蓮企銀提供的帳號，每月還31,000元，因 為店已收起來6 、7 年所以找不到匯款單，當初還款帳號是 花蓮企銀00000000000 號，戶名是伊柔精品名店。因為伊每 次都有多繳，所以96年6 月18日最後一期，花蓮企銀要伊只 還30,000元就好，伊確實都有按月還錢等語；被告蔡順清即 伊柔精品名店則辯稱：伊自己有欠原告卡債，有按月清償， 原告不可能找不到人等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員 會96年7月26日金管銀（六）字第09600 285840號函、借款 契約書暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細表、支票存款 存提記錄查詢、增補契約及申請暨協議償還書等件為證，被 告雖以前詞置辯，惟查，依原告所提且經被告不爭執真正之 96年4 月19日增補契約及申請暨協議償還書上所記載：立增 補契約人（即被告陳淑美）前於民國九十三年六月十八日即 擔任伊柔精品名店之連帶保證人向貴行借款新臺幣玖拾萬元 整，目前未清償之餘額新臺幣貳拾萬參仟壹佰伍元整，.... 自九十六年四月十八日起至九十八年三月十八日，以一個月 為一期，共分二十三期分期攤還，... 第一至二十二期每期 攤還新臺幣10,000元，第二十三期清償餘欠等情，足證被告 陳淑美辯稱其均有按月匯款返還31,000元，並已於96年6 月 18日結清最後一期借款30,000元云云，要無可採。是以原告 主張，應為真實。
四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付181,581 元，及自96年4 月27日起至清償日止，按 年息百分之12.88 計算之利息，並自96年5 月27日起至清償 日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超 過6 個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為 有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書 記 官 馬秀芳