臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第1844號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 范綱凌
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（100年度偵字第20748號），本院判決如下：
主 文
范綱凌轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第三級毒品愷他命壹包（含無法與毒品析離之包裝袋壹只，毒品部分驗餘淨重伍點捌伍捌公克）沒收。又成年人對未成年人轉讓第三級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第三級毒品愷他命壹包（含無法與毒品析離之包裝袋壹只，毒品部分驗餘淨重伍點捌伍捌公克）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第5 至6 行之「無償 轉讓摻有第三級毒品K 他命之香菸供黃姵綾施用」後，補充 「（無確據證明轉讓予黃姵綾愷他命數量已達淨重20公克） 」；同欄第7 至8 行之「無償轉讓摻有第三級毒品K 他命之 香菸供范○正施用」，補充更正為「無償轉讓摻有第三級毒 品K 他命之香菸供未成年人范○正（民國82年2 月生，姓名 年籍詳卷）施用（無確據證明轉讓予范○正愷他命數量已達 淨重20公克）」；同欄末行補充「（范綱凌被訴於100 年7 月19日上午6 時、同日中午12時許轉讓摻有第三級毒品K 他 命之香菸供黃姵綾施用，另於同年7 月20日上午6 時許轉讓 摻有第三級毒品K 他命之香菸供范○正施用部分，不另為無 罪之諭知，詳如後述）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書所載（如附件）。
二、按愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 3 款所定之第三級毒品。次按毒品危害防制條例第9 條規定 ，成年人對未成年人犯轉讓毒品罪者，依轉讓毒品罪規定加 重其刑至二分之一，係就轉讓毒品對象為未成年人者，所為 刑法分則加重其刑之特別規定。查被告係成年人，而范○正 為82年2 月出生之未成年人（年籍資料詳卷），是核被告范 綱凌所為，就轉讓予黃姵綾部分，係犯毒品危害防制條例第 8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪，就轉讓予范○正部分，係 犯毒品危害防制條例第9 條、第8 條第3 項之成年人對未成 年人轉讓第三級毒品罪。又被告所犯上開2 罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。被告對未成年人范○正為轉讓第 三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第9 條之特別規定
加重其刑。再被告於偵查中及審判中均自白犯行，爰依毒品 危害防治條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並就轉讓予范 ○正部分犯行與前揭加重部分依法先加後減之。審酌被告除 自身施用毒品外，更無償提供毒品予黃姵綾等人施用，不但 助長毒品之流通，且戕害他人身心，行為誠有不該，惟念被 告犯後坦承本件犯行，並兼衡其自述家庭經濟狀況小康、智 識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。再按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級 毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共 分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之 毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品 ，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第 一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥 品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有 ；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當 理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第 1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、 四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級 毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非 該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至 第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用 或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定 為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如 其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物， 應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收 之，始為適法（最高法院96年度台上字第89、727 、72 8及 884 號判決意旨參照）。查扣案之第三級毒品愷他命1 包（ 驗前淨重5.868 公克，鑑驗耗損0.010 公克，驗餘淨重5.85 8 公克），為被告所有，且為供轉讓第三級毒品予黃姵綾犯 行所用之物，此據被告自承在卷，除於鑑驗時所耗損之0.01 0 公克部分因已滅失不再諭知沒收外，其餘部分（含無法與 毒品析離之包裝袋1 只，毒品部分驗餘淨重5.858 公克）應 依刑法第38條第1 項第1 款之規定，於被告所犯轉讓第三級
毒品予黃姵綾犯行之主文項下宣告沒收。
三、聲請簡易判決處刑書另以：范綱凌明知K 他命為行政院衛生 署公告管制之第三級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓第三 級毒品K 他命之犯意，分別於100 年7 月19日上午6 時、同 日中午12時許轉讓摻有第三級毒品K 他命之香菸供黃姵綾施 用，於同年7 月20日上午6 時許轉讓摻有第三級毒品K 他命 之香菸供范○正施用。因認被告范綱凌此部分亦均涉犯毒品 危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪嫌等語。然 查：
（一）上開犯罪事實，俱為被告范綱凌於本院審理中否認在卷， 辯稱：伊100 年7 月19日不在家，同年7 月20日上午6 時 伊在睡覺等語。
（二）又證人黃姵綾於警詢時未曾證稱范綱凌曾於100 年7 月19 日上午6 時、同日中午12時許轉讓愷他命予伊，且於本院 審理時證稱：范綱凌被抓那天凌晨也就是100 年7 月20日 3 時，應該有轉讓給伊，其他2 次伊沒有印象等語。是此 部分僅有被告范綱凌於偵查中之自白，本院認尚難遽予論 罪。
（三）再者，證人范○正到院證稱：100 年7 月19日下午5 時這 次，被告先將愷他命倒在桌上，被告急著上廁所，所以伊 就先施用，100 年7 月20日上午6 時這次，被告在睡覺， 伊是自己早上起來，看到客廳桌上有被告施用剩下來的殘 渣，伊才拿來抽，被告並不知情等語。衡諸證人范○正係 依其記憶據實陳述，且業經具結以擔保其證詞之真實性及 憑信性，其與被告雖為親兄弟，然若為掩飾其胞兄所涉上 述犯嫌，衡情應會全盤否認被告有轉讓毒品之犯行，然其 反為不利被告之證述，是其證詞應可採信。
（四）是被告范綱凌是否曾於100 年7 月19日上午6 時、同日中 午12時許轉讓摻有第三級毒品K 他命之香菸供黃姵綾施用 ，於同年7 月20日上午6 時許轉讓摻有第三級毒品K 他命 之香菸供范○正施用即非無疑。此外，本院復查無其他證 據足證被告就該部分有何轉讓第三級毒品之犯行，惟聲請 人認此部分犯行與前開被告轉讓第三級毒品愷他命予黃姵 綾、范○正之論罪科刑部分分別有接續犯之實質上一罪關 係（聲請意旨原認為被告多次轉讓第三級毒品予黃姵綾、 范○正，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，惟業經公訴 檢察官具狀變更被告係在時空密接之情形下，分別無償轉 讓第三級毒品予黃姵綾、范○正，應各論以接續犯），爰 均不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第 9 條、第17條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段 、第51條第5 款、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第二庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。