臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度易字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 白蓮蘋
選任辯護人 鄭勵堅律師
李佳玲律師
輔 佐 人即
被告白蓮蘋
之 夫 朱順一
被 告 王 瑄
選任辯護人 路春鴻律師
黃淑芬律師
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
319 號、第4275號），本院判決如下︰
主 文
白蓮蘋因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王瑄無罪。
事 實
一、白蓮蘋與王瑄係鄰居關係，緣白蓮蘋於民國98年12月16日上 午11時許，沿新竹市○村○路、竹村二路散步，行經王瑄位 在新竹市○村○路41號住處前，見王瑄所有之沙皮犬（犬名 ：吉利）、王敏所有之拉布拉多犬（犬名：財財）在王瑄上 開住處附近走動，白蓮蘋隨即步行至其位在新竹市○村○路 10之1 號住處，拿取其所有之拐杖（長度約84公分）後，續 沿新竹市○村○路、竹村二路散步，再行經王瑄上開住處時 ，見林廖月梅在庭院處打掃，而上開犬隻則在林廖月梅附近 對其吠叫，白蓮蘋即揮動拐杖撥弄沙皮犬，並對林廖月梅告 以關於犬隻疑似有傷人紀錄及應有適當防護措施等事後，繼 續沿新竹市○村○路、竹村二路散步。未久，白蓮蘋再度行 經王瑄上開住處時，林廖月梅仍在庭院處打掃，而拉布拉多 犬則在林廖月梅身旁，適員警方憲忠騎乘機車巡邏至該處， 白蓮蘋便在新竹市○村○路41號前行車分向線處攔下方憲忠 ，並告以關於犬隻疑似有傷人紀錄及應有適當防護措施等事 ，林廖月梅見狀隨即通知屋內之王瑄，王瑄便至白蓮蘋、方 憲忠所在處，並與白蓮蘋就犬隻是否具有攻擊性及應否有適 當防護措施等事發生爭執，期間歷時約7 、8 分鐘，而拉布 拉多犬則在王瑄、白蓮蘋、方憲忠三人身旁走動，並對白蓮 蘋、方憲忠吠叫，白蓮蘋因顧慮恐遭犬隻攻擊，欲揮動拐杖 撥弄犬隻，王瑄見狀即靠近拉布拉多犬保護之，白蓮蘋本應 注意揮動拐杖撥弄犬隻時，應與他人保持安全間距，以避免
揮擊到他人，而依當時王瑄已靠近上開拉布拉多犬保護之， 且其與王瑄站立之位置頗近（相距約105 公分）等情形觀之 ，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，貿然揮動拐杖撥 弄犬隻數下，而不慎揮擊到王瑄之左小腿，致王瑄受有10× 0.5 公分之挫傷併瘀青傷害，王瑄當下立即對白蓮蘋告以： 「小白媽媽妳打到人」等語，並旋即於同日上午11時30分許 撥打電話報警，員警洪玉音據報趕赴現場後，王瑄即告以上 情，另表示欲提出傷害告訴，洪玉音便當場拍攝王瑄左小腿 之傷勢。嗣於同日中午12時40分許，王瑄至東元綜合醫院就 醫後，即於同日下午2 時35分許，至內政部警政署保安警察 第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊（下稱竹園分隊）報警 ，始循線查悉上情。
二、案經王瑄訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一 中隊報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及 第159 條之5 分別定有明文。經查，本件被告白蓮蘋及其 辯護人於本院審理時陳稱：除證人即被告王瑄於偵查中之 陳述未經具結及證人林廖月梅於99年2 月25日於偵查中之 陳述係個人意見而主張無證據能力外，餘對本案相關證人 於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料 之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌除被告白蓮蘋及其辯護人所陳述上情 外之本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，前述證人於審判外之陳述及相關 證據資料，自均得作為證據，合先敘明。
二、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文， 因證人、鑑定人未依法具結，無法擔保其證言係據實陳述 或鑑定意見為公正誠實，若違反而未具結者，其證言或鑑 定意見，不應使其具有證據能力。本件檢察官於98年12月
17日、99年1 月25日、99年2 月25日、99年3 月16日訊問 時未令證人王瑄；於99年2 月25日、99年3 月16日訊問時 未令證人即告訴人WARYATI 於陳述前或陳述後具結而為陳 述，且查無依法不得令其具結之情形，是證人王瑄、WARY ATI 於偵訊時未經具結所為之證言，依刑事訴訟法第158 條之3 規定，應無證據能力。然此並無礙於證人王瑄、WA RYATI 於偵訊時之證詞，得作為「彈劾證據」，即得以之 作為彈劾其之後在審理時證詞可信度之證據，當無疑義。 三、按供述證據，本得分為體驗供述與意見供述。前者，指就 其自己所體驗之事實而為供述，依法自具證據能力；至後 者，指就某事項陳述其個人意見。證人所提供之意見或所 推測之事項，如與其體驗之事實無關者，依刑事訴訟法第 160 條之規定，固無證據能力；但如其陳述係以其實際之 經驗為基礎時，既非單純之個人意見或推測之詞，亦非間 接傳聞自他人之陳述，仍得作為證據（最高法院93年度台 上字第3569號判決意旨參照）。查證人林廖月梅於偵查及 本院審理時所陳，既係以其實際所體驗之事實為基礎所為 證述，並非單純之個人意見或未以其實際之經驗為基礎之 推測之詞，且依卷內資料，又別無證據足資證明證人林廖 月梅之證述有虛偽不實之客觀情形，自有證據能力。貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
訊據被告白蓮蘋雖坦承於98年12月16日上午11時許，其持 拐杖沿新竹市○村○路、竹村二路散步，並與王瑄在新竹 市○村○路41號前行車分向線處，就犬隻是否具有攻擊性 及應否有適當防護措施等事發生爭執，嗣因顧慮恐遭犬隻 攻擊，而揮動拐杖撥弄犬隻數下，惟矢口否認有何過失傷 害犯行，辯稱略以：當日僅揮動拐杖撥弄犬隻，並未揮擊 到王瑄，縱有揮擊到王瑄，係因王瑄突站立在犬隻前方所 致，王瑄應自我負責，且縱有揮擊到王瑄，亦不可能致王 瑄受有挫傷併瘀青之傷害，另因拉布拉多犬在我身旁走動 並對我吠叫，始出於防衛自己權利而揮動拐杖撥弄犬隻， 故揮擊到王瑄左小腿之行為應屬正當防衛云云。經查：（一）被告白蓮蘋於98年12月16日上午11時許，沿新竹市○村○ 路、竹村二路散步，行經證人王瑄位在新竹市○村○路41 號住處前，見證人王瑄所有之沙皮犬、證人王敏所有之拉 布拉多犬，在證人王瑄上開住處附近走動，被告白蓮蘋隨 即步行至其位在新竹市○村○路10之1 號住處，拿取其所 有之拐杖後，續沿新竹市○村○路、竹村二路散步，再行
經證人王瑄上開住處時，見證人林廖月梅在庭院處打掃， 而上開犬隻則在證人林廖月梅附近對其吠叫，被告白蓮蘋 即揮動拐杖撥弄沙皮犬，並對證人林廖月梅告以關於犬隻 疑似有傷人紀錄及應有適當防護措施等事後，繼續沿新竹 市○村○路、竹村二路散步。未久，被告白蓮蘋再度行經 被告王瑄上開住處時，證人林廖月梅仍在庭院處打掃，而 拉布拉多犬則在證人林廖月梅身旁，適證人方憲忠騎乘機 車巡邏至該處，被告白蓮蘋便在新竹市○村○路41號前行 車分向線處攔下證人方憲忠，並告以關於犬隻疑似有傷人 紀錄及應有適當防護措施等事，證人林廖月梅見狀隨即通 知屋內之證人王瑄，證人王瑄便至被告白蓮蘋、證人方憲 忠所在處，並與被告白蓮蘋就犬隻是否具有攻擊性及應否 有適當防護措施等事發生爭執，期間歷時約7 、8 分鐘， 而拉布拉多犬則在證人王瑄、被告白蓮蘋、證人方憲忠三 人身旁走動，並對被告白蓮蘋、證人方憲忠吠叫，被告白 蓮蘋因顧慮恐遭犬隻攻擊，欲揮動拐杖撥弄犬隻，證人王 瑄見狀即靠近拉布拉多犬保護之，然被告白蓮蘋仍揮動拐 杖撥弄犬隻數下之事實，業據被告白蓮蘋於偵查、本院審 理時坦承不諱（見99年度偵字第319 號卷【下稱偵卷】第 4 頁至第7 頁、第20頁至第22頁、第46頁至第52頁、本院 審易卷第40頁至第41頁、本院卷㈠第57頁、本院卷㈡第12 7 頁至第130 頁），核與證人王瑄、林廖月梅、方憲忠所 證述之情節大致相符（見偵卷第8 頁至第9 頁、第46頁至 第52頁、本院卷㈡第6 頁至第24頁、第26頁背面至第33頁 ），且有卷附內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 一中隊100 年4 月1 日保二（三）（一）警創字第100000 1278號函暨檢附之現場位置圖1 份及現場照片8 張在卷可 稽（見本院卷㈠第23頁、第36頁至第40頁），此部分事實 自堪認定。
（二）被告白蓮蘋於警詢時自承：「（問：妳當時手中是否有持 物品？）有，拐杖」、「（問：當時妳是否有揮動妳手中 的拐杖？）當時王瑄的狗作勢要咬我，所以我就用我手中 的拐杖向其揮動阻止牠咬我」、「（問：妳揮動手中的拐 杖時，是否有打中告訴人王瑄？）有」、「（問：請問打 到告訴人王瑄的哪個部位？）小腿部位」等語（見偵卷第 6 頁），核與證人王瑄於警詢時證稱：「（問：妳因何事 至本分隊報案？）我於98年12月16日上午11時15分許，在 新竹市○區○○里○○鄰○村○路41號，也就是我現在住的 地方大門前的道路上，遭到白蓮蘋拿拐杖打傷左小腿，我 去醫院驗傷後到分隊來報案」、「（問：請妳詳述當時情
形？現場是否有目擊證人？當時妳是否有對她還手？）於 上述的時間與地點，白蓮蘋【住址是新竹市○區○○里○ 村○路10之1 號】在我住家門前先拿拐杖做勢要打我的狗 ，理論時她仍揮舞著拐杖，並打到我的左小腿兩次。理論 時我家整理家務的阿姨與一名警員也在場。我沒有還手」 、「（問：妳何處受傷？是否有驗傷證明？）我的左小腿 挫傷併瘀青。我有到新竹市東元綜合醫院開立乙種診斷證 明書」等語（見偵卷第8 頁至第9 頁）；於本院審理時結 證稱：我於98年12月16日上午11時許，係在新竹市○村○ 路41號住處內，經林廖月梅告知關於白蓮蘋有揮動拐杖撥 弄犬隻後，便至住處前白蓮蘋、方憲忠所在處，與白蓮蘋 就犬隻是否具有攻擊性及應否有適當防護措施等事發生爭 執，而拉布拉多犬則在我身旁走動，並對白蓮蘋吠叫，嗣 白蓮蘋竟揮動拐杖撥弄犬隻數下，且揮擊到我的左小腿， 致我受有10×0.5 公分之挫傷併瘀青傷害，我當下立即對 白蓮蘋告以：「小白媽媽妳打到人」等語，並旋即於同日 上午11時30分許撥打電話報警，員警洪玉音據報趕赴現場 後，我即告以上情，另表示欲提出傷害告訴，洪玉音便當 場拍攝左小腿之傷勢。嗣於同日中午12時40分許，我至東 元綜合醫院就醫後，隨即於同日下午2 時35分許，至竹園 分隊報警等語大致相符（見本院卷㈡第6 頁至第15頁）， 並有東元綜合醫院診斷證明書、東元綜合醫院99年12月22 日東秘總字第0990002594號函、100 年3 月31日東秘總字 第1000000460號函暨檢附之就醫相關資料各1 份在卷可稽 （見偵卷第11頁、本院審易卷第61頁至第63頁、本院卷㈠ 第13頁至第15頁），足認被告白蓮蘋上開自白核與事實相 符，堪予採信。
（三）又被告白蓮蘋前揭犯罪事實，並有證人林廖月梅於本院審 理時結證稱：「（問：財財【犬名】是否有聽妳的話就不 叫？）在我身邊的時候，財財【犬名】叫得不大聲，是直 到王瑄出來，狗也跟著出來，並與白蓮蘋發生爭執的時候 ，狗就大聲叫，原先白蓮蘋揮舞拐杖，有打到狗，狗就叫 得很大聲，結果又揮舞打到王瑄。王瑄有跟白蓮蘋說【小 白媽媽妳打到我了】，白蓮蘋一邊跟警察講話一邊又揮舞 拐杖，所以又打了王瑄第二下」等語（見本院卷㈡第28頁 ），核與其於偵訊時證稱：當日我係在王瑄上開住處庭院 處打掃，見王瑄與白蓮蘋就犬隻是否具有攻擊性及應否有 適當防護措施等事發生爭執，隨後白蓮蘋揮動拐杖撥弄犬 隻數下後，便揮擊到王瑄之左小腿等語大致相符（見偵卷 第49頁），且觀之證人林廖月梅上開證述內容，指證明確
且證詞互核大致相符，應係親身經歷而印象深刻，始能於 案發後逾2 年之本院審理時猶為清晰無誤之指訴，又證人 林廖月梅雖受僱於證人王瑄之母，然其與被告白蓮蘋究無 夙怨，僅因偶然目睹被告白蓮蘋過失傷害之犯行，實無憑 空捏造不實事實，藉此恣意誣攀被告白蓮蘋之必要，佐以 被告白蓮蘋於警詢時亦供承本件犯行，所述揮動拐杖撥弄 犬隻數下後，揮擊到證人王瑄之小腿等情節，亦與證人林 廖月梅前揭證述情節大致吻合，益徵證人林廖月梅上揭證 述內容，均屬事實而堪以採信。
（四）證人王瑄於上揭時地，受有10×0.5 公分之挫傷併瘀青傷 害一情，有東元綜合醫院診斷證明書、東元綜合醫院99年 12月22日東秘總字第0990002594號函、100 年3 月31日東 秘總字第1000000460號函暨檢附之就醫相關資料各1 份附 卷足按（見偵卷第11頁、本院審易卷第61頁至第63頁、本 院卷㈠第13頁至第15頁），且經證人王瑄、林廖月梅分別 於警詢、偵訊及本院審理時一致陳述被告白蓮蘋確實於前 揭時地，因揮動拐杖撥弄犬隻數下，而揮擊到證人王瑄之 左小腿等語明確（見偵卷第8 頁至第9 頁、第49頁、本院 卷㈡第6 頁至第24頁），而由證人王瑄、林廖月梅所述案 發當時被告白蓮蘋持拐杖揮擊等節，核與上揭東元綜合醫 院診斷證明書所載證人王瑄之受傷部位相符一致，且證人 王瑄就醫之時間與其遭被告白蓮蘋持拐杖揮擊之時間亦相 近，足徵證人王瑄、林廖月梅證訴因被告白蓮蘋揮動拐杖 撥弄犬隻數下，而揮擊到證人王瑄之左小腿，致其受有10 ×0.5 公分之挫傷併瘀青傷害之情，信而有徵，應非虛妄 ，是此部分事實應堪認定。
（五）按揮動拐杖撥弄犬隻時，應與他人保持安全間距，以避免 揮擊到他人，此為客觀通常之事理，並為一般人所明知， 被告白蓮蘋係大學畢業且有工作經驗乙節，為其所自承在 卷（見本院卷㈡第132 頁），是其自應知悉並注意及此， 而依當時證人王瑄已靠近拉布拉多犬保護之，且其與證人 王瑄站立之位置頗近（相距僅約105 公分）等情形觀之， 並無任何不能注意之情事，此觀諸被告白蓮蘋於本院審理 時供稱：我揮動拐杖撥弄犬隻時，王瑄見狀即靠近拉布拉 多犬保護之，當時我與王瑄間相距約105 公分，而我所持 拐杖長度約84公分等語（見本院審易卷第40頁、本院卷㈡ 第127 頁背面、第130 頁），及卷附內政部警政署保安警 察第二總隊第三大隊第一中隊100 年4 月1 日保二（三） （一）警創字第1000001278號函暨檢附之現場位置圖1 份 及現場照片8 張自明（見本院卷㈠第23頁、第36頁至第40
頁），然被告白蓮蘋竟疏未注意及此，揮動拐杖撥弄犬隻 時，未與證人王瑄保持安全間距，導致拐杖揮擊到證人王 瑄之左小腿，堪認被告白蓮蘋揮動拐杖撥弄犬隻時，確有 未與證人王瑄保持安全間距，以避免揮擊到證人王瑄之過 失。據此，本件證人王瑄之左小腿遭被告白蓮蘋揮動拐杖 揮擊到，既係因被告白蓮蘋之過失所致，而證人王瑄確因 而受有10×0.5 公分之挫傷併瘀青傷害，則被告白蓮蘋之 過失與證人王瑄傷害間，顯確具有相當因果關係無訛。（六）被告白蓮蘋雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何過失傷害犯 行。然查：
⒈被告白蓮蘋辯稱當日僅揮動拐杖撥弄犬隻，並未揮擊到證 人王瑄云云，惟據其於警詢時係稱：我揮動拐杖撥弄犬隻 時，確有揮擊到王瑄之小腿等語（見偵卷第6 頁），是其 辯詞前後不一全然不同，足見其供述之可信度實堪置疑。 再者，依筆錄所載，被告白蓮蘋於製作筆錄前，均經依法 告知其有刑事訴訟法第95條之權利事項後，始進行詢問及 筆錄之製作，設若期間如有違背其自由意思或筆錄內容與 其陳述意旨不符之情事時，衡情應可藉由刑事訴訟法第95 條所賦予保持緘默之權利，以擔保其陳述係出於自由意思 及筆錄所載內容與其陳述意旨相符，且筆錄亦係於製作完 成後先交由被告白蓮蘋親閱內容，經其確認無訛後，始簽 名於筆錄之末，倘筆錄所載與其當時所述不符，衡情被告 白蓮蘋於本院準備程序時即會為此抗辯才是，然其不僅未 以上開情詞為己辯駁，反於本院準備程序時一再陳稱：我 揮動拐杖撥弄犬隻時，確有揮擊到王瑄等語（見本院審易 卷第40頁、本院卷㈠第57頁），甚於本院審理時亦稱：「 （問：【提示99偵319 卷第6 頁第4 行至第10行並告以要 旨】對警詢所述，有何意見？）我所述實在」等語（見本 院卷㈡第129 頁背面），是被告白蓮蘋嗣於本院審理時翻 異前詞，應屬卸責之詞，不足採信。至犯罪行為人一再翻 異其供詞，並非訴訟程序中所罕見，法院遇有被告之供詞 前後不一致時，究竟何者為可採，原得本於自由心證予以 斟酌取捨，非謂一有不符，即應認其全部供述均為不可採 信。綜上諸節，相互參證，顯見被告白蓮蘋上開所為不利 於己之供述應與事實相符，且無何任意性欠缺之情，自足 憑採。被告白蓮蘋事後空言否認過失傷害犯行，尚不影響 其前揭自白之真實性。
⒉被告白蓮蘋又辯稱當日係因證人王瑄突站立在犬隻前方， 始致其持拐杖揮擊到證人王瑄，證人王瑄應自我負責云云 ，惟若其持拐杖揮擊到證人王瑄，係因證人王瑄突站立在
犬隻前方所致，衡情被告白蓮蘋自可於案發之初記憶較為 深刻之時將上情據實以告，然其前於98年12月29日、99年 1 月25日、99年2 月25日警詢及偵訊時，均未曾供述此一 對其有利之事，卻遲至99年11月30日本院審理時始以上情 置辯，顯與一般常情有違，足徵其供述之可信度已值存疑 。又被告白蓮蘋上揭所辯，僅係其片面之詞，並無證據證 明，且其於警詢及偵訊時不僅就上情隻字未提，反供稱： 我揮動拐杖撥弄犬隻時，王瑄見狀即靠近拉布拉多犬保護 之等語（見偵卷第5 頁至第6 頁、第21頁、第49頁至第50 頁），可見其揮動拐杖撥弄犬隻時，確已見證人王瑄靠近 拉布拉多犬等情無誤，是被告白蓮蘋自有預見其揮動拐杖 撥弄犬隻時有揮擊到證人王瑄之可能性，而證人王瑄、林 廖月梅於本院審理時亦證述：「（問：被告白蓮蘋稱之所 以會揮到妳是妳突然跳出來擋在財財【犬名】前面，所以 才會誤揮到妳，有何意見？）白蓮蘋所述不實，我並沒有 突然跳出來擋在財財【犬名】前面」、「（問：妳看到王 瑄被白蓮蘋打兩下過程中，是否王瑄突然跳過去或是擋在 狗的前所以才被白蓮蘋拐杖揮舞到？）王瑄被打到是往後 跳，並無往前跳，至於白蓮蘋、王瑄在講話時，她們的肢 體動作是否移動，我沒有仔細看」等語（見本院卷㈡第13 頁背面、第32頁背面），稽之證人王瑄、林廖月梅上揭所 述，均一致證稱並未有證人王瑄突站立在犬隻前方，始致 被告白蓮蘋持拐杖揮擊到證人王瑄之情狀，足見被告白蓮 蘋上揭辯詞，要無可採。
⒊被告白蓮蘋另辯稱其縱有持拐杖揮擊到證人王瑄，亦不可 能致證人王瑄受有挫傷併瘀青之傷害云云，惟查：證人王 瑄於本院審理時已指述：我於98年12月16日上午11時許， 在新竹市○村○路41號住處前，遭白蓮蘋持拐杖揮擊到左 小腿，致受有10×0.5 公分之挫傷併瘀青傷害等語（見本 院卷㈡第6 頁至第15頁），證人林廖月梅於偵訊、本院審 理時亦證稱：我看到白蓮蘋持拐杖揮擊到王瑄之左小腿， 致王瑄受有深紅痕跡之傷害等語（見偵卷第49頁、本院卷 ㈡第30頁），衡以證人王瑄、林廖月梅係經諭知具結義務 及偽證處罰後始為上開證述，倘屬虛偽陳述，須負擔最重 本刑7 年以下有期徒刑之偽證罪嫌，足徵證人王瑄、林廖 月梅當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述 之理，其證言堪以採信。另參以被告白蓮蘋於警詢時自承 其揮動拐杖撥弄犬隻數下後，揮擊到證人王瑄之小腿等語 ，而其所持拐杖係一特殊金屬材質之圓柱體狀物品、長度 約84公分、底部直徑約3 公分、重量約250 公克，堪認係
質地堅硬之物品，有本院101 年2 月21日勘驗筆錄1 份在 卷可佐（見本院卷㈡第127 頁背面），且就證人即當日據 報趕赴現場之竹園分隊員警洪玉音拍攝之採證照片以觀（ 見偵卷第12頁），證人王瑄之小腿部位確有與被告白蓮蘋 所持拐杖外型相符之長條狀傷痕，堪認證人王瑄所受該等 傷勢，顯係遭被告白蓮蘋持拐杖揮擊所致，是被告白蓮蘋 上開所辯，應係臨訟虛擬之詞，顯難憑採。
⒋至被告白蓮蘋辯稱：因拉布拉多犬在我身旁走動並對我吠 叫，始出於防衛自己權利而揮動拐杖撥弄犬隻，故揮擊到 王瑄左小腿之行為應屬正當防衛云云，然按，對於現在不 法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；但 防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條固有明 文，惟正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成 立，如不法侵害已過去，或僅在顧慮之中，或預料有侵害 而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（ 最高法院19年上字第1174號、38年台上字第29號判例可資 參照）。查證人方憲忠於偵訊、本院審理時證稱：「（問 ：該狗有無作勢要咬人動作？）沒有，就是一直叫」、「 （問：是定點叫或是一直繞來繞去？）是繞來繞去，並一 直叫，就是在我們三人附近一直繞」、「（問：這五、六 分鐘，這狗是否有攻擊你、咬你的動作？）狗只一直叫， 並無攻擊的動作」、「（問：狗有無攻擊白蓮蘋動作？） 也沒有」、「（問：在五、六分鐘過程中，你、白蓮蘋生 命、身體是否有受該狗的威脅？）沒有」等語（見偵卷第 48頁、本院卷㈡第18頁背面至第19頁），核與證人王瑄於 本院審理時結證稱：「（問：在妳與白蓮蘋、方憲忠在竹 村一路上面的時候，財財【犬名】是否有去咬白蓮蘋或方 憲忠？）完全沒有，也沒有任何的攻擊動作」等語相符（ 見本院卷㈡第13頁背面），顯見案發當時，歷時約7 、8 分鐘內，拉布拉多犬均僅係在證人王瑄、被告白蓮蘋、證 人方憲忠三人身旁走動，並對被告白蓮蘋、證人方憲忠吠 叫，並無任何證人王瑄對被告白蓮蘋實施現在不法侵害之 情狀至明，參以被告白蓮蘋於本院審理時亦自承：我與證 人王瑄就犬隻是否具有攻擊性及應否有適當防護措施等事 發生爭執時，拉布拉多犬僅係在我、王瑄、方憲忠三人身 旁走動，並對我及方憲忠吠叫，期間歷時約7 、8 分鐘， 而無咬傷我的行為等語（見本院卷㈡第127 頁至第130 頁 ），徵諸上開說明，本件充其量僅係被告白蓮蘋顧慮恐遭 犬隻攻擊，或預料有侵害，究非證人王瑄確有為現在不法 之侵害行為，自難認被告白蓮蘋上揭過失傷害行為合致於
正當防衛之要件，而可阻卻其過失傷害行為之違法性，是 被告白蓮蘋前開所辯，殊難憑採。
（七）
⒈雖辯護人為被告白蓮蘋利益辯護稱：員警廖健良在工作紀 錄簿上僅記載當日係揮動拐杖撥弄犬隻之糾紛，並未記載 白蓮蘋持拐杖揮擊到王瑄一事，自難認王瑄所受傷勢係白 蓮蘋持拐杖揮擊所致云云，然查，員警工作紀錄簿上之記 載，因每人對發生事物之觀察、記憶、判斷與記載，難期 一致，或因受限於時間等因素，實難期待員警能記憶完整 且為鉅細靡遺之記載，此由證人方憲忠、洪玉音於本院審 理時證述：「（問：既然你執勤過程中有民眾對你攔停， 有人喊說有打到人，有人喊說他家狗會咬人，期間長達五 、六分鐘，為何你回去在工作紀錄簿上沒有記載？）我認 為這只是小爭執，而且白蓮蘋並無要求我做任何處理」、 「（問：【提示100 易19卷第33頁第5 欄】後來回到隊上 之後，在工作紀錄簿上是否有任何記載？）主要是另外員 警有簡要記載狀況，我只是在下面記載我與之陪同過去處 理而已」等語自明（見本院卷㈡第19頁背面至第20頁、第 25頁背面），從而，員警工作紀錄簿上僅記載要旨，或於 細節處縱有些許出入，亦屬事理之常，且員警林昭生、洪 玉音、李秉翰、方憲忠在工作紀錄簿上均已明確記載當日 發生被告白蓮蘋持拐杖揮擊到證人王瑄一事，亦有內政部 警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊100 年4 月1 日保二（三）（一）警創字第1000001278號函暨檢附之員 警工作紀錄簿1 份附卷足憑（見本院卷㈠第23頁、第33頁 至第34頁），是雖員警廖健良在工作紀錄簿上僅記載當日 係揮動拐杖撥弄犬隻之糾紛，然被告白蓮蘋涉犯上開過失 傷害犯行之事實，已臻明確，當不能依此遽認被告白蓮蘋 並未涉犯上開過失傷害犯行，而執此為被告白蓮蘋有利之 認定，是辯護人為被告白蓮蘋利益所辯尚不足採。 ⒉辯護人為被告白蓮蘋利益又辯護稱：王瑄於本院審理時證 述關於其至白蓮蘋、方憲忠所在處時，白蓮蘋有無揮動拐 杖撥弄犬隻？白蓮蘋係向方憲忠告以何事？白蓮蘋以何方 式持拐杖揮擊到王瑄之左小腿等相關陳述，與其在警詢、 本院準備程序時證訴情節暨林廖月梅、方憲忠證述內容並 不完全一致云云，惟按，告訴人、證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得 本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等之 細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，
有時亦有予渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真 實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字 第1599號判例參照），且每人對發生事物之觀察、記憶、 判斷與陳述，難期一致，或與證人就司法警察（官）、檢 察官、法官訊（詢）問或詰問之內容，是否能充分理解與 完整表達有關，或因受限於陳述、智識能力，或因時間久 遠而記憶發生混淆模糊，從而，證人王瑄對於此細節處縱 有些許出入，亦屬事理之常。況其就本案待證事實之主要 內容，即「被告白蓮蘋於98年12月16日上午11時許，在新 竹市○村○路41號住處前，揮動拐杖撥弄犬隻數下後，揮 擊到證人王瑄之左小腿」乙節，證人王瑄於警詢及本院接 受交互詰問時之證訴始終如一，並無任何歧異之處，自不 得僅以證人王瑄就枝微末節部分前後陳述內容稍有參差， 徒以比對供述資料在形式上之差異，而全盤否認證人王瑄 證言之真實性，是辯護人為被告白蓮蘋利益所辯顯不足採 。
（八）另輔佐人即被告白蓮蘋之夫朱順一於本院審理時為被告白 蓮蘋利益固辯以：方憲忠業已明確證述其未見白蓮蘋有持 拐杖揮擊到王瑄，然法院仍引導訊問方憲忠為不利白蓮蘋 之證詞云云，經查：證人方憲忠於偵訊時證稱：「（問： 白蓮蘋的拐杖有無碰到王瑄？）我沒注意到」等語（見偵 卷第48頁）；於同日偵訊時又稱：「（問：意見？）我沒 見到白蓮蘋打狗或者打到王瑄」等語（見偵卷第48頁）； 於同日庭呈之書狀卻記載：白蓮蘋係不慎揮擊到王瑄之腿 部等語（見偵卷第53頁）；於本院審理時再稱：我並未見 白蓮蘋有持拐杖揮擊到王瑄等語（見本院卷㈡第16頁背面 ），是其就當日究有無目睹被告白蓮蘋持拐杖揮擊到證人 王瑄，抑或就此情節未加注意等證詞前後不一全然不同， 足見其證詞有不明瞭或不完足之處，法院乃於當事人、代 理人或辯護人詰問完畢後，依法訊問證人方憲忠令其敘明 補充，證人方憲忠乃證稱：「（問：【提示99 偵319卷第 48頁第12、13行並告以要旨】你偵訊所述是否實在？）實 在」、「（問：依你當時的記憶，當時情形為何？）我沒 有注意到白蓮蘋手持枴杖是否有揮到王瑄。我並不是全程 目睹並且確定白蓮蘋確實沒有揮擊到王瑄」、「（問：為 何你剛剛回答辯護人說你確定沒有看到白蓮蘋揮擊到王瑄 ？）我沒有注意到白蓮蘋手持拐杖是否有揮到王瑄。我並 不是全程目睹並且確定白蓮蘋確實沒有揮擊到王瑄」等語 （見本院卷㈡第22頁），是法院係在證人方憲忠之證詞有 不明瞭或不完足之時，依法訊問令其敘明補充之，而非引
導證人方憲忠為不利被告白蓮蘋之證詞，輔佐人朱順一此 部分主張容有誤會，且依證人方憲忠所述，足徵當日其就 被告白蓮蘋有無持拐杖揮擊到證人王瑄一節未加注意，亦 難作為有利於被告白蓮蘋認定之依據。
（九）按證人之證言或共犯之陳述，縱令先後兩歧或未盡相符， 仍得本於審理所得心證，就其一部分認為真實予以採取（ 最高法院46年台上字第1155號判例要旨參照）。證人王瑄 、林廖月梅、方憲忠所陳，就被告白蓮蘋對證人林廖月梅 告以何事？被告白蓮蘋、證人王瑄、方憲忠在新竹市○村 ○路41號前行車分向線處之相對位置？被告白蓮蘋以何方 式揮動拐杖撥弄犬隻？證人王瑄如何靠近拉布拉多犬保護 之？證人方憲忠有無注意被告白蓮蘋是否持拐杖揮擊到證 人王瑄？證人王瑄遭被告白蓮蘋揮動拐杖揮擊到左小腿後 有何反應？係由何人撥打電話報警之情節先後陳述或稍有 差異或有不明確及不相符之處，惟此容因案發於瞬間情況 緊迫未及完整目擊或所處位置角度視線障礙所致，或因在 緊急狀況下，證人王瑄、林廖月梅、方憲忠所視時、點不 一之結果，抑或因案發時情況混亂，迨於調查、審理時無 法明確記憶，復酌以案發現場混亂，歷程迅速而緊張，各 人事後回憶瞬間發生之事故，就枝微末節細處本難盡同， 尚難因此即認定證人王瑄、林廖月梅、方憲忠之陳述不可 採信。
（十）綜上所述，被告白蓮蘋上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事 後推諉脫責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告白 蓮蘋上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告白蓮蘋所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。
（二）爰審酌被告白蓮蘋無任何刑事前案記錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可憑，堪徵其素行尚佳，然衡酌 其未注意揮動拐杖撥弄犬隻時，應與他人保持安全間距， 以避免揮擊到他人，而不慎揮擊到證人王瑄左小腿之過失 情節，致證人王瑄身體法益受侵害之程度，又迄至本案言 詞辯論終結時止，仍未賠償被害人所受之損害或達成民事 和解，另兼衡被告白蓮蘋之犯罪動機、目的、手段、品性 、生活狀況、智識程度為大學畢業，併參考本罪最高本刑 為6 月以下有期徒刑等一切情狀，量處如主文第一項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告王瑄與白蓮蘋為鄰居關係，2 人均有
飼養犬隻。被告王瑄平日在新竹市○村○路41號住處內， 飼養一隻高約35至40公分小狗，並代其妹王敏飼養一隻高 約60公分之拉布拉多犬。其應注意其所飼養之犬隻可能因 欠缺適當之管束而傷害過往行人，並應採取適當之防護措 施，且當時亦無不能注意之情形，竟疏未注意對該2 犬隻 為適當之防護，致其飼養之2 犬隻任意在外遊盪，未受任 何拘束，適於民國98年9 月28日白日，白蓮蘋所僱請之外 勞WARYATI 帶著白蓮蘋所飼養、高約30公分之小狗行經被 告王瑄上開住處外，被告王瑄所飼養之上開2 犬隻正在門 外遊盪，見WARYATI 帶著小狗，竟突然攻擊WARYATI ，並 朝WARYATI 左膝及右小腿內側猛咬，致WARYATI 受有左膝 及右小腿內側遭咬傷之傷害，因認被告王瑄涉犯刑法第28 4 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，