最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第333號
上 訴 人 朱順一
訴訟代理人 張庭銘
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 李慶華
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年10月1
3日臺北高等行政法院100年度訴字第735號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人代表人自民國101年3月9日變更為李慶華，業 經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、緣上訴人96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人初查以其 漏報取自合勤科技股份有限公司（下稱合勤公司）營利所得 新臺幣（下同）6,213,445元，另漏報執行業務所得5,000元 ，合併核定上訴人96年度綜合所得總額為166,927,768元， 補徵應納稅額2,019,674元，並按所漏稅額2,019,674元處0. 5倍之罰鍰計1,009,837元。上訴人不服，迭經復查、訴願程 序，均遭駁回，循序提起行政訴訟，復經原審判決駁回，遂 提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張略以：㈠、個人「透過投資公司間接持股」 之最終稅負不一定較「個人直接持股為低」，被上訴人認上 訴人透過投資公司持股可規避或減少納稅義務，實為專斷。 上訴人出售合勤公司股票予捷磊投資有限公司（下稱捷磊公 司），實因上訴人為合勤公司董事與大股東之身分，其轉讓 股份須符合證券交易法第22條之2限制，故上訴人轉讓持股 予投資公司，未來若有資金上之需求再由投資公司伺機出售 ，非為規避稅負目的，此由被上訴人調整增加上訴人股利所 得為8百餘萬元。經核算該股利所得佔上訴人93年度申報所 得總額未達4%益明。被上訴人係基於自行臆測之基礎對上訴 人補稅並處罰。㈡、投資公司已就未分配盈餘加徵10%營利 事業所得稅，被上訴人動輒以投資公司資本弱小，否定投資 公司之法人人格，甚至對投資公司股東另行開徵綜合所得稅 ，置私法自治原則於罔聞，嚴重危害法律安定性，且有違租 稅法律主義。㈢、上訴人透過捷磊公司持有合勤公司股份， 並未規避或減少終局納稅義務。被上訴人單以捷磊公司僅繳 納10%保留盈餘稅即據此稱上訴人短繳稅捐，而未將上訴人
及投資公司視為一個整體考慮稅賦，顯與被上訴人改以經濟 實質為衡量標準相違，亦有割裂適用所得稅法第66條之8規 定之虞。㈣、系爭股權既已移轉予捷磊公司，依法應履行申 報系爭所得義務之行為人，自應為捷磊公司（查捷磊公司確 已申報此一所得），上訴人本無從履行就系爭營利所得為申 報之義務，自不可能違反所得稅法第110條第1項之規定。且 對依所得稅法第66條之8實質課稅原則予以調整補稅之案件 ，所得稅法既未課予納稅義務人有作為義務，復未明定應予 處罰，被上訴人不應恣意擴張解釋以違反所得稅法第110條 第1項而逕予處罰。況本件係因被上訴人逕行調整增加之所 得額，上訴人無申報之可能，依行政罰法第7條規定，上訴 人並無逃漏稅之故意或過失，被上訴人亦不應對上訴人加以 裁罰等語，爰求為判決訴願決定及原處分（含復查決定）均 撤銷。
四、被上訴人則以：合勤公司於93年5月27日股東會決議分配盈 餘，上訴人旋於配發股利前與配偶白蓮蘋於93年7月14日成 立捷磊公司，後上訴人於93年8月5日及9日透過臺灣證券交 易所（下稱證交所）以每股67元及70.5元賣出合勤公司股票 1,500,000股及1,500,000股合計3,000,000股，捷磊公司同 時於93年8月5日及9日透過證交所買進合勤公司股票計2,606 ,000股。捷磊公司支付股款係向上訴人及白蓮蘋分別借款13 1,000,000元及51,000,000元，並帳列股東往來，再以自合 勤公司獲配股利償還。又捷磊公司資本額為10,000,000元， 主要收入為合勤公司分配之股利，其他為小額銀行存款利息 所得，顯見捷磊公司無資力支付上開股款；且該公司自93年 成立後，除於93年8月間買入合勤公司股票2,606,000股及96 年3月2日賣出合勤公司股票30,000股外，再無買賣合勤公司 股票或從事其他商業活動賺取利益，核與一般商業上成立公 司係以營利之目的不符，是上訴人將合勤公司股票，移轉給 捷磊公司，是除規避稅捐之理由外，並無移轉股票經濟上理 由，其目的僅在於透過上開股權移轉，致使其原本應分配予 個人股東歸課綜合所得稅之營利所得，轉換為證券交易所得 免稅；觀之捷磊公司93年度至97年度營利事業所得稅為0元 及結算之未分配盈餘金額且小於93至97年度上訴人轉正後之 營利所得金額結果，上訴人股權移轉亦生有應納稅負減少之 實益。從而，被上訴人按所得稅法第66條之8規定，依實質 課稅予以調整；並就上訴人假藉股權之移轉，不當為自己規 避其在合勤公司所分配之股利，故意漏報其個人之營利所得 行為，依所得稅法第110條第1項規定，按其所漏稅額2,019, 674元處0.5倍罰鍰1,009,837元，自無不合等語，資為抗辯
，並求為判決駁回上訴人之訴。
五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠、上訴人係 合勤公司負責人，該公司於93年5月27日股東會決議分配盈 餘，盈餘分配基準日93年8月11日，上訴人旋於配發股利前 與配偶白蓮蘋於93年7月14日成立捷磊公司，資本額10,000, 000元，上訴人分別於93年8月5日及9日透過臺灣證券交易所 賣出合勤公司股票計3,000,000股，捷磊公司同時於93年8月 5日及9日透過臺灣證券交易所買進合勤公司股票計2,606,00 0股；依大華證券股份有限公司98年5月7日（98）華證（法 務）字第00689號函附資料，且可知上訴人與捷磊公司係於 93年8月5日、9日同時委託賣出及買進3,000張合勤公司股票 ，上訴人之委託全部成交、捷磊公司成交2,606張。又捷磊 公司支付93年間購入合勤公司股票股款，係向股東即上訴人 及白蓮蘋分別借款131,000,000元及51,000,000元，並帳列 股東往來，再以自合勤公司獲配股利償還，至97年度仍帳列 股東往來154,001,000元，涉有藉股權之移轉不當為自己規 避或減少納稅義務，將該等股利所產生之高額個人綜合所得 稅負，轉由適用較低稅負之投資公司承擔，藉以規避因盈餘 分配產生之個人綜合所得稅稅負之情事。是被上訴人報經財 政部98年8月24日台財稅字第09800361310號函核准依所得稅 法第66條之8規定辦理，遂將合勤公司96年度分配予捷磊公 司之股利，轉正核定上訴人營利所得6,213,445元，並無不 合。㈡、捷磊公司資本額為10,000,000元，主要收入為合勤 公司分配之股利，其他為小額銀行存款利息所得，顯見捷磊 公司應無資力支付上開股款；又自93年成立後，除於93年8 月間買入合勤公司股票2,606,000股及96年3月2日賣出合勤 公司股票30,000股外，再無買賣合勤公司股票或從事其他商 業活動賺取利益，核與一般商業上成立公司係以營利之目的 不符，上訴人將合勤公司股票，移轉給捷磊公司，除規避稅 捐之理由外，並無移轉股票經濟上之理由，核其目的僅在於 透過上開股權移轉，致使其原本應分配予個人股東歸課綜合 所得稅之營利所得，轉換為證券交易所得免稅。上訴人主張 我國法令對董監事持股之轉讓限制過於嚴格，其移轉小部分 股票予捷磊公司，係便於隨時自由處分，並非為規避稅負， 被上訴人係基於自行臆測之基礎對上訴人補稅並處罰而違反 租稅法律主義，核不足採。㈢、按納稅義務人透過設立投資 公司，將應歸屬當年度之營利所得藉由股權移轉達到延遲納 稅之結果，其亦得透過投資公司帳列虧損及營利事業所得稅 為0元等會計上之操作，將該等股利所產生之高額40%個人綜 合所得稅負，轉由適用較低稅負之投資公司承擔，而達成規
避稅負之目的。經查，上訴人係合勤公司負責人，其將個人 持有之合勤公司股票透過捷磊公司間接持有，除於96年3月2 日賣出合勤公司股票30,000股外，其餘並未出售，顯見上訴 人並無意減少對合勤公司之持股。且參酌被上訴人提出之分 析表，原應分配上訴人之93-97年度合勤公司營利所得8,279 ,262元、10,041,772元、10,937,130元、6,213,445元及4, 779,950元，經上訴人將合勤公司股票移轉予捷磊公司，透 過會計操作，93-97年度捷磊公司之應課稅之未分配盈餘僅 剩7,476,693元、354,591元、5,192,154元、3,510,567元、 1,687,451元，且由應課40%之個人綜合所得稅率轉而適用較 低稅率之未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅，而依捷磊公 司94年度未分配盈餘核定通知書，該公司即有彌補虧損1,02 4,646元減少盈餘情事。另依兩稅合一制度基本規定，捷磊 公司93年買進合勤公司股票，縱該股票價格上漲，捷磊公司 將之出售後增加之所得，所繳納之營利事業所得稅款於將來 盈餘分配予上訴人，上訴人亦可將捷磊公司繳納之營利事業 所得稅款在個人綜合所得稅中扣抵，是上訴人透過投資公司 持有合勤公司股票所繳納稅款，並不會較原直接持有合勤公 司股票之應繳稅款高。又按營利事業所得稅結算申報書分別 列示帳載結算金額及自行依法調整後金額，營利事業係以「 自行依法調整後金額」向稽徵機關申報營利事業所得稅，稽 徵機關亦以「自行依法調整後金額」為核定課稅之基礎；而 捷磊公司93-97年度營利事業所得稅結算申報書申報之自行 依法調整後全年所得額應為-364,121元、-529,143元、-656 , 436元、-874,496元及-852,504元，故其93-97年度之核定 營利事業所得稅額皆為0，足以佐證上訴人為避稅規劃所成 立投資公司所應另外負擔租稅成本為0。是上訴人股權移轉 顯生有應納稅負減少之實益，被上訴人就上訴人已具備課稅 構成要件之實質經濟行為予以課稅，核無上訴人所稱之專斷 情事。㈣、再由所得稅法第66條之8立法理由第1點後段意旨 ，可見稅捐稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額 ，除得依所得稅法第66條之8規定，報經財政部核准後，依 查得資料按納稅義務人實際應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅 額予以調整外，對於納稅義務人之行為涉及漏稅罰或行為罰 部分，仍應依所得稅法或稅捐稽徵法相關規定處罰；上訴人 主觀上具備漏報系爭營利所得之故意，並假藉股權之移轉， 不當為自己規避其在合勤公司所應分配之股利，漏報其個人 之營利所得，因而致生漏稅之結果，顯已構成所得稅法第11 0條第1項之違章行為，被上訴人按上訴人所漏稅額2,019,67 4元處0.5倍之罰鍰計1,009,837元，於法並無違誤。上訴人
主張依所得稅法第66條之8予以調整補稅案件，所得稅法並 未課予納稅義務人作為義務，且就被上訴人逕行調整而增加 之系爭所得額，其無申報之可能，欠缺行政罰法第7條第1項 規定之故意過失，被上訴人逕為裁罰，有違處罰法定主義云 云，核不足採。另依財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或 倍數參考表規定，違反所得稅法第110條第1項規定者，以漏 報之所得有無填報扣繳憑單分別處0.2倍或0.5倍罰鍰；查合 勤公司股利憑單係以捷磊公司為名義所得人，經被上訴人查 獲轉正為上訴人之所得，故處以0.5倍罰鍰，是上訴人主張 其漏報之系爭所得屬已填報股利憑單，依稅務違章案件裁罰 金額或倍數參考表規定，係應處0.2倍罰鍰云云，亦無足採 等語，因將訴願決定及原處分（復查決定）均予維持，駁回 上訴人之訴。
六、本院查：
㈠、按「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額 及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」、「個人之綜合所得 總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所 得：公司股東所獲分配之股利總額、…。公司股東所獲分配 之股利總額…，應按股利憑單所載股利淨額…與可扣抵稅額 之合計數計算之…。」、「個人或營利事業與國內外其他個 人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間 ，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己 規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務 人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應 分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」、「 納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報 書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額 …之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全 年應納稅額減除…扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結 算稅額，於申報前自行繳納…。」、「納稅義務人已依本法 規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有 漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行為 時所得稅法第13條、第14條第1項第1類、第66條之8、第71 條第1項前段及第110條第1項分別定有明文。㈡、次按「人民有依法律納稅之義務」乃經憲法第19條明文揭示 ，即所謂租稅法律主義。又涉及租稅事項之法律，其解釋應 本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經 濟上之意義及實質課稅之公平原則為之，且迭經司法院釋字 第420號、第496號解釋闡述有案。是對符合行為時所得稅法 第14條第1項所定應課徵綜合所得稅之營利所得要件者，稅
捐機關對之核課綜合所得稅，自合乎租稅法律主義之要求； 至如何認定納稅義務人有營利所得，則屬事實認定問題。而 有關課徵租稅構成要件事實之認定，既應以其實質上經濟事 實關係及其所生實質經濟利益之歸屬為依據，則對於在經濟 實質上已具備課稅構成要件者，雖納稅義務人蓄意使其形式 外觀行為不具課稅要件，仍應對之課稅，始符稅法實質課稅 之公平原則。依前開86年12月30日所得稅法第66條之8立法 理由記載：「……由於不同身分納稅義務人間，有關稅額扣 抵與退還之規定各不相同，易滋生納稅義務人利用股權之暫 時性移轉或其他虛偽之安排，不當規避或減少納稅義務之誘 因。為防杜納稅義務人藉投資所得適用稅率高低之不同，將 高稅率者應獲配之股利、盈餘及可扣抵稅額，移轉為低稅率 者所有，或將不計入課稅之股利或盈餘，移轉為應計入課稅 之股利或盈餘，俾利用可扣抵稅額扣抵應納稅額，甚或退還 等，不當規避或減少納稅義務，減損政府稅收，並破壞兩稅 合一制度，爰參酌紐西蘭及新加坡立法例，規定稽徵機關為 正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准後 ，依查得資料，按營利事業實際應獲配之股利、盈餘或可扣 抵稅額，分別予以調整。至於營利事業或相關納稅義務人之 行為涉及漏稅罰或行為罰部分，則依本法（例如第110條） 或稅捐稽徵法（例如第41條或第43條）相關規定處罰。」可 知，所得稅法第66條之8即係透過法律之明文規定，授予財 政部權限，將藉由形式上合法，而實質上為利用兩稅合一制 度規避或逃漏稅捐者，本於實質課稅原則，否定或變更其形 式上安排之經濟行為，並按原來之實際情形進行調整；且依 該條規定所為按原實際情形進行之調整，非當然不構成租稅 之違章，其事實若有合致所得稅法第110條規定之漏稅罰， 仍應按規定裁處罰鍰。
㈢、經查，上訴人於93年8月11日合勤公司盈餘分配基準日前， 藉設立由其控制之捷磊公司，由該公司以來自上訴人夫妻出 資之資本額（1千萬元）及向其夫妻之借款，取得原上訴人 所有合勤公司上述股權之不合常情交易方式，進而將原應由 上訴人受配自合勤公司之系爭股利轉由捷磊公司獲配，再由 捷磊公司於獲配股利後以返還借款名義轉由上訴人取回，使 上訴人因系爭股利所生稅率40%之綜合所得稅負，轉為僅須 繳納千分之3證券交易稅及因未分配盈餘加徵之10%營利事業 所得稅，且實際上又能取得合勤公司分配之系爭股利等情， 已經原判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，詳予論斷在 案，經核無違經驗、論理及證據法則。而因施行兩稅合一所 修正、增訂之所得稅法第42條及第66條之9規定，公司組織
之營利事業，投資於國內其他營利事業，所獲配之股利淨額 或盈餘淨額，並不計入所得額課稅，惟於計算未分配盈餘時 應予加計，且當年度盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加 徵10%營利事業所得稅之故；上訴人上開藉由捷磊公司給付 買賣股款方式實質上仍取得合勤公司分配之股利，卻無庸繳 納因受配該股利應負擔40%綜合所得稅稅負，而僅於移轉股 權時，須繳納千分之3證券交易稅及由捷磊公司負擔10%營利 事業所得稅之加徵等一連串環環相扣之規劃行為，始得達成 。是依上述所得稅法第66條之8規定及其立法理由，本件係 屬該條規定適用範圍甚明。
㈣、按租稅規避係納稅義務人利用稅捐法規所未預定之異常或不 相當之法律形式，意圖減少稅捐負擔之行為。上訴人所為上 述一連串規劃行為，並非僅是單純另設一投資公司，實質上 已包含捷磊公司購買上訴人持有合勤公司股權之不合常情付 款方式，暨藉由此不合常情之付款方式使上訴人實質上取得 合勤公司分配之股利等節，在在表現捷磊公司取得合勤公司 股票係非常規交易之不實安排，不因其外觀形式無違法律規 定，而影響其實質規避應納稅捐之判定。至上訴人主張其成 立捷磊公司係因其為合勤公司董事與大股東，轉讓股票須受 證券交易法第22條之2規定限制，始將股票移轉與捷磊公司 ，於有資金需求時伺機出售乙節；核由本件股權移轉方式， 既得認定上訴人確有利用兩稅合一制度，藉股權移轉及其他 不實安排，以減少納稅義務情事，而合於所得稅法第66條之 8規定之要件及規範目的，已如前述，則縱上訴人設立捷磊 公司尚有上述迴避證券交易法規定之目的，仍難因此即謂捷 磊公司之設立具有相當之經濟目的而不構成租稅規避。況合 勤公司、捷磊公司均由上訴人任負責人，而捷磊公司取得上 訴人移轉之系爭合勤公司股權2,606,000股後，自93年至97 年間，年年獲配巨額股利，只於96年3月2日曾出售合勤公司 股權30,000股，上訴人仍藉由免稅之股東往來（借款）名目 取回形式上歸屬捷磊公司之股利，而未見有何上訴人所稱： 得預期捷磊公司出售合勤公司股票得利之終局稅負，將較上 訴人個人持有為高情事。是上訴人主張：其為系爭股權移轉 行為，係基於上述資金調度目的；捷磊公司93年至97年帳上 的未分配盈餘小於同期間上訴人轉正之營利所得，實因稅法 及現行會計準則之規定所致。被上訴人片面擷取事實，基於 臆測，不當適用所得稅法第66條之8之規定，而對上訴人補 稅並處罰，已違反租稅法律主義。原判決未予指摘，牴觸行 政訴訟法第189條規定，乃有適用法規不當之違背法令云云 ，均無可採。
㈤、復依上述所得稅法第66條之8規定內容，已就稽徵機關得否 為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，而報經財政部核准 ，依查得資料按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵 稅額予以調整之要件為明確之規範；至納稅義務人是否有漏 報所得而應處以漏稅罰，並經所得稅法第110條規定甚明， 均無因乏明確規範致人民無從預見應納稅捐及處罰內容情事 。且所得稅法第66條之8為所得調整之規定，係基於實質課 稅原則，依該行為之實質為所得之調整，俾得正確計算相關 納稅義務人之應納稅額；被上訴人因認本件有上述合於所得 稅法第66條之8規定情事，乃依該條規定，報經財政部核准 ，按上訴人實際應自合勤公司獲配之股利，調增上訴人本件 96年度之營利所得等情，業經原判決認定甚明；依所得稅法 第66條之8規定，既應將所得調整至實質上應歸屬之主體， 則應調整之所得金額，自應就行為人所欲規避之所得觀察之 ，尚與因規劃行為而繳納之其他稅捐無涉。況本件捷磊公司 因系爭股利而加徵之10%營利事業所得稅，其因此所生之扣 抵稅額，依所得稅法第3條之1及第66條之3第1項規定，係於 捷磊公司分配股利於其股東時作為可扣抵稅額，並非本件調 整由上訴人取得之受配自合勤公司營利所得之可扣抵稅額， 自不得於本件列入扣抵。加以被上訴人係認形式上由捷磊公 司受配之股利，實質上應屬上訴人之營利所得，而為本件所 得之調整，則此調整實質上已含有將捷磊公司形式上受配之 股利予以歸零之意旨；準此，所衍生者應是捷磊公司原因未 分配盈餘遭加徵之10%營利事業所得稅應予退還之問題，尚 非該加徵之10%營利事業所得稅應自本件調整之金額中減除 。又本件上訴人與其妻白蓮蘋共同成立之捷磊公司，向上訴 人所購之合勤公司股權，既係於買賣後始利用上訴人原應受 配自合勤公司之股利沖轉應付股款，則此買賣顯無買賣之實 質，僅是為規避稅捐所為之形式買賣，是上訴人為規避租稅 所為前述一連串之有規劃行為，具有故意隱匿事實之不實情 事，亦堪認定。上訴人既係為規避系爭營利所得之綜合所得 稅，而為如前述之一連串有規劃且隱匿事實之行為，而未就 系爭營利所得按期申報，就其而言，自有逃漏所得稅情事， 此漏稅事實並不因前述規劃行為致上訴人有另繳納不同稅目 之證券交易稅或不同納稅主體之捷磊公司有被加徵10%營利 事業所得稅之影響。是原判決維持被上訴人依行為時所得稅 法第110條第1項規定所為之裁罰處分，並無不合。上訴意旨 主張：被上訴人指稱短漏報之營利所得，依法應由捷磊公司 （查捷磊公司確已申報此一所得）為系爭所得追繳義務人； 上訴人行為時未有相關解釋函令明定此種投資行為係屬違反
所得稅法第66條之8而得再加以處罰，依司法院釋字第394號 解釋所揭示之授權明確性原則及行政罰法有責性原則，上訴 人並無故意或過失，被上訴人自不得僅以所得稅法第66條之 8實質課稅原則調整之結果為處罰依據，逕自恣意擴張解釋 認上訴人違反所得稅法第110條第1項而逕予處罰；且被上訴 人以實質課稅為由拒絕承認捷磊公司法律主體而對上訴人補 稅並加以處罰，惟於計算本稅及罰鍰金額時又以捷磊公司與 上訴人為不同主體，認捷磊公司已繳納之未分配盈餘稅不得 抵減補稅金額，而以合勤公司發放之股利及股東可扣抵稅額 設算上訴人補稅及罰鍰金額，實有悖財政部100年5月6日台 財稅字第10000076610號函令精神及實質課稅原則，顯有恣 意割裂法律適用之情形。原判決不察，即肯認被上訴人之主 張，係有適用法規不當之違誤云云，亦無可取。㈥、再財政部98年7月7日台財稅字第09800297860號函釋，係財 政部本於中央主管賦稅機關立場補充說明所得稅法第66條之 8「藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規 避或減少納稅義務」之範圍，為解釋性之行政規則，既以闡 釋法規之涵義為主旨，其效力係附屬於法規，應自法規生效 時起予以適用，有司法院釋字第287號解釋可資參照。故上 訴意旨指摘：上開函釋係屬上訴人行為後所發布，上訴人因 無期待可能而得阻卻其責任，被上訴人所為裁罰性之行政處 分，有違行政平等原則，顯屬違法而應予撤銷。原判決未予 指摘，實有行政訴訟法第243條第1項判決法規適用不當之違 法云云，容有誤解，仍無可採。至上訴人其餘主張，或經原 判決敘明不可採之理由在案，或因與判決結果不生影響，亦 經原判決指明不另一一論述，或乃上訴人以其對法律上見解 之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，均無可採。
㈦、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上 訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原 判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網