偽造有價證券
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,101年度,79號
KSDM,101,訴,79,20120321,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度訴字第79號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　卓秀庭
選任辯護人　張永昌律師
　　　　　　陳煜昇律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第28554號），本院判決如下：
主 文
卓秀庭犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年，在發票日民國八十八年十一月二日，到期日民國八十九年十月四日，票面金額新臺幣伍拾柒萬玖仟元，受款人為慶豐商業銀行股份有限公司苓雅分行之本票上偽造「方景蓉」署押及印文各壹枚均沒收。 事 實
一、卓秀庭前與方景蓉之配偶黃文志為朋友關係，因購車所需， 於民國88年11月2日，基於行使偽造有價證券之犯意，未經 方景蓉同意，在高雄市鼓山區○○○路218巷3弄5號（起訴 書誤載為不詳地點），以偽簽「方景蓉」署押，並利用不知 情之某業務人員偽刻「方景蓉」之印章1枚蓋印之方式，與 郭燕雀、卓耀閔、郭俊憲共同簽發發票日為88年11月2日、 到期日為89年10月4日，票面金額為新臺幣（下同）579,000 元，受款人為慶豐商業銀行股份有限公司苓雅分行（下稱慶 豐銀行）之本票1紙，並將之交與上開業務員作為汽車貸款 之擔保以行使，足生損害於方景蓉。嗣因卓秀庭未依期清償 貸款，經慶豐銀行聲請本院以89年度票字第17036號裁定得 為強制執行，嗣慶豐銀行將上開債權移轉與朝欽實業股份有 限公司（下稱朝欽公司）向本院聲請強制執行後，方景蓉接 獲執行命令，始知上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用之被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，當事人及辯護人迄未於本案 言詞辯論終結前聲明異議，依前開法條之規定，視為當事人 已同意援引作為證據，且經本院審酌該等言詞陳述或書面陳 述作成時之情況及證據取得過程等節，認為適當，可以作為



認定事實之依據。
二、上開事實業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人 卓耀閔、郭燕雀、方景蓉、黃文志於警詢、偵查中之證述相 符（偵卷第26、27、31、39、47、48、66至69頁），復有系 爭本票、本院89年度票字第17036號裁定影本各1紙及被告於 偵查中書寫之「方景蓉」簽名在卷可稽（偵卷第35、36、70 頁），另有慶豐銀行汽貸專案合作貸款申請書及法務部調查 局問題文書鑑識實驗室100年5月5日調科貳字第10000181130 號鑑定書所認定系爭本票上之「方景蓉」簽名確非方景蓉所 親簽之結果，附於本院99年度雄簡字第2717號方景蓉與朝欽 公司間確認本票債權不存在之卷宗，經本院依職權查閱屬實 ，堪認被告上開任意性自白與事證相符，應堪認定。三、論罪科刑
㈠、被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，而自95年7 月 1 日起施行，修正後刑法第2 條規定，為新舊法比較適用之 準據法，並無涉行為可罰性要件之變更，是於95年7 月1 日 刑法修正施行後，如有新舊法比較，應逕依修正後刑法第2 條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。經查，刑法第201條 第1項法定刑罰金部分，依被告行為時之修正前刑法第33條 第5款規定，罰金最低為「1元以上」，由銀元折算新臺幣之 結果，最低額僅為新臺幣3元，然依修正後刑法第33條第5款 規定，最低額為「新臺幣1千元，以百元計算之」，故比較 新舊法結果，應適用較有利於被告之修正前刑法第33條第5 款。
㈡、核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。被告 委由不知情之業務人員偽刻「方景蓉」印章1顆，進而為本 案前述犯行，為間接正犯。被告偽造印章、印文及署押之行 為為偽造有價證券之部分行為，又行使偽造有價證券之低度 行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 爰審酌被告係為己購車之欲，未經方景蓉之同意，即以方景 蓉之名義簽發系爭本票作為擔保，嗣後又未如約清償貸款， 致方景蓉無端受法院之強制執行，造成至多不便，行為至為 不該，且迄今尚未與被害人達成和解；惟念及其並無前科， 素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復 坦承犯行，犯後態度堪認良好，暨其與被害人間之關係、犯 罪之手段、智識及生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑 。末查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期， 猶嫌過重，始有其適用（最高法院51年度台上字第899號判 例意旨參照）。本件被告偽造本票1張，面額高達579,000



元作為貸款擔保，至今並未清償貸款，且未與被害人成立民 事和解，殊難認為有可憫恕之餘地。又被告行為時雖在96年 4月24日以前，惟不符合中華民國96年罪犯減刑條例第3條之 規定，不予減刑，併予敍明。
㈢、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條定有明文。又支票上所蓋偽造他人印文，係屬偽造支 票之一部分，已因支票之沒收而包括在內，不應重為沒收之 諭知；另按關於2人以上為共同發票人之有價證券，如僅其 中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分 仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權 利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規 定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高 法院51年台上字第1054號判例、91年度台上字第7082號、96 年度台上字第99號判決意旨參照），本件被告未經方景蓉授 權或同意而擅簽發之系爭本票，自應依刑法第205條之規定 及前揭意旨，不問屬於犯人與否，應就方景蓉為發票人之部 分即署押及印文各1枚宣告沒收。至偽造方景蓉之印章1枚， 未據扣案，亦無證據證明尚未滅失，為免執行困難起見，爰 不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1項前段、第201條第1項、第205條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 林韋岑
法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 蔡佩珊
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。