臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 101年度訴字第102號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張威昌
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：101 年度撤緩毒
偵字第1 號），本院於中華民國101 年3 月23日上午11時許，在
本院第2法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 柳章峰
書記官 黃雅琦
通 譯 張梨香
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
張威昌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新台幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）張威昌曾因酒駕公共危險案件，經本院於民國94年2 月21 日以94年度苗交簡字第53號判決，判處有期徒刑2 月確定 ，於94年5 月19日易科罰金執行完畢（構成累犯）。猶不 知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年5 月 24日下午3 時許，在其苗栗縣頭份鎮斗煥里培德新邨1巷1 號住處，以將海洛因摻入香菸（未扣案）內，用打火機（ 未扣案）點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。 嗣國道公路警察局第六警察隊竹林分隊員警，於98年5 月 25日晚上9 時20分許，在桃園縣龍潭鄉國道3 號高速公路 北上72公里處，攔檢張威昌所駕駛之車牌號碼7P─5775號 自用小客車，因在車內查獲同車友人范維鈞、邱慶民（均 由檢察官另提起公訴）所持之毒品及施用工具，乃將張威 昌一併帶回隊部調查，張威昌在警方尚未發覺前，主動向 警方供出上情而自首，並同意警方對其採尿送驗結果，其 尿液確呈有海洛因之代謝物嗎啡陽性反應。
（二）案經內政部警政署國道公路警察局第六警察隊報請臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長 核轉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後為緩起訴處分 。因被告張威昌於緩起訴期間內，再犯施用毒品案件，經 檢察官撤銷緩起訴處分，另為偵查起訴。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項。
四、附記事項：
（一）被告有累犯加重及自首減輕事由，依法應先加後減。（二）按檢察官對於「初犯」及「五年後再犯」施用毒品案件， 依毒品危害防制條例第24條第1 項規定為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，依同條第 2 項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法 追訴」，究應直接予以起訴（或聲請簡易判決處刑）？抑 或再聲請觀察勒戒？決議採甲說：直接予以起訴或聲請簡 易判決處刑（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參 照）。故本案被告緩起訴處分被撤銷後，檢察官逕行起訴 ，程序上自屬合法，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
書記官 黃雅琦
審判長法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
附記本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。