臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度消債更字第6號
聲 請 人
即債務人 楊淑英
訴訟代理人 黃正琪律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者， 不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商或調解方案應 清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難 ，消費者債務清償條例第151條第7項、第8項、第75條第2項 分別定有明文。又本條例施行前，債務人依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消 費者債務清理條例第151條第9項亦有明文。所謂「不可歸責 於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動 ，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病 痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少 等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣 勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優 惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形 ，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商 條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件， 亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等 狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但 是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之 因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償 之虞等情，為其判斷之準據。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人楊淑英前曾向金融機構 辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（ 下同）134萬3,356元，因無法清償債務，曾依金融主管機關 協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保 債務協商機制，與各債權銀行達成分期還款協議，每月以2 萬5,000元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部
清償為止。惟因聲請人之配偶於95年底失業，聲請人每月收 入扣除必要生活費用後，因無法維持最低基本生活而毀諾， 嗣雖又分別與銀行成立個別一致性協商方案，每月共應清償 各債權銀行之總金額則為1萬4,800元。嗣因聲請人與配偶於 100年9月離婚，前配偶工作不穩定，亦不支付二個女兒之扶 養費，致聲請人無法支付個別協商一致性方案，而再度毀諾 。故聲請人未依前開分期還款協議繼續履行，乃不可歸責於 聲請人之事由所致，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠 無擔保債務138萬5,910元（聲請人主張為134萬3,356元）， 而於95年間曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制」與最大債權銀行中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託銀行）辦理協商而與各債權人達 成分期還款協議，同意每月以2萬5,000元依各債權銀行債權 金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟因聲請人之配偶 於95年底失業，聲請人之收入無法支應必要生活費用而毀諾 ，嗣又於96年間分別與銀行成立個別一致性協商方案，每月 共應清償各債權銀行之總金額則為1萬4,800元，嗣於100年9 月又因與配偶離婚而再度毀諾等情，此有債權人清冊、財團 法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊及當事人綜 合信用報告、95年度銀行公會債務協商/前置協商毀諾後個 別協商一致方案協議書、郵政劃撥儲金存款收據、代收款專 用繳款證明、匯款證明、遠東國際商業銀行股份有限公司、 中國信託商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公 司之民事陳報狀等在卷可稽，堪認聲請人於96年間係因其夫 於95年底失業，由其一人負擔家計而因不歸責於己之事由致 履行公會協商方案有困難，而與各債權銀行另成立個別協商 一致性方案，每月還款金額由2萬5,000元降為1萬4,800元。 至聲請人稱其係因於100年9月間與其夫離婚，而再度因不可 歸責於己之事由致履行個別協商一致性方案有困難乙節，則 債權人所否認。
㈡查聲請人現任職於帕門實業股份有限公司，名下並無其他財 產，其95年度、96年度、97年度、98年度、99年度、100 年 度申報所得年收入分別為45萬2,728元、53萬8,743元、57 萬0,454元、41萬7,331元、44萬7,271元、47萬4,693萬元， 有國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人第一銀行活 期存款存摺影本、聲請人101年1月10日陳報狀所附100年度 年收入等件附卷可證（見本院卷第18頁至第19頁、第66頁、 第89頁至95頁、第104頁至第106頁），堪認屬實。又聲請人
之二名未成年女兒自100年9月分別領有低收入戶補助各 5,658元，自101年1月則分別領有低收入戶補助各6,600元， 有聲請人所提出之郵政存簿儲金簿影本在卷可證（見本院卷 第78頁），而聲請人係於100年9月與其配偶離婚後，再度毀 諾，是應以其於100年度每月之平均收入，即每月薪資3萬 9,166元及其二名未成年女兒每月之政府補助1萬1,316元， 共為5萬0,482元，為核算聲請人毀諾時之收入標準，並以其 提出100年平均每月薪資3萬9,166元及其二名女兒於101年度 每月之政府補助1萬3,200元，共為5萬2,366元為核算其現在 償債能力之基礎。
㈢而依聲請人所提出之財產及收入狀況說明書所載，其聲請更 生前兩年內每月生活必要支出為勞健保費7,356元、膳食費 1萬3,500元、租金1萬2,000元、水電瓦斯費4,338元、學費 5,328元、保險費1,764元，每月合計支出約4萬4,286元。惟 聲請人自100年1月起每月之投保薪資為1萬7,880元，自100 年4月1日迄今每月之投保薪資則為2萬5,200元，有聲請人之 勞健保投保資料附卷可稽（卷第68頁），且據聲請人所述其 扶養之二名女兒，領有低收入戶補助，其健保費亦有補助， 加之聲請人所提出帕門實業股份有限公司之勞健保費用繳納 證明書（卷第27頁），亦載為100年度所繳納之勞健保費用 ，可知聲請人應係將全年度勞健保費用總和，誤載為每月需 支出之勞健保費，是聲請人每月之勞健保費用每月支出應為 613元（計算式：7,356元÷12）。另聲請人所提出受其扶養 之二名未成年女兒即三人陳嘉柔、陳品伃100年度第1學期之 學費分別為2,924元及2,404元，有其二人100年度第1學期收 費四聯單、課後學習活動費繳款單在卷可稽（卷第38頁、第 40 頁），可知聲請人應係將1學期（即6個月）之學費總和 ，誤載為每月需應支出之學費，是訴外人陳嘉柔、陳品伃每 月之學費支出應為888元（計算式：5,328元÷6）。又按消 費者債務清理條例更生、清算制度，既係為使不幸陷入經濟 困境之債務人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中保 有符合人性尊嚴之最低生活，但非為維持債務人過去之慣常 生活，是於評估債務人是否有不能清償債務或有不能清償之 虞時，即不得由債務人任意主張其基本生活費用之數額，而 是債務人在其生活受相當程度之限制情況下，於維持基本生 活之能力範圍內盡力清償債務，否則將造成揮霍無度致難以 履行者，反而更容易進入更生程序之不合理現象。故本院經 審究聲請人所積欠債務為138萬5,910元，自應較一般人更盡 力節省開支，以利還款，並考量聲請人與其受扶養人共3人 於外租屋居住，且通常白天均需外出工作或就學，有關聲請
人所主張每月之電費之支出達2,819元，顯已過高，實非合 理必要，雖聲請人稱其住居於頂樓，因冬季寒冷、夏季酷熱 ，而常需使用電暖器或冷氣，惟參聲請人所提出之電費收據 ，聲請人每月之用電趨於平均，並未因季節而有所改變，是 依前所述，更生程序之過程雖須使聲請人保有符合人性尊嚴 之最低生活，但非為維持債務人過去之慣常生活，故而，參 考聲請人及受其扶養人待於其住所之期間，其每月應負擔之 電費應以2,819元之三分之二計算，即每月之電費應為1,879 元（計算式：2,819元×2/3）計算為恰當。故聲請人每月必 要生活費（含勞健保及賦稅），應以3萬2,163元為度始得認 係必要支出。
㈣而依聲請人與各債權銀行達成之個別協商一致性方案，每月 應清償之總金額為1萬4,800元，聲請人目前每月可處分所得 為5萬2,366元為，已如前述，扣除其個人及其應扶養親屬日 常生活必要費用3萬2,163元後，餘額仍有2萬0,203元【計算 式：5萬2,366元－3萬2,163＝2萬0,203元】，是聲請人雖與 其配偶離婚，但聲請人於離婚前，即因其夫於95年底失業由 其負擔全部家計，是聲請人於離婚前、後負擔全部家計之情 形，並無明顯變化，且其可處分所得扣除必要生活費用後仍 足以清償個別協商一致性方案所約定每月清償額，並無不能 清償債務之情形。且查聲請人於100年11月止仍有依個別協 商一致性方案繳納債權人玉山商業銀行股份有限公司之還款 金額，並迄101年2月仍有依個別協商一致性方案繳納債權人 中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有 限公司、聯邦商業銀行股份有限公司之還款金額，此據上開 債權人於本院調查時陳明在卷，且如上所述，依聲請人於聲 請更生前3個月之可處分所得扣除自己及受其扶養者之必要 生活費用之餘額亦足以繳納個別協商一致性方案還款金額， 並無消費者債務清理條例第151條第8條、第75條第2項之情 形，自亦不足以推定聲請人有因不可歸責於己之事由致履行 有困難之情事。況聲請人目前負債總額為138萬5,910元，審 酌聲請人為54年次，正值壯年，距法定強制退休之年齡，一 般可預期尚有18年收入之職業生涯可期，力能逐期償還所欠 債務，是堪認聲請人客觀上並無不能清償債務之情形。四、綜上所述，本件聲請人依金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立協商後，雖有因其夫失業由其一人負擔全家家計之 不可歸責於己事由致履行顯有重大困難之情事發生，惟就該 事由已經聲請人與債權人另成立個別協商一致性方案，且於 個別協商一致性方案成立後，聲請人雖與其夫離婚，但聲請
人之可處分所得扣除其自己與受其扶養者之必要生活費用之 餘額仍足以支付個別協商一致性方案之還款金額，是聲請人 乃有相當收入而具履行能力，並無因不可歸責於己之事由， 致履行協商顯有重大困難之情形，其聲請更生自屬要件不備 ，且又無從補正，依首揭條文意旨，應駁回其更生之聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第二庭法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網