臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第1211號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗立
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣嘉義地方法院
100 年度訴字第690號中華民國100年10月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署100年度偵字第2313號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林宗立幫助行使偽造有價證券暨定執行刑部分均撤銷。
林宗立幫助行使偽造有價證券，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、林宗立前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以97年度嘉簡字 第695號判決判處有期徒刑3月確定，於97年12月6日執行完 畢。猶不知悛悔，竟共同與藍力凱於超商前擺放求職廣告， 基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯 意聯絡，明知朱一帆需錢孔急，於99年4月底某日，在嘉義 地區，與朱一帆約定貸以新台幣（下同）1萬元，扣除第1期 利息3000元，借款後每10天收取利息3000元（俗稱月息90分 ，年利率為百分之1080），並要求朱一帆提供2個金融機構 帳戶之存摺、提款卡及密碼作為擔保，朱一帆遂將其所有之 第一商業銀行新西分行帳戶提供予林宗立（帳號：00000000 000號），林宗立取得存摺、提款卡及密碼後立即在附近之 自動櫃員機操作確認提款密碼無誤，再由藍力凱將現金7000 元交予朱一帆。林宗立、藍力凱以此方式，向朱一帆取得與 原本顯不相當之重利（林宗立、藍力凱重利罪部分均已判決 確定）。
二、林宗立明知將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予姓名年籍 不詳之人使用，足以幫助該不詳人士或其轉手之人從事財產 犯罪，惟林宗立竟不違背其本意，而基於幫助行使偽造有價 證券及偽造私文書之不確定故意（原判決漏載「行使」2字 ），於99年4月底某日，將朱一帆所有之上揭第一商業銀行 新西分行帳戶之存摺、提款卡及密碼，以每帳戶5000元之代 價，在嘉義市提供予綽號「阿偉」之不詳姓名年籍人士使用 。該不詳姓名年籍人士或其轉手之人，竟在前於99年4月間 某日，在臺南地區拾獲薛忠雄所遺失之空白支票（發票人為 薛忠雄、付款人為臺灣銀行安平分行、帳號為000000000號 、票據號碼為AC0000000號，發票日、金額及受款人欄位空 白）上填寫發票日99年4月29日、金額40萬元等內容而偽造 有價證券，又在該空白支票背面填寫林承佑、朱一帆、嘉義
縣中正路59號、0000000000、提示人存款帳號00000000000 （即朱一帆之第一商業銀行新西分行帳戶）等文書內容，足 以生損害於林承佑、朱一帆，復於99年4月29日在第一商業 銀行新營分行為付款之提示而行使之，臺灣銀行安平分行承 辦人據此將40萬元存入朱一帆之第一商業銀行新西分行帳戶 ，旋於數日內遭分次提領一空（林宗立、藍力凱、朱一帆此 部分所涉侵占、竊盜、偽造文書罪嫌，另為台灣嘉義地方法 院檢察署檢察官不起訴處分）。
三、案經薛忠雄訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺南分院檢察署令轉臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
本件下引卷附之供述證據，被告林宗立於本院行準備程序時 ，表示同意有證據能力（見本院卷第48頁正面），且本院審 酌各該證據作成之情況，並無程序違法或有何意思不自由情 形，復經原審及本院於審判期日就上開證據依法進行提示、 調查、辯論，且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，故 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，迭據被告林宗立於原審及本院審理時均坦承 不諱，核與告訴人薛忠雄之指訴及證人朱一帆之證述情節相 符，並有內政部警政署國民身分證相片影像資料系統、相片 影像資料查詢結果、受理案件登記表、遺失案件報案證明申 請書、第一商業銀行新西分行99年7月13日一新西字第00125 號函、存款明細分類帳、證人朱一帆書寫之字條、指認照片 各1份，蒐證照片3張，支票正面及反面、證人朱一帆印鑑卡 影本各1紙附卷可稽，足徵被告林宗立前開出於任意性之自 白核與事實相符，堪予採信。
㈡按今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪 之非法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使 用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 其與存戶印鑑章甚至金融卡結合，具高度專有性，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般 人皆有妥為保管防免他人任意使用之認識；參以邇來犯罪集 團使用他人帳戶作為以該人金融卡提款之工具，此種犯罪類 型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關 注者均能知曉。被告為成年人，足認其心智成熟，具一般智
識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍將朱一 帆所有上開第一商業銀行新西分行之帳戶存摺、提款卡及密 碼等物提供予綽號「阿偉」之不詳姓名年籍人士使用，並取 得代價5000元，其主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助行使偽造有價證券及偽造私 文書之不確定故意甚明。
㈢本案事證明確，被告幫助行使偽造有價證券及偽造私文書之 犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按銀行支票，係以券面載明金額而欲實行其金額之權利，必 須占有該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質，自 係有價證券之一種，其以他人空白支票偽填內容而資行使者 ，即屬偽造有價證券，刑法上關於偽造有價證券，既有特別 規定，即不容視為普通私文書；另行使偽造有價證券以詐取 財物，其取得財物行為，原已包含於該行使偽券行為之內， 並不另成詐欺罪名，殊無適用刑法第55條之餘地。又支票上 之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票 背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害 於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，乃原判決及第一 審判決均以偽造上項背書，為偽造有價證券之一部，自難謂 無違誤（最高法院31年上字第1918號判例、59年台上字第25 88號判例參照）。再刑法之行使偽造有價證券或行使偽造私 文書必須提出偽造之有價證券或偽造之私文書，本於該有價 證券或私文書之內容有所主張，方克成立，是以告訴人薛忠 雄所遺失之空白支票，遭綽號「阿偉」之不詳姓名年籍人士 或其轉手之人填寫發票日、金額部分，屬偽造有價證券行為 ，遭填寫背書內容部分，屬偽造私文書行為，又該支票經持 向銀行提示，其目的係欲使臺灣銀行安平分行承辦人據此將 發票人薛忠雄之帳戶000000000號內之40萬元，存入背書人 朱一帆之第一商業銀行新西分行00000000000號帳戶，俾得 日後以朱一帆之提款卡提領花用，至為灼然，是該綽號「阿 偉」之不詳姓名年籍人士或其轉手之人，所行使者係偽造之 有價證券及偽造之私文書，核被告林宗立所為事實欄二之部 分，係犯刑法第30條第1項前段、第201條第2項、第210條之 幫助行使偽造有價證券罪、幫助行使偽造私文書罪，其1行 為觸犯上開2罪名，係想像競合犯，應從一重幫助行使偽造 有價證券罪處斷，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又 被告有事實欄所載前科執行完畢之情形，臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47
條第1項規定，加重其刑，並依法先加後減之。 ㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 【另有特殊之原因與環境】，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告【法定最低度刑期】猶嫌過重者，始有其適用 。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審 酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕 之情形，並於判決理由內詳加說明，始稱適法。查將金融機 構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之人使用 ，足以幫助該不詳人士或其轉手之人從事財產犯罪，此廣經 媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉。被告 為成年人，足認其心智成熟，具一般智識程度及社會經驗， 對於上情，自有認識，況被告係將【他人】即朱一帆所有之 上揭第一商業銀行新西分行帳戶之存摺、提款卡及密碼，【 以5000元之代價】，提供予綽號「阿偉」之不詳人士使用， 是被告所為難認其有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，而認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之特 殊事由存在，揆諸上開說明，被告尚不得遽依刑法第59條規 定酌減其刑（最高法院96年度台上字第2933號判決、98年度 台上字第6995號判決參照）。況被告係累犯，其幫助行使偽 造有價證券罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，本院 僅量處有期徒刑7月，自無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之 問題，故本院就被告所犯幫助行使偽造有價證券之犯行，不 再依刑法第59條規定遞減其刑。原審判決僅以「參酌被告林 宗立交付被害人朱一帆上揭帳戶之行為，雖有不當，並可預 見該帳戶將被作為犯罪不法使用，惟該帳戶脫離被告林宗立 之管領後，林宗立即無法預測該帳戶將被挪為何不法使用」 等情，遽認倘依法判處被告刑法第201條所規定之最低度有 期徒刑1年之刑罰猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其 刑云云，尚有未洽，併此敘明。
三、原審以被告幫助行使偽造有價證券之犯行，事證明確，因予 論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審就被告之犯行，遽依刑 法第59條之規定予以酌減其刑，尚有未當。㈡原判決於事實 欄載稱「被告基於幫助行使偽造有價證券及偽造私文書之不 確定故意」等語，然於理由欄復載稱「然該支票經持向銀行 提示，所行使者係偽造之有價證券，並非行使背書之權利， 亦即非行使偽造私文書」云云，不無有事實與理由互為矛盾 之違法。檢察官上訴意旨稱原審遽依刑法第59條之規定予以 酌減其刑，似有量刑失當之虞等語，為有理由，自應由本院 將原判決關於林宗立幫助行使偽造有價證券暨定執行刑部分
均撤銷改判。爰審酌被告有多件前科之品行，教育程度為國 中肄業，正值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，竟將他人所 有之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，以5000元之代價 ，提供予不詳人士使用之犯罪手段，為圖己私利而對社會金 融秩序造成危害，惟犯後已坦認犯行，犯後態度良好等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條、第201條第2項、第216條、第210條、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第201條第2項：
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。