給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,100年度,369號
TPDV,100,建,369,20120229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第369號
原　　　告　梁家誠即瑞發工程行
訴訟代理人　莊慶洲律師
複代理人　　張維綱
被　　　告　建秝鑫營造有限公司
法定代理人　邱明華
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於於中華民國101年2月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬參仟玖佰柒拾伍元被告為供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告所在地雖非屬本院管轄 ，惟依兩造所簽訂之「公館排水至西濱大橋段上下部結構混 凝土燒置工程」工程承攬契約書第30條第2項，及「混凝土 壓送工程」工程承攬契約書第30條第2項均約定，本契約涉 訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應 有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠原告承攬被告「西濱快速公路210K＋522～212K＋700（WH53 -1標）公館排水至西濱大橋段新建工程高架橋上下部結構— 公館排水至西濱大橋段上下部結構混凝土澆置工程」（以下 簡稱「系爭混凝土燒置工程」）及「東西向快速公路北門玉 井線，學甲交流道至國1段新建工程—混凝土壓送工程」（ 以下簡稱「系爭混凝土壓送工程」），兩造於民國95年5月 28日簽訂「系爭混凝土澆置工程」及「系爭混凝土壓送工程 」兩份工程承攬契約書，約定工程款分別為新臺幣（下同） 3,693,550元、5,087,680元。詎原告依約完工後，被告就系 爭混凝土燒置工程，尚積欠工程款478,148元，而系爭混凝 土壓送工程，尚積欠工程款433,778元，共積欠工程款911,



926元，迭經催討無效。爰依承攬契約之法律關係，提起本 件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告911,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5% 計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民事訴訟法第490條第1 項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出工程承攬 契約書、客戶請款明細表影本各2件為證（見本院卷第7至40 頁），核屬相符。被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開 事實，視同自認，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依 承攬契約之法律關係，請求被告給付911,926元，及自起訴 狀繕本送達翌日即100年12月1日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之。
五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第五庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 林政彬