臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第393號
上 訴 人 朱華山
訴訟代理人 朱華成
陳奕全律師
上 訴 人 李明德
謝月英
謝慧靜原名謝惠靜.
謝昌儒
謝沛珊原名謝佳珊.
黃林秀鑾
上六人共同
訴訟代理人 陳奕全律師
上 訴 人 蘇國華
吳楊玉門
上 一 人
訴訟代理人 陳吳月娉
上 訴 人 陳清南
兼 上一人
訴訟代理人 陳清庸
被上訴人 高雄市政府社會局
法定代理人 蘇麗瓊
訴訟代理人 徐新隆
楊雪貞律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人等對於本院高雄簡易
庭民國100 年6 月30日所為第一審簡易判決（100年度雄簡字第
410 號）提起上訴，經本院於100 年12月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為蘇麗瓊，嗣於民國100年7 月12 日變更為張乃千，業據被上訴人提出高雄市政府100 年7 月 11 日 高市府四維人力字第1000073106號函及高雄市政府任 命令影本各1 份為證，其具狀聲明承受訴訟（本院卷第117 、118 頁），核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：緣高雄市政府所有而於57年間興建完工之博 愛大樓，坐落高雄市○○區○○段0000-0000 地號土地上， 係四棟四層樓，共計128 戶之平價住宅（下稱博愛大樓）， 並依法責由被上訴人管理。被上訴人當初係依臺灣省興建平
價住宅租售管理規則第3 條規定，將博愛大樓內如附表一所 示各該房屋提供予如附表一各編號所示之具有第一類低收入 戶資格之貧民李金松、朱堂義、蘇張素賢、謝楊蓮招、黃章 、陳天恩、吳連捷等7 人居住（下稱李金松等7 人），本應 簽訂租賃契約，但未貫徹執行，因而始終未簽訂租賃契約， 李金松等7 人亦從未繳納租金，而供李金松等7 人無償使用 。惟李金松等7 人分別逝世後，附表一所示之房屋現各由其 等之繼承人或親屬即如附表一各編號所示之上訴人占用，並 設立戶籍及堆置物品，而未實際居住。然上訴人等並非高雄 市列冊之第一類低收入戶，亦非受安置人，自無權繼續使用 各該房屋，經被上訴人函請上訴人等於99年7 月31日前清空 遷離，渠等均置之不理，且上訴人等無權占用系爭房屋，獲 有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有相當於租金之損 害，為此依民法第767 條第1 項規定請求返還附表所示房屋 ，並依民法第179 條不當得利之法律關係，請求自99年8 月 1 日起回溯5 年內及自99年8 月1 日起至各上訴人返還其現 占用房屋之日止，以基地申報地價年息百分之五、房屋現值 年息百分之十計算相當租金之不當得利損害賠償。並聲明： ㈠上訴人各應將其等占用如附表一所示之房屋清空交還予被 上訴人、㈡上訴人李明德應給付被上訴人新臺幣（下同）18 5,704 元，及自99年8 月1 日起至交還房屋之日止，每月給 付被上訴人3,081 元補償金；上訴人朱華山應給付被上訴人 185,704 元，及自99年8 月1 日起至交還房屋之日止，每月 給付被上訴人3,081 元補償金；上訴人蘇國華應給付被上訴 人185,041 元，及自99年8 月1 日起至交還房屋之日止，每 月給付被上訴人3,071 元補償金；上訴人謝月英、謝慧靜、 謝昌如、謝沛姍應給付被上訴人183,511元，及自99年8 月 1 日起至交還房屋之日止，每月給付被上訴人3,047 元補償 金；上訴人黃林秀鑾應給付被上訴人183,511 元及自99年8 月1 日起至交還房屋之日止，每月給付被上訴人3,047 元補 償金；上訴人陳清庸、陳清南應給付被上訴人184,174 元， 及自99年8 月1 日起至交還房屋之日止，每月給付被上訴人 3,057 元補償金；上訴人吳楊玉門應給付被上訴人185,704 元，及自99年8 月1 日起至交還房屋之日止，每月給付被上 訴人3,081 元補償金等語。
三、上訴人蘇國華、陳清庸、吳楊玉門則以：伊之被繼承人自58 年接受被上訴人之安置遷入，被上訴人從未告知上訴人簽訂 租賃契約，迄今亦未受被上訴人通知繳納租金，致伊之被繼 承人過世後，兩造間租賃關係雖未成立，然被上訴人默許不 定期安置上訴人，上訴人乃善意占有人，並具優先承購權；
又被上訴人未與上訴人正式簽訂租賃契約，乃被上訴人怠忽 職守，未依台灣省興建平價住宅租售管理規則第3 條辦理， 且被上訴人曾於98年訴願答辯書上已承認與上訴人間有租賃 之事實，即符合不定期限租賃關係，是上訴人為善意承租人 乃適法有權利，且無不當得利可言，而上訴人自75年即終止 低收入戶身分，至99年4 月30日前，被上訴人已逾15年未行 使民法第767 條物上請求權，是被上訴人自不得請求上訴人 返還系爭房屋，至請求使用補償金部分，亦有5 年之短期消 滅時效之適用。況上訴人取得利益係被上訴人長期放棄權利 的結果，被上訴人所受損失與上訴人之獲益，非上訴人所造 成之結果，自無構成不當得利等語。
四、上訴人李明德、謝月英、謝慧靜、謝昌儒、謝沛珊、黃林秀 鑾、朱華山則以：李金松等人於58年前後曾和被上訴人訂有 租賃契約，並約定一級貧戶之租金由政府負擔代繳，其後占 有使用者即上訴人基於繼承此一租賃關係，亦毋須繳納，而 且被上訴人也沒有向上訴人催收租金。縱依被上訴人主張安 置情形，應包含一級貧戶之全戶成員，而非本人為限。再者 ，兩造曾於76年召開系爭房地承租戶協調會議，決議結果是 上訴人希望用承購方式，被上訴人一直都沒有表示意見，直 到現在要都市開發，才開始收購，但是期間一直沒有和上訴 人接觸，且上訴人所依據台灣省興建平價住宅租售管理規則 第3 條雖現已廢止，76年仍屬有效法規，係因被上訴人未依 法行政之怠惰而未出售予上訴人等語。
五、原審審理結果，判決被上訴人全部勝訴。上訴人均不服，提 起上訴，其等上訴意旨略以：
㈠臺灣省興建平價住宅租售管理規則僅有承租、承購之規定， 並無「安置」之用語。且依58年11月15日臺灣省高雄市政府 高市宅管字第0174號函、被上訴人於高市社局二字第098005 3279號訴願答辯書及被上訴人歷經四十餘年來發給上訴人之 公文，均已明白認定上訴人等為「承租戶」，從未有「安置 」之稱呼，均已證明兩造間確有不定期租賃關係存在，上訴 人等確係有權占有。縱認本件僅係被上訴人與李金松等7 人 間，就系爭房屋簽定不定期租賃契約，然該租賃關係並不因 李金松等7 人死亡即當然失效，本件既未終止契約，該租賃 契約自由上訴人等繼承。此由被上訴人之後於92年9 月23日 曾以高市社局二字第0920025895號發函時，仍稱上訴人等為 「承租戶」，亦可明白。
㈡本件租賃契約確有租金之支付，否則被上訴人四十年來未曾 向上訴人收取房屋租金，何以能通過審計部之審查？唯一合 理解釋乃係依相關法規（如社會救助法、社會救濟法）之規
定由政府代付租金，以此方式予以補助或沖銷帳目，上訴人 訴願答辯書亦記載：「訂有契約及繳納租金之規劃，已有租 賃之事實存在」即明。況按平價住宅管理規則第8 條，對月 繳之租金已有明確規定，若未繳付，政府機關相關部門必會 催繳租金或令搬出，為何自民國58年至今42年期間內，並無 任何催繳文件或令搬出之通知？益證本件確有繳付租金。 ㈢伊等於原審已經請求傳訊證人到場證明簽訂租賃契約之經過 ，然原審未予調查，理由未臻完備。
㈣上訴人雖於民國75年間終止第一類收入戶之資格，然依當時 臺灣省興建平價住宅租售管理規則第1 條、第3 條規定意旨 ，當一級貧戶生活改善變更為二、三級貧戶時，應就地申請 買受平價住宅。上訴人等於75年11月24日在勞工育樂中心召 開博愛大樓平價住宅承租戶協調會議，提出承購之要求，然 被上訴人仍以依法無據為由拒絕出售，未依平價住宅租售管 理規則第3 條規定執行，始造成今日紛爭。
㈤縱認伊等係無權占有，原審計算租金之方式亦有誤，本件應 依臺灣省興建平價住宅租售管理規則第8 條規定，以房屋造 價之千分之二為計算之基準等語，並均上訴聲明：原判決廢 棄，駁回被上訴人原審之訴。
六、不爭執事項：
㈠系爭房屋為高雄市政府所有，並交由被上訴人管理，被上訴 人曾於58年間將系爭房屋分別交予附表一所示具有第一類低 收入戶資格之李金松等7 人使用，且未曾收取租金。 ㈡上訴人等各為李金松等7 人之繼承人或親屬，現各設戶籍、 實際占用各該房屋。
㈢上訴人等現均不具低收入戶之資格。
七、本件之爭點：
㈠被上訴人與李金松、朱堂義、蘇張素賢、謝楊蓮招、黃章、 陳天恩、吳連捷等7 人，或與上訴人間，是否定有不定期之 租賃契約？
㈡如係被上訴人與李金松等7 人間定有租賃契約，非與上訴人 間定有租賃契約，上開租賃關係得否由上訴人等繼承，而本 於承租人之地位合法占有使用系爭房屋？
㈢如上訴人等無占有之正當權源，應如何計算相當租金之不當 得利金額？
八、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源 占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（ 最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按稱租 賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方 支付租金之契約，為民法第421 條所明定，是租賃契約之成 立，需當事人間對於契約必要之點，即租金與標的物之意思 表示必須一致，否則其契約即難謂已成立。是本件被上訴人 主張上訴人等係無權占有，而請求返還所有物，上訴人等既 抗辯其等非無權占有，主張兩造就系爭房屋有租賃關係存在 ，此並為被上訴人所否認，則上訴人即應就兩造間確有約定 被上訴人以系爭房屋租與上訴人使用、上訴人並有支付租金 之事實，負舉證責任。
㈡次按「平價住宅以出租予臺灣省社會救濟調查辦法規定之一 級貧民出售予二級及三級貧民為限」，臺灣省興建平價住宅 租售管理規則第3 條規定甚明；另按「承租平價住宅者，應 按月繳付房屋造價千分之二租金」、「申請承租或買受平價 住宅者，應填具申請書一式兩份，連同全戶戶籍謄本一份及 當地鄉、鎮、區（市）公所出具之貧戶證明及有關文件，送 由當地市政府（局）核辦」、「前條申請人經審查合格後， ... 如屬承租者應通知其簽訂契約，但合格申請戶數超過出 賣或出租住宅戶數時，應以公開抽籤方式決定買受人或承租 人及其遞補次序」、「申請承租或買受平價住宅者，應於接 到核准通知書之日起十五日內，分別前往縣市政府（局）或 當地土地銀行簽訂契約，逾期視為放棄權利..」，同法第8 條第1 項、第9 條、第10條、第11條亦分別定有明文。顯見 依臺灣省興建平價住宅租售管理規則承租平價住宅者，須向 縣市政府提出申請，經縣市政府核准後，由縣市政府發給核 准通知，並依通知前往當地土地銀行簽訂租賃契約，並應於 租約簽訂後，按月繳納租金。次參佐高雄市政府社會局於58 年11月15日以高市宅管字第1736號及1740號函與訴外人劉清 和、張盧盈（下稱劉清和、張盧盈函文），該2 函文內容均 明確記載：「台端申請承租平價住宅一案，經本（五八）年 十月三十日下午三時假本府社會科抽籤決定出租座落... 住 宅一戶」、「茲限於本（十一）月二十、二十一兩日上午九 時至下午三時三十分，攜帶㈠身份證㈡私章㈢全戶戶籍謄本 二份印鑑證明書二份（攜帶本人身分證及私章向當地區公所 申領）逕往臺灣土地銀行高雄分行辦理簽約後即行進住，逾 期未簽約者視為自願放棄承租權」等語（原審卷第267 頁、 本院卷第107 頁），足認本件高雄市政府依臺灣省興建平價 住宅租售管理規則配租相關平價住宅時，係先於58年10月30
日在社會局抽籤完畢後，次依抽籤名單及分配之住宅通知申 租人前往土地銀行高雄分行辦理簽約，且需至土地銀行辦理 簽約後，租賃關係始克成立，如未至土地銀行高雄分行辦理 簽訂租賃契約者，自難認已成立租賃契約而為合法之承租人 。本件上訴人主張兩造間或被上訴人與李金松等7 人間，依 上開臺灣省興建平價住宅租售管理規則定有租賃契約，惟迄 今均未能提出其等或李金松等七人依上開管理規則向高雄市 政府申請承租系爭房屋之申請書、高雄市政府之核准通知、 繳納房屋租金之收據或前往土地銀行簽訂之租賃契約等證明 文件；且經原審依職權函詢臺灣土地銀行高雄分行，亦據其 其函覆略以：查無留存李金松等人承租資料等語，有該分行 100 年5 月27日雄放( 二) 字第1000002245號函在卷足憑， 是本件即無直接證據足以證明上訴人或李金松等7 人與原告 確有訂定租賃契約並約定其租金負擔之事實。
㈢上訴人雖以被上訴人於原審所提出之卷附高雄市一級貧戶六 口以上申請平價住宅抽籤貧戶名冊內均有朱唐義、蘇張素賢 、李金松、吳連捷、黃章之姓名（原審卷第267 背面至268 頁），然依該名冊既係「抽籤貧戶民冊」，亦僅能證明上開 人等有參與相關抽籤事宜並經高雄市政府列冊，不能據以佐 認其等確有前往臺灣土地銀行高雄分行簽約。上訴人雖另執 卷內高雄市承租購平價住宅（博愛大樓）貧民名冊（原審卷 第307 頁）內載有李金松等7 人之姓名，以佐證其等與被上 訴人間有租賃關係。惟上開文件作成之時點不明，且綜觀文 件內容，亦未指出其製作之依據為何，是該名冊究係被上訴 人於分配抽籤前所製作？或分配抽籤後所製作？或係事後依 據前往土地銀行高雄分行簽訂租賃契約之情形所製作？即不 能加以確定，是難以該名冊之記載證明李金松等7 人當初確 有前往土地銀行高雄分行與上訴人訂定租約，而符合臺灣省 興建平價住宅租售管理規則所定承租系爭房屋之程序。是即 難據前揭名冊之記載認定上訴人或李金松等7 人與被上訴人 間，已就系爭房屋及租金等租賃事宜達成合意，而有租賃關 存在。
㈣證人即博愛大樓之住戶楊麗珠、顏趙歌、翁黃春固於本院審 理中均證稱：伊等因經濟困難，向高雄市政府申請居住平價 住宅，有前往土地銀行辦理登記，登記完去抽籤，抽籤完才 去土地銀行簽約等語（本院卷第42、66、69頁），惟其等所 證內容，與上開高雄市政府社會局於58年11月15日發函與劉 清和、張盧盈之函文內容所載係在高雄市政府社會局抽籤， 並依抽籤結果發函通知申請人前往土地銀行高雄分行簽約， 有所不同。參佐證人3 人年事已高，且事發迄今已有四十餘
年，其等就事實經過所證，顯有誤記而難以採信。況其等所 證經過，亦僅為個人之情況，且其等亦未證稱有見到李金松 等7 人前往抽籤或前往土地銀行簽訂租賃契約等情，自難僅 憑其等證言認李金松等7 人有前往台灣土地銀行高雄分行就 系爭房屋簽訂租賃契約。
㈤上訴人雖又提出高雄市政府84年3 月20日通知（原審卷第19 4 頁）、92年9 月23日高市社局二字第0920025895號函（本 院卷第20頁），主張被上訴人於上開文件內已自認上訴人等 為系爭房屋之承租人云云。惟查，上開84年3 月20日之通知 雖有「請貴（博愛）大樓之承租戶」之記載，但該通知並未 載明受通知人為何人，本不能據以佐認被上訴人業已自承上 訴人或李金松等7 人為系爭房屋之合法承租人。再依上開92 年9 月23日函文之內容，其主旨係在清查「博愛大樓」平價 住宅承租戶居住狀況，而通知李慶昌等63戶攜帶相關文件到 社會局辦理，並未明白表示上訴人等為有合法居住權源之人 ，且上開函文既係被上訴人為清查房屋承租狀況而發文，於 被上訴人未清查瞭解承租實情之前，焉有可能於該函文內同 時表示上訴人等為有權居住之人？上訴人等執該函主張被上 訴人已承認兩造間具有租賃關係，尚有誤解，而不足採。 ㈥又就本件租金之繳納，上訴人等迄未能提出具體之繳納文件 或收據。卷內高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（原審卷第 29至35頁）、房屋稅繳款通知書（原審卷第136 頁）上雖列 載李金松等7 人為納稅義務人，然按民法第421 條第1 項所 謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確 定之意思表示一致，始能成立，尚難單憑代繳租稅一端，即 認代繳人與物之所有人間有租賃關係存在（最高法院86年度 臺上字第791 號判決要旨參照）。上訴人等雖主張租金已由 政府代繳云云，惟按廢止前社會救濟法第14條第5 款固規定 ：「救濟除本法或其他法律另有規定者外，依受救濟人之需 要，以左列方法為之。....五、住宅之廉價或免費供給」、 現行社會救助法第16條之1 固亦規定「各級住宅主管機關得 提供下列住宅補貼措施：一、優先入住由政府興辦或獎勵民 間興辦，用以出租予經濟或弱勢者居住之住宅。二、承租住 宅租金費用」，然該等規定均僅為抽象之法律條文，並無法 證明被上訴人確有編列預算繳納租金，況該等條文內容亦僅 在規範國家得施行社會福利措施之方式，並非強制國家需履 行特定義務，且該等給付核屬公法上之給付，與本件租金之 繳納為民事私法法律關係，性質顯然不同，自難以上開法律 規定做為本件租金繳納之依據。
㈦再本件被上訴人雖於98年11月20日訴願答辯書附載「有關本
局與市有產權住戶間之關係及租金收受乙節，查本市平價住 宅係為體恤憐憫低收入戶，興建配售（租）予其居住，並訂 有契約及繳納租金之規劃，已有租賃之事實存在」等語（原 審卷第頁），衡以該等文義，僅泛以「訂有契約及繳納租金 之規劃」之抽象敘述而認定「已有租賃之事實存在」，對所 謂租約及租金規劃並未詳敘其具體內容，另參以該訴願答辯 書所檢送之案卷亦含臺灣省興建平價住宅租售管理規則及上 開劉清和、張盧盈函文，顯見訴願答辯書認定訂有租約及繳 納租金之規劃，係指據臺灣省興建平價住宅租售管理規則之 規定及依上開劉清和、張盧盈函文內容顯示有一定之受理、 申辦流程而言。而該等文件既係針對通案所為法律規定及針 對訴外人劉清和、張盧盈所為之發文，並非發文予李金松等 7 人或上訴人，本不能據該等函文逕認李金松等7 人與被上 訴人有實際訂定租賃契約。況前揭訴願答辯書僅為被上訴人 前於訴願程序所為單方面之陳述，並非針對兩造間有無成立 租賃關係進而為實體之確認，自不拘束本院，而本件在上訴 人等迄未能提出相關租賃契約及租金繳納證明之情形下，實 難以該等訴願答辯內容，認定兩造間就租賃標的物及租金之 繳納已達成合意。至上訴人等於75年間之協調會議提出購買 系爭房屋之要求而未獲被上訴人同意並執行等情，與本件兩 造間是否存在租賃關係無直接關係，自無庸予以審酌。 ㈧是本件上訴人等並未舉證證明李金松等7 人與被上訴人間， 或上訴人等與被上訴人間，確實依臺灣省興建平價住宅租售 管理規則之規定訂有租賃契約，亦未舉證證明就系爭房屋之 使用確有支付租金。則其等抗辯兩造間存有不定期租賃關係 ，即無足採。甚且，上訴人等嗣於75年1 月間均已終止第一 類低收入戶之資格，亦有卷附被上訴人之調查表為憑（本院 卷第131 至第137 頁），並據上訴人等於本院審理中自承現 確實不具第一類低收入戶之資格等情（本院卷第44頁），則 依前揭臺灣省興建平價住宅租售管理規則條文規定，更已欠 缺承租系爭房屋之資格，渠等仍繼續居住使用系爭房屋，應 屬無權占有。準此，被上訴人依所有物返還請求權之規定， 請求上訴人遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。
㈨按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之不動產 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法 院61年台上字第1695號判例意旨可資參照，準此，無權占有 人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損 害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權 占有人給付相當於租金之利益。本件上訴人等與被上訴人間
並無租賃關係，而屬無權占用系爭房屋，已如前述，揆諸前 揭說明，被上訴人於原審依民法第179 條規定請求被告給付 相當於租金之不當得利，為有理由。
㈩本件兩造間既未依臺灣省興建平價住宅租售管理規則訂定租 賃契約，已如前述，自亦無由依該規則計算相當租金之不當 得利，是上訴人等主張應依臺灣省興建平價住宅租售管理規 則第8 條規定計算租金云云，尚屬無據。而按城市地方租用 房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10% 為 限，又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價額年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文。又 該條項所指之土地價額，係土地法施行法第25條所定應指法 定地價。土地法第148 條規定土地所有權人依土地法所申報 之地價為法定地價；所謂建築物價額，係依該管市縣地政機 關估定之價額；而法定地價，依土地法第148 條之規定，係 指土地所有人依該法規定所申報之地價；在平均地權條例施 行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價之時，於公告申報地價期間自行申報之地價，未於該 期間內申報者，指地政機關公告之地價而言，平均地權條例 第16條亦有規定。查系爭房屋坐落之土地乃公有土地，為兩 造所不爭執，依其土地登記簿謄本所示，99年1 月之申報地 價為每平方公尺為32,345元（原審卷第200 頁），再參酌系 爭房屋建物謄本所載占用其基地面積（原審卷第207 至207 頁），並依其占用面積乘以申報地價32,345元，可得占用之 基地現值各如附表二所示。再按「基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰 地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之 十最高額。」，有最高法院68年台上字第3071判例之要旨可 參。本院審酌系爭房屋於中正一路上，交通便捷，兼衡該區 域之開發現況、公告現值及社會經濟狀況，並對照高雄市政 府公告市有出租基地租金率為土地申報地價年息5 ％等情， 原告就系爭房屋請求與高雄市政府對其經管之市區土地無權 占有時同等之基地租金率計算其不當得利尚屬適宜。是本件 參酌系爭房屋所占用基地之現值及系爭房屋之課稅現值，依 年息5%計算每月租金及5 年之租金金額各如附表二所示（原 審就附表二編號6 之房屋課稅現值及5 年租金、就附表二編 號6 之5 年租金均有誤載，併為更正）。再查被上訴人前曾 於99年6 月30日發函通知上訴人等因無權占用系爭房屋，應 於99年7 月31日前搬遷等情，亦為上訴人所不爭執，是被上 訴人請求上訴人等各給付如附表二「被上訴人請求欄」所示
之回溯5 年之補償金額及相當月租金之不當得利金額，經核 均未逾附表二所示以房屋占用基地現值及房屋課稅現值按年 租率5%計算之月租租金及換算之5 年年租金額，從而，被上 訴人之請求，均應予准許。
末按，未於準備程序主張之事項，於準備程序後行言詞辯論 時，不得主張之，民事訴訟法第276 條第1 項定有明文。又 當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，亦為同法第44 7 條第1 項本文所明定。是上訴人等於本院言詞辯論期日始 行提出之文書證據，經核均為被上訴人起訴前早已存在之文 書，且本件上訴人亦無法釋明有合於同法第447 條第1 項但 書所列各款事由，依上開說明及同法第447 條第3 項規定， 上訴人於言詞辯論期日所提證據，本院依法自無從予以審酌 ，附此敘明。
九、綜上所述，被上訴人訴請上訴人應將系爭房屋返還予被上訴 人，並應各給付如附表二「被上訴人請求」欄所示之金額， 均屬有據，原審為被上訴人勝訴之判決，並依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，就上開判決事項依職權為假執行 之宣告，亦無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，自 應判決予以駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 李育信
法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 呂怜勳
附表一：
┌──┬────────┬─────┬────────────────┐
│編號│上訴人(現占用人)│被繼承人 │占用建物建號（門牌號碼） │
├──┼────────┼─────┼────────────────┤
│ 1 │李明德 │李金松 │高雄市○○區○○段01841建號（高 │
│ │ │ │雄市苓雅區○○○路239巷3號） │
├──┼────────┼─────┼────────────────┤
│ 2 │朱華山 │朱堂義 │高雄市○○區○○段01837建號（高 │
│ │ │ │雄市苓雅區○○○路239巷5號） │
├──┼────────┼─────┼────────────────┤
│ 3 │蘇國華 │蘇張素賢 │高雄市○○區○○段01828 建號（高│
│ │ │ │雄市苓雅區○○○路239 巷9-1 號）│
├──┼────────┼─────┼────────────────┤
│ 4 │謝月英、謝慧靜、│謝楊蓮招 │高雄市○○區○○段01852建號（高 │
│ │謝昌儒、謝沛珊 │ │雄市苓雅區○○○路239巷15-3號） │
├──┼────────┼─────┼────────────────┤
│ 5 │黃林秀鑾 │黃章 │高雄市○○區○○段01896 建號（高│
│ │ │ │雄市苓雅區○○○路239 巷10-3號）│
├──┼────────┼─────┼────────────────┤
│ 6 │陳清南、陳清庸 │陳天恩 │高雄市○○區○○段01846建號（高 │
│ │ │ │雄市苓雅區○○○路239巷14-2號） │
├──┼────────┼─────┼────────────────┤
│ 7 │吳楊玉門 │吳連捷 │高雄市○○區○○段01848建號（高 │
│ │ │ │雄市苓雅區○○○路239巷16號） │
└──┴────────┴─────┴────────────────┘
附表二
┌─┬──┬────────┬──────┬────┬──────────┬─────┬──────┐
│編│上訴│房屋門牌號碼（占│占用基地 │房屋課稅│以年租率5%計算之月租│自99年7 月│原告請求金額│
│號│人 │用基地面積） │價值 │現值 │租金 │31日起回溯│ │
│ │ │ ├──────┤ ├──────────┤5 年之租金│ │
│ │ │ │計算式 │ │計算式 │ │ │
├─┼──┼────────┼──────┼────┼──────────┼─────┼──────┤
│1 │李明│3 號（34.97平方 │1,131,105元 │44,200元│4,897元 │293,820 元│185,704 元及│
│ │德 │公尺） ├──────┤ ├──────────┤（4897元×│自99年8 月1 │
│ │ │ │32,345元（申│ │（1,131,105+44,200）│60月） │日起至交還房│
│ │ │ │報地價）×34│ │×5%÷12=4897 元，元│ │屋之日止按月│
│ │ │ │.97 （占用面│ │以下四捨五入 │ │給付3,081 元│
│ │ │ │積）＝113 萬│ │ │ │。 │
│ │ │ │1105元，元以│ │ │ │ │
│ │ │ │下四捨五入 │ │ │ │ │
├─┼──┼────────┼──────┼────┼──────────┼─────┼──────┤
│2 │朱華│5 號（34.97 平方│1,131,105 元│44,200元│4,897元 │293,820元 │185,704 元及│
│ │山 │公尺） ├──────┤ ├──────────┤（即4897元│自99年8 月1 │
│ │ │ │32,345元×34│ │（1,131,105+44,200）│×60月） │日起至交還房│
│ │ │ │.97＝1,131, │ │×5%÷12=4897 元，元│ │屋之日止按月│
│ │ │ │105元，元以 │ │以下四捨五入 │ │給付3,081 元│
│ │ │ │下四捨五入 │ │ │ │ │
├─┼──┼────────┼──────┼────┼──────────┼─────┼──────┤
│3 │蘇國│9-1 號（35.34 平│1,143,072元 │43,000元│4,942元 │296,520元 │185,041 元及│
│ │華 │方公尺） ├──────┤ ├──────────┤（即4942元│自99年8 月1 │
│ │ │ │32,345元×35│ │（1,143,072+43,000 │×60月） │日起至交還房│
│ │ │ │.34＝1,143, │ │）×5%÷12=4942 元，│ │屋之日止按月│
│ │ │ │072 元，元以│ │元以下四捨五入 │ │給付3,071 元│
│ │ │ │下四捨五入 │ │ │ │ │
├─┼──┼────────┼──────┼────┼──────────┼─────┼──────┤
│4 │謝月│15-3號（35.34 平│1,143,072元 │40,100元│4,930元 │295,800 元│183,511 元及│
│ │英、│方公尺） ├──────┤ ├──────────┤（即4930元│自99年8 月1 │
│ │謝慧│ │32,345元×35│ │（1,143,072+40,100 │×60月） │日起至交還房│
│ │靜、│ │.34＝1,143, │ │）×5%÷12=4930 元，│ │屋之日止按月│
│ │謝昌│ │072 元，元以│ │元以下四捨五入 │ │給付3,047 元│
│ │儒、│ │下四捨五入 │ │ │ │ │
│ │謝沛│ │ │ │ │ │ │
│ │珊 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────────┼──────┼────┼──────────┼─────┼──────┤
│5 │黃林│10-3號（35.34 平│1,143,072元 │40,100元│4,930元 │295,800元 │183,511 元及│
│ │秀鑾│方公尺） ├──────┤ ├──────────┤（即4930元│自99年8 月1 │
│ │ │ │32,345元×35│ │（1,131,105+40,100 │×60月） │日起至交還房│
│ │ │ │.34＝1,143, │ │）×5%÷12=4897 元，│ │屋之日止按月│
│ │ │ │072 元，元以│ │元以下四捨五入 │ │給付3,047 元│
│ │ │ │下四捨五入 │ │ │ │ │
├─┼──┼────────┼──────┼────┼──────────┼─────┼──────┤
│6 │陳清│14-2號（34.97 平│1,131,105元 │41,300元│4,885元 │293,100元 │184,174 元及│
│ │南、│方公尺） ├──────┤ ├──────────┤（即4885元│自99年8 月1 │
│ │陳清│ │32,345元×34│ │（1,131,105+41,300 │×60月） │日起至交還房│
│ │庸 │ │.97＝1,131, │ │）×5%÷12=4885 元，│ │屋之日止按月│
│ │ │ │105元，元以 │ │元以下四捨五入 │ │給付3,057 元│
│ │ │ │下四捨五入 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────────┼──────┼────┼──────────┼─────┼──────┤
│7 │吳楊│16號（35.34 平方│1,143,072元 │44,200元│4,947元 │296,820元 │185,704 元及│
│ │玉門│公尺） ├──────┤ ├──────────┤（即4947元│自99年8 月1 │
│ │ │ │32,345元×35│ │（1,143,072+44,200 │×60月） │日起至交還房│
│ │ │ │.34 ＝1,131,│ │）×5%÷12=4947 元，│ │屋之日止按月│
│ │ │ │105 元，元以│ │元以下四捨五入 │ │給付3,081 元│
│ │ │ │下四捨五入 │ │ │ │。 │
└─┴──┴────────┴──────┴────┴──────────┴─────┴──────┘