臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第3892號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 梁展維原名梁宗佑.
選任辯護人 陶德斌律師
梁宗憲律師
吳建勛律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第
2064號、第2065號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
梁展維犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑玖月。 事 實
一、梁展維前於民國87年、88年間，因竊盜及違反毒品危害防制 條例等案件，經本院分別以87年度易字第4748號判決處有期 徒刑1年、以88年度鳳簡字第651號判決處有期徒刑6月確定 ，前開2罪接續執行，於90年6月28日縮短刑期假釋付保護管 束，於90年10月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完 畢。詎仍不知悔改，（一）意圖為自己不法之所有，於91年 10月10日（起訴書誤載為92年10月10日）晚上8時許，在高 雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區○○○街64號1樓前， 持對人之生命、身體及安全構成威脅，客觀上足為兇器使用 之螺絲起子1支，竊取陳英傑所有停放在該處車牌號碼 YF-9451號之自小貨車1部。嗣為警獲報後採集指紋比對循線 查獲；（二）梁展維明知真實姓名年籍不詳之男子，於92年 1月15日前2、3個月間某日所交付之車牌號碼YSB-617號輕型 機車，為來歷不明之贓物（係余明芳所有，高麗華管有，於 91年10月28日凌晨0時許前不詳時間，在高雄縣鳳山市○○ 街10號前遭竊），竟仍基於故買贓物之犯意而買受之，並改 懸掛YUY-733號車牌。嗣為警於92年1月15日，在高雄市○○ 區鎮○里鎮○街8號梁展維住處執行搜索時查獲，始悉上情 。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力 ，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告梁展維於偵訊及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即被告母親余春金、證人即被害人陳英傑、高麗 華於警詢中之證述相符，復有內政部警政署刑事警察局91年 11月14日行紋字第0910305623號鑑驗書、扣押物品目錄表、 車籍作業系統-查詢認可資料、查獲現場照片在卷可稽，足 認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。是本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正 後刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪 刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正 之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日 95 年度第8次刑庭會議決議參照）。至於所謂不能割裂適 用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內 ，易刑處分係刑罰執行問題，既與罪刑無關，自應分別就 新舊法所規定之有利不利為比較，而適用最有利於行為人 之規定以定其易刑之折算標準（最高法院97年度臺上字第 463號判決參照）。查被告行為後，刑法有下列修正及施 行。茲就所涉新舊法比較之條文論述如下：
1、修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形 之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入 住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇 器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、 水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之 者」；修正後刑法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有 下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築
物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其 他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥 三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而 犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空 公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新舊法 之規定，新法法定刑除增加「得併科10萬元以下罰金」之 罰金刑外，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款 增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航 空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要 件之涵攝範圍，故修正後刑法第321條第1項之規定並未較 有利於被告。
2、又修正後刑法第33條第5款關於主刑罰金已修正為：「罰 金：新臺幣1千元以上，以百元計算」，與修正前刑法第 33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」相較，修正 後關於罰金刑之法定範圍顯已提高，是修正後之規定並無 較有利於被告。
3、修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其應執行刑期。但不得逾20年」 ，修正後刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行刑期。但不得逾30年 」，修正後定執行刑有期徒刑上限已由修正前20年提高至 30年，是修正後之規定並無較有利於被告之情形。（二）綜上所述，依上開決議整體比較結果，新法並未較為有利 被告，從而，依刑法第2條第1項規定，自應適用行為時即 95年7月1日施行前之刑法規定。
四、核被告梁展維如事實欄一、（一）所為，係犯修正前刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄一、（二） 所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有上開事實 欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告行為時正值青壯，竟 不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，率爾竊 取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取，又其明知 前開機車為來源不明之贓物，竟仍故買之，足以助長竊盜歪 風，致使贓物追索困難，實屬不該，並斟酌其犯後逃亡海外 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自92年5月27日起通緝在
案，嗣於100年10月11日因欲探望罹病父親而搭機自小港機 場返國而被緝獲，此有義大醫院診斷證明書可佐，隨之於偵 查及本院審理時均坦認犯行，非無悔悟之心，復考量其竊取 財物及故買贓物之價值及其智識程度、犯罪目的、手段等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以 資懲儆。又被告犯罪雖均在96年4月24日以前，然其於中華 民國九十六年罪犯減刑條例施行前即92年5月27日已因本案 遭通緝，嗣於該減刑條例施行後即100年10月11日始被緝獲 到案，此有高雄市政府警察局小港分局局解送人犯報告書、 臺灣高雄地方法院檢察署通緝書等在卷可稽（見100年度偵 緝字第2064號、第2065號卷第1頁），故依同條例第5條之規 定，不得減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第349條第2項、第47條第1項，修正前刑法第321條第1項第3款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 林豐富
附錄本案論罪科刑法條：
100年1月26日修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。