採購
臺中高等行政法院(行政),訴更一字,100年度,38號
TCBA,100,訴更一,38,20120112,1

臺中高等行政法院判決
100年度訴更一字第38號
101年1月5日辯論終結
原 告　陳純男即陳純男建築師事務所
訴訟代理人　劉雅洳　律師
被 告　南投縣南投市公所
代　表　人　許淑華
訴訟代理人　劉惠利　律師
上列當事人間因採購事件，被告不服本院中華民國99年3月30日
98年度訴字第207號判決，提起上訴，經最高行政法院100年度判
字第1338號判決廢棄發回更審，本院更為判決如下︰
　　主 文
原告變更之訴駁回。
本審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告辦理「南投市廚餘堆肥廠工程（以下簡稱 系爭工程）」採購案，原告與訴外人龍祥營造股份有限公司 （以下簡稱龍祥公司）共同投標，經合法決標，雙方於民國 （下同）97年6月11日簽訂「南投縣南投市公所工程採購契 約」（以下簡稱系爭工程採購契約）。嗣被告認定有可歸責 於原告之事由，致延誤履約期限，情節重大，乃以97年10月 29日投市工字第0970024838號函通知解除契約，嗣以97年11 月3日投市工字第0970025142號函（原處分），認定原告有 政府採購法第101條第1項第10款情事，並附記原告如未提出 異議者，將刊登政府採購公報。原告不服，提出異議，經被 告於97年11月13日以投市工字第0970025568號函為異議處理 結果，維持原處分。原告不服，提出申訴，經行政院公共工 程委員會審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。經本院98年 度訴字第207號判決（以下簡稱原判決）將申訴審議判斷、 異議處理結果及原處分均撤銷。被告不服原判決，提起上訴 ，經最高行政法院100年度判字第1338號判決將原判決廢棄 ，發回本院更審。
二、本件原告主張：
㈠程序部分：本件原告於98年6月11日起訴時，原以被告97 年 11月03日投市工字第0970025142號函通知將刊登政府採購公 報處分違法提起撤銷訴訟，請求撤銷原處分、異議處理結果 、採購申訴審議判斷。惟，被告對原告所為刊登政府採購公 報處分已執行完畢，刊登期間為98年6月12日至99年6月11日 ，計一年。為此，原告茲依行政訴訟法第111條第3項第3款 規定，變更訴之聲明為確認原處分、異議處理結果、申訴審



議判斷均違法。被告同意原告訴之變更。
㈡實體部分：
⒈依政府採購法第101條第1項第10款、同法施行細則第111 條之規定，政府採購法第101條第1項第10款所稱延誤履約 期限情節重大者，於本工程應符合三要件：⑴履約進度落 後百分之二十以上，⑵且日數達十日以上，⑶機關應先通 知廠商限期改善。惟本件並未符合上述三要件。 ⒉原告履約進度落後，未達百分之二十以上：原告履行契約 迄被告97年10月28日解除契約止，僅執行細部設計階段， 此階段契約並無明定履約期限及工期天數，無法計算逾期 百分比：按本工程契約履約期限係約定「1.細部設計：設 計開工日起依規定時間提送各項文件。2.施工：施工開工 日起100日曆天。3.試車運轉：機關通知試車運轉日起1年 。」由上可知本工程契約並無明定「細部設計」履約期限 及工期天數，無法計算逾期百分比。細部設計費新台幣（ 下同）30萬元僅占訂約總價1,268萬元之2.37%，被告指稱 原告因細部設計逾期，本工程進度落後已達百分之二十以 上，不符比例原則：被告先指稱原告細部設計逾期已超過 4 個月餘，嗣後於申訴階段又改稱逾期35日。惟本工程為 統包工程，訂約總價為1,268萬元，其中細部設計費為30 萬元，僅占訂約總價1,268萬元之2.37%。縱如被告於申訴 階段所言「申訴廠商未依契約規定在履約期限內完成細部 設計」，亦無法逾期已達百分之二十以上。
⒊原告履約並未逾期達十日以上：按97年9月18日「南投市 廚餘堆肥廠工程」承商執行進度落後處置會議結論：「二 、本次審查會廠商所提送之『規劃及配置計畫文件初稿』 ，修正通過，並應在97年10月11日前（均含專案管理實質 審查作業、退件修正等日期）完成經專案管理審查通過之 『工程詳細價目表、單價分析、施工規範及PCCES編製等 文件』製作工作，備文報機關審查；若有逾期，按日數計 算逾期違約金，超過5日以上者（即97年10月16日）則依 據本工程採購契約第21條契約終止解除及暫停執行相關規 定，契約終止解除，且不發還保證金，並依據政府採購法 第101條第1項第10款應將其事實及理由通知廠商，並附記 如未提出異議者，將刊登政府採購公報。」雙方並於同日 即97年9月18日簽署工程採購契約增加條款。次按，被告 於申訴階段之陳述意見書附件2第3頁第6段之敘述，承認 ：「完成經專案管理審查通過之『工程詳細價目表、單價 分析、施工規範及PCCES編製等文件』製作工作（申訴廠 商誤植為檢送經費配置一式三份）契約增加條款第二條」



、「契約增加條款特別規定以指定97年10月11日為完成日 期」。是以，依97年9月18日會議結論及工程採購契約增 加條款，雙方已為契約變更指定97年10月11日為完成日期 ，惟97年10月11日係星期六為休息日，依民法第122條規 定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其 期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時 ，以其休息日之次日代之。」，應延至97年10月13日。查 ，依訴外人吉磊工程顧問有限公司（即本工程之專案管理 顧問公司，英文簡稱PCM，以下簡稱吉磊公司）99年1月15 日（99）吉磊字第008號函覆　鈞院附件二-1「龍祥公司 檢送送審文件及PCM審查過程彙整表」及其附件二-2至附 件二-7，可證明98年9月18日以後，原告於97年9月25日、 97年10月8日、97年10月14日、97年10月23日，均曾提送 送審文件：⑴97年9月25日提送規劃及配置計畫文件（第 五次修正本）。⑵97年10月8日提送細部設計文件（初稿 ），係一本書，其內容為：①專業管理公司審查意見及辦 理回覆②建築師事務所簽證③環工技師簽證④目錄：建築 師簽核頁、環工技師簽核頁、第一章計畫需求1-1至1-7頁 、第二章規劃原則2-1至2-46頁、第三章規劃計算3-1至3- 92頁、第四章施工說明書4-1至4-10頁、附件一果菜廚餘 有機廢棄物處理機設備、附件二切結書、圖目錄（共計78 個圖）、表目錄（共計25個表）。⑶97年10月14日提送細 部設計文件、工程詳細價目表。⑷97年10月23日提送細部 設計文件、工程詳細價目表。97年10月23日提送細部設計 修訂版，亦係一本書，其內容為上開97年10月08日細部設 計文件（初稿）之修訂版。次查，原告分別於97年10月12 日（星期日）、97年10月13日（星期一）由張志銘先生將 「工程詳細價目表、單價分析、施工規範及PCCES編製等 文件」送予本工程之專案管理顧問公司吉磊公司之陳茂修 。惟吉磊公司陳茂修拒絕簽發收文收據。原告再以97年10 月14日97龍營字第二三二號函，檢送經費配置一式三份， 予吉磊公司，並副本予被告。上開事實，由證人張志銘於 前審98年9月25日準備程序下述證詞，可茲證明：「法官 ：有無參與原告陳純男即陳純男建築師事務所關於南投市 廚餘堆肥廠採購工程？情形如何？證人：有的。標到工程 沒有簽約，七月才拿到合約書，配合機械方面的需求，負 責設計及製造和監工，投標時有評審委員評審，當場進行 投標時有設計方向及圖片，設計的案件與當初所進行公告 有所出入，一再被刁難，我們經過評委核定，依照設計圖 書製造，9月18日雙方開會，10月11日之前須將工作完成



，10月12日當日到吉磊公司與吉磊公司陳茂修討論設計規 劃，10月13日、14日各再送一次文件，並至高雄改正規劃 ，其每次意見都不一樣，9月18日在南投市公所開會，將 相關文件送達，PCM（工程管理顧問的簡稱）聘請的監造 公司，10月28日又再開一次會。．．．法官：10月12日至 14日送何物至吉磊公司？證人：施工規範、工程詳細價目 表及單價分析。法官：陳茂修在吉磊公司擔任何職務？證 人：他是吉磊公司的總經理。法官：將相關資料送至吉磊 公司，施工規範、價目表及單價分析是否已經完成？證人 ：均已完成，當時陳茂修他說不能發公文，他說沒有問題 才發公文。我們盡量與監造單位配合，第二次、三次送資 料去他都有意見。．．．法官：有無其他補充？證人：10 月11日之前要送達文件，若逾期則處以罰鍰，逾期五天才 可以解除契約，而我於10月12日就送達文件。」原告雖於 97年10月12日（星期日）、97年10月13日（星期一）由張 志銘先生提送，再於97年10月14日發文提送，系爭工程之 專案管理廠商吉磊工程顧問有限公司以97年10月16日（97 ）吉磊字第254號函檢送原告97年10月14日提送之文件予 被告，建請被告召開會議，符合雙方97年9月18日契約變 更「．．．廠商．．．應在97年10月11日前（均含專案管 理實質審查作業、退件修正等日期）完成經專案管理審查 通過之『工程詳細價目表、單價分析、施工規範及PC CES 編製等文件』製作工作，備文報機關審查」之約定。是以 ，原告提送文件並未逾越雙方嗣後契約變更指定97年10月 11日（星期六）為完成日期，加計寬限期5日即97年10月1 6日之期限。被告主張原告逾期35日，實與事實不符。最 高行政法院發回更審之理由謂：「．．．依被上訴人與吉 磊公司雙方間往來之函文可知，被上訴人所送交之書面有 僅1張紙之情形（見原審卷第22頁、訴願卷之申證20）， 則被上訴人究有無確實依契約債務本旨提出細部規劃及設 計供核」實有誤解。蓋查，前已敘及依97年9月18日會議 結論及工程採購契約增加條款，雙方已為契約變更指定97 年10月11日為完成日期。而97年9月18日以後，原告97年 10月8日提送細部設計文件（初稿）係一本書，並無僅一 張紙之情形。此由證人陳茂修（即系爭工程之專案管理廠 商吉磊工程顧問有限公司之負責人）之下述證詞（參鈞院 100年11月22日準備程序筆錄）可證明之：法官：龍祥公 司是否只拿壹張圖表作為補正，該時間點是97年7月1日？ 證人：97年7月1日是只提出一張資料沒有錯，到97年10 月15日提出的補正資料是整本資料沒有錯。




⒋雙方97年9月18日契約變更指定97年10月11日為完成日期 後，嗣後被告又同意延至97年10月28日並預訂該日進行審 查。97年10月28日審查會議中，被告為使本工程能續辦同 意再延至97年11月3日，該會議紀錄記載「經在場廠商代 表人員表示無法如期完成」，與事實不符，原告於97年11 月4日要求更正97年10月28日會議紀錄。被告未先通知原 告限期改善，即於97年10月28日解除契約，不符合政府採 購法第101條第1項第10款規定，及政府採購法施行細則第 111條規定之要件。
㈢綜上所述，原告履行本工程契約並無政府採購法第101條第1 項第10款規定：「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限 ，情節重大者。」之情形存在，被告97年11月3日投市工字 第0970025142號函原處分、被告97年11月13日投市工字第09 70025568號函異議處理結果及行政院公共工程委員會98年4 月3日訴0000000號採購申訴審議判斷，均違法等情。並聲明 求為判決確認被告97年11月03日投市工字第0970025142號函 原處分、被告97年11月13日投市工字第0970025568號函異議 處理結果、行政院公共工程委員會98年04月03日訴0000000 號採購申訴審議判斷均違法。
三、被告則以：
㈠被告於96年12月16日與吉磊公司簽訂委託契約，就系爭工程 採購契約委由吉磊公司為審查及監工，並通知原告儘速依契 約規定將需經吉磊公司審查之工作事項送審，並副知被告； 龍祥公司乃以97年6月17日97龍營字第101號函向吉磊公司申 報開工，並副知被告，可知原告自開工日前已知吉磊公司為 專案管理人之事實，不影響原告就系爭工程採購契約之履約 程序。
㈡依系爭工程採購契約第7條之規定，原告應於決標日起7日曆 天內簽約，於簽約日起7日曆天內細部設計開工，開工之日 起7日曆天內應完成提送規劃及配置計畫文件初稿，送經專 案管理審查通過並經被告備查。有關規劃及配置計畫文件經 被告備查日起14日曆天內應提送細部設計文件初稿，送經吉 磊公司初審，再由被告審查通過。另招標文件內亦載有工作 進度及期限之要求，原告應知悉系爭工程之履約期限及工期 天數，卻主張契約就系爭工程之細部設計並無明定履約期限 及工期天數，顯屬無據。
㈢嗣因系爭工程進度落後，經兩造於97年9月18日會同吉磊公 司協議，乃增加條款，並約定明確之履約期限為97年10月19 日，原告則應於97年10月11日前完成製作相關文件之工作。 然因原告合計延誤履約日數為35日，雖經被告先後限期催告



履行，仍無法於期限內按契約規定之履約期限完成工作事項 ，被告依政府採購法第101條第1項第10款規定及專業判斷而 於97年10月29日解除契約，自屬合法。
㈣原告以工程用地上有多棟建築物，要求被告依約配合取得建 屋之合法證明，並於取得前先停工遭拒絕，而主張被告違反 系爭契約第9條、第25項規定。惟本案合法房屋證明文件與 細部設計之履約期程進度無關，蓋契約履行之審查工作有其 循序漸進期程進度及階段性，即本階段之審查一直未通過， 將如何跳躍進入下一階段工作？即原告既未完成細部設計圖 說及完成審查定稿，建築物將應以何種平面配置？多少面積 ？均未審查定案，被告如何配合及以何種依據及內容來申領 建造執照？是原告此項主張無足採。
㈤被告將辦理系爭工程採購案，有關細部設計、施工及試車運 轉等關於設計、招標發包、施工監督之諮詢與審查，全部委 任吉磊公司處理，故吉磊公司係本於履約義務就系爭工程之 細部設計而為專案審查，非被告之代理人或履行輔助人，其 未對原告所送文件一再刁難要求無謂修改。綜上，龍祥公司 與原告根本無法依限修改完成符合招標規範及專案審查後之 正確需求規範，被告已多次給予修正機會，然屢經催告，履 約期限一再順延，原告履約進度仍為零，且已有數次延誤紀 錄，至97年10月28日止，原告仍無法繳交完成經專案管理審 查通過之「工程詳細價目表、單價分析、施工規範及PCCES 編製等文件」與「定稿本」之工程預算書圖，被告始於97年 10月29日解除契約，並依系爭工程採購契約及相關法令規定 辦理，實為確實屬可歸責於原告之事由，延誤履約期限，情 節重大，原處分乃依政府採購法之規定而為，於法無違。 ㈥原告100年9月16日準備狀理由仍再爭執行政院公共工程委員 會採購申訴審議判斷與被告原處分及異議處理結果，並稱「 原告於97年11月4日要求更正97年10月28日會議紀錄（參前 審原證32）」，被告否認該陳述事實。經查，該「原證32」 係龍祥公司之函文，與原告無涉，尤以被告97年9月12日及 同年月18日二次執行落後處置與所提「細部規劃」（第三次 修訂版）」審查會議，被告所召開如此重大攸關違約認定及 審查之會議，一般承包廠商為能履約順遂、完成驗收，俾能 請求契約價金，多會親自出席審查會議以示履約誠信，原告 竟係「出國」缺席，對本件採購之任何履約細節冷漠以對， 異於常理。原告已違約並延誤契約所約定之期限，業經原告 向行政院公共工程委員會申訴時，被告所提出「陳述意見書 」中已附具往來函文及申訴廠商意見一覽表暨履約期限計算 及催告限期改善一覽表，並再於被告98年12月22日前審98年



度訴字第207號言詞辯論意旨狀證物二附具。 ㈦證人陳茂修（即吉磊工程顧問有限公司負責人）於100年11 月22日已明白證述：「．．．整個過程從頭到尾所有的文件 都不符合正常可接受的情形，也就是未達被接受的程度，規 劃配置階段開會時間都還需要延長辨理與審查的時間，承包 公司有不合合約規定應該接受處分情形，但是為了讓本件工 程能夠完成，公所也特別通融雖然審查會有開過，．．．吉 磊公司的解釋需求，並請承包廠商回應的，廠商都沒有確實 補正。」（參照同日準備程序筆錄第3頁倒數第4行至第5頁 第5行）、「．．．開會時，我們公司審查意見是認為補正 的資料仍然不合格，沒有辦法執行，會議時，公所給龍祥公 司他們期限，問幾天之內能否依據審查意見修正妥善？承包 商考慮期限的規定後，認為他們沒有辦法完成修正，所以就 不願意繼續做了。」（參照同日準備程序筆錄第4頁倒數第 11行至倒數第7行），顯證係完全可歸責於原告，致延誤履 約期限，情節重大者。原告未依契約規定在履約期限內完成 細部設計，經被告97年9月12日、同年月19日兩次訂定期限 催告原告應確實履行契約規定事項，因原告與龍祥公司無法 於期限內按契約規定之履約期限完成工作事項，被告認定屬 於因可歸責於原告之事由，致延誤履約期限，情節重大，於 97年10月29日通知予以解除契約之全部，被告並於97年11月 3日投市工字第0970025142號函，將上開事實及理由依規定 通知原告認定有政府採購法第101條第1項第10款之適用，應 係依法行政作為，並未違法。原告已違約並延誤契約所約定 之期限，業經原告向行政院公共工程委員會申訴時，被告所 提出「陳述意見書」中已附具往來函文及申訴廠商意見一覽 表暨履約期限計算及催告限期改善一覽表，並再於被告98年 12月22日前審98年度訴字第00207號言詞辯論意旨狀證物二 附具。
㈧原告未依契約債務本旨提出細部規劃及設計供核，已逾履約 期限而為違約事實，此查：
⒈本件契約業經兩造於97年9月18日會同吉磊公司協議進度 落後處置，並另為增加條款，是以兩造既增加特別約定條 款「三、廠商應在97年10月19日前（含專案管理實質審查 作業、退件修正等日期）完成經專案管理審查通過之定稿 本，製作工作，備文報機關審查，若有逾期比照前條規定 辦理。四、細部設計趕工計畫期間自97年9月18日起至97 年10月19日止，為趕工需要縮短流程，原工程採購契約規 定有關細部設計審查期限等，雙方合意予以排除，且請廠 商務必與專案管理密切聯繫審查事宜，若有延誤或逾期等



情事，與專案管理公司無涉，廠商並概括承受。」自應從 其特別條款之約定履約期限，甚且前開特別條款「二、廠 商提送之．．．，並應在97年10月11日前．．．；若有逾 期，按日數計算逾期違約金，超過5日以上者（即97年10 月16日），則依據本工程採購契約第21條契約終止解除及 暫停執行相關規定，契約終止解除，且不發還保證金，並 依據政府採購法第101條第1項第10款應將其事實及理由通 知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報。 」已約定明確之履約期限日期，又民法第229條第1項規定 ：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。」兩造合意將系爭工程履約期限載明為特別條款既 如前述，則原告當受契約文義之規範，被告依前開合約之 特別條款處理，被告之作為並無違法。
⒉原告未依契約債務本旨提出細部規劃及設計供核，係可歸 責於原告，被告解除本件契約係依前開增加特別約定條款 所為：系爭工程之採構契約正本，契約書第6頁第7條約定 履約期限一、履約期限：㈠細部設計：「1.廠商應於決標 日起7日曆天內簽約，機關簽約日起7日曆天內細部設計開 工。2.設計開工之日起7日曆天內廠商應完成提送規劃及 配置計畫文件初稿，送經專案管理審查通過並經機關備查 。3.規劃及配置計畫文件經機關備查日其14日曆天內廠商 應提送細部設計文件初稿，送經專案管理初審，再由機關 審查通過。．．．」，原告對於該契約條文已有明確規定 系爭標案履約期限及工期天數，本應為知悉事實，且查招 標文件「主辦機關需求」（已納入契約文件）第參條主辦 機關需求：一、一般需求，㈦工作進度及期限：亦有明確 規定。依據原告97年6月17日九七龍營字第101號函所投遞 冬山群英郵局第935483號掛號函件郵戳日期為27.06.08-1 2，被告收文日期97年6月30日收文第14651號，原告陳稱 提前於6月17日細部設計開工，何以97年6月27 日才在冬 山群英郵局投遞掛號函件，日期之延誤應確屬歸責於原告 之因素，更何況被告以郵戳日期97年6月27日認定為細部 設計開工日，而非以收文日期97年6月30日；另查系爭契 約第7條履約期限第2項期日以日曆天計算，原告所延誤履 約日數，經依據契約期日之計算方式，核算後結果已如前 述「南投市廚餘堆肥工程採購契約-第7條規定履約期限計 算及催告限期改善一覽表」，原告業已延誤履約日數為35 日。系爭工程原告在97年6月17日申報開工後（實際函報 文逾至97年6月27日郵戳日，被告收文97年6月30 日，認 定97年6月27日為申報日），被告97年9月12日投市工字第



0970020922號函，在97年9月12日召開審查會議前，原告 均無依契約規定7日曆天內完成送經專案管理審查通過之 「規劃及配置計畫文件初稿」並報機關備查之履約期限， 此有被告97年9月19日投市工第0970021482號函文可稽。 至97年10月28日止，原告仍然無法繳交完成經專案管理審 查通過之「工程詳細價目、單價分析、施工規範及PCCES 編製等文件」與「定稿本」之工程預算書圖，履約進度、 執行進度均零，履約進度落後百分之一百，已屬事實，經 被告兩次訂定期限催告原告應確實履行契約規定事項，但 原告仍無法於期限內履行完成，故被告始於97年10月29日 通知原告予以解除契約之全部，依據系爭工程採購契約及 相關法令規定辦理，實為確實屬可歸責於原告之事由，延 誤履約期限，情節重大者。
㈨綜上所論，原告縱為訴之變更，變更後之本件訴訟仍實無理 ，被告依法行政，實無違法，倘未對違法之簽約廠商依政府 採購法之規定處置，必致法令無張，無法保障優良廠商而形 成劣幣驅逐良幣，政府採購法制而成具文等語，資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：系爭工程是否因可歸責於原告之事由，致延誤 履約期限，而情節重大？被告所為處分，是否適法？經查： ㈠本件原告於98年6月11日起訴時，原以被告97年11月03日投 市工字第0970025142號函通知將刊登政府採購公報處分違法 提起撤銷訴訟，請求撤銷原處分、異議處理結果及採購申訴 審議判斷。惟，被告對原告所為刊登政府採購公報處分已執 行完畢，刊登期間為98年6月12日至99年6月11日，計一年。 為此，原告依行政訴訟法第111條第3項第3款規定，變更訴 之聲明為確認原處分、異議處理結果、申訴審議判斷均違法 ，經被告同意其變更，原告訴之聲明變更合於規定，應予准 許，先以敘明。
㈡按「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一， 應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊 登政府採購公報：．．．因可歸責於廠商之事由，致延誤 履約期限，情節重大者。」、「（第1項）本法第一百零一 條第一項第十款所稱延誤履約期限情節重大者，機關得於招 標文件載明其情形。其未載明者，於巨額工程採購，指履約 進度落後百分之十以上；於其他採購指履約進度落後百分之 二十以上，且日數達十日以上。（第2項）前項百分比之計 算，應符合下列規定：屬尚未完成履約而進度落後已達前 項百分比者，機關應先通知廠商限期改善；屆期未改善者， 依逾期日數計算之。屬已完成履約而逾履約期限者，依逾



期日數計算之。」政府採購法第101條第1項第10款及同法施 行細則第111條分別定有明文。又「一、有關本工程97年9月 12日前因可歸責於廠商之遲延履約乙節，廠商願意依照工程 採購契約相關規定計算繳交逾期違約金，絕無異議。二、廠 商提送之『規劃及配置計畫文件初稿』在97年9月18日修正 通過在案，並應在97年10月11 日前（均含專案管理實質審 查作業、退件修正等日期）完成經專案管理審查通過之『工 程詳細價目表、單價分析表、施工規範及PCCES編製等為件 』製作工作，備文報機關審查；若有餘期，按日數計算逾期 違約金，超過5日以上者（即97 年10月16日），則依據本工 程採購契約第21條契約終止解除及暫停執行相關規定，契約 終止解除，且不發還保證金，並依據政府採購法第101條第1 項第10款應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議 者，將刊登政府採購公報。三、廠商應在97年10月19日前（ 均含專案管理實質審查作業、退件修正日期）完成經專案管 理審查通過之『定稿本』，製作工作，備文報機關審查，若 有逾期比照前條規定辦理。四、細部設計趕工計畫期間自97 年9月18日起至97年10月19日止，為趕工需要縮短流程，原 工程採購契約規定有關細部設計審查期限等，雙方合意予以 排除，且請廠商務必與專案管理密切聯繫審查事宜，若有延 誤或逾期等情事，與專案管理公司無涉，廠商同意概括承受 。」亦為97年9月18日南投市廚餘堆肥廠工程--工程採購契 約增加條款第1至第4條所約定（見本院98年度訴字第23號卷 第175頁）。而由上述增訂條款可知，廠商（即原告與龍祥 公司）與被告間因97年9月12日前可歸責於廠商之遲延履約 問題，已由廠商繳交逾期違約金後，另訂97年10月11日為新 的履約期限（10月11日為星期六，依民法第122條規定，延 至10月13日）規定，此期限前廠商需將「工程詳細價目表、 單價分析、施工規範及PCCE S編製等文件」送請管理審查機 關（即吉磊公司）審查，並修正完成，且於97年10月19日前 需將「定稿本」經過專案管理機關審查通過，備文送被告審 查。又依第4條規定，廠商需與專案管理機關密切聯繫審查 事宜，若有延誤或逾期情事，「與專案管理公司無涉，廠商 同意概括承受」。是以，廠商（即原告與龍祥公司）對於上 述新的履約期限，負有積極、絕對之配合責任，不可因任何 理由抗辯之後之遲延履約情事。
㈢本件被告基於效率及品質之要求，適用政府採購法第24條、 25條規定，採「設計者」與「施工者」統包方式辦理系爭「 南投市廚餘堆肥廠工程」採購案，並允許上限為2家廠商共 同投標結果，由原告與訴外人龍祥公司共同得標，而於97



年6月11日簽訂「南投縣南投市公所工程採購契約」，嗣被 告機關認定有可歸責於原告之事由，致延誤履約期限，情節 重大，乃於97年10月29日以投市工字第09 70024838號函通 知原告解除契約，嗣又以97年11月3日投市工字第0970025 14 2號函，認定原告有政府採購法第101條第1項第10款之情 事，並附記原告如未提出異議者，將刊登政府採購公報，原 告不服前開投市工字第09700251 42號函處分，於97年11月6 日向被告機關提出異議，經被告機關於97年11月13日以投市 工字第0970025568號函為異議之處理結果，維持原決定。原 告仍不服，向公共工程委員會提出申訴，經該會審議判斷申 訴駁回。
㈣查系爭採購契約第7條第一.㈠2～3款約定：「2.設計開工之 日起7日曆天廠商應完成提送規劃及配置計畫文件初稿，送 經專案管理審查通過並經機關備查。3.規劃及配置計畫文件 經機關備查日起14日曆天內廠商應提送細部設計文件初稿， 送經專案管理初審，再由機關審查通過。」原告於97年6月 17日開工，雖於97年6月24日提送「規劃及配置計畫文件初 稿」，惟查其內容僅有1張圖面，難認所送內容符合契約約 定，經數次修正送審後，PCM始於97年9月18 日審查通過原 告於97年9月12日送審「規劃及配置計畫文件初稿圖說」； 雙方並於97年9月18日簽訂採購契約增加條款，其中第2點約 定：「廠商提送之『規劃及配置計畫文件初稿』在97年9月 18日修正通過在案，並應在97年10月11日前（均含專案管理 實質審查作業、退件修正等日期）完成經專案管理審查通過 之『工程詳細價目表、單價分析、施工規範及PCCES編製等 文件』製作工作，備文報機關審查；若有逾期，按日數計算 逾期違約金，超過5日以上者（即97年10月16日），則依據 本工程採購契約第21條契約終止解除及暫停執行相關規定， 契約終止解除，且不發還保證金，並依據政府採購法第101 條第10款應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議 者，將刊登政府採購公報」而原告逾越前述97年10月16日之 期限，迭經催告，亦仍未完成約定之工作，是被告依前述約 定，認定原告有本法第101條第1項第10款之情事，通知將刊 登政府採購公報，揆諸前揭規定，原處分及異議處理結果， 並無違誤。
㈤原告起訴雖為上述之主張，本案爭點在於原告有無依新的履 約期限完成應完成之工作，有無遲延情事？查依上述新履約 期限97年10月13日以前，原告需將「工程詳細價目表、單價 分析、施工規範及PCCE S編製等文件」送請管理審查機關（ 即吉磊公司）審查，並修正完成。然本件原告係於97年10



月14日始提送細部設計文件、工程詳細價目表（見本院卷第 35頁）給吉磊公司，且尚未經過該吉磊公司之審查通過，， 此亦據證人即吉磊公司之代表人陳茂修結證在卷，足見原告 已逾期而有遲延情事；甚至至97年10月28日止，原告仍然無 法繳交完成經專案管理審查通過之「工程詳細價目、單價分 析、施工規範及PCCES編製等文件」與「定稿本」之工程預 算書圖。依前述規定，原告對於遲延履約，自需負完全責任 。被告依新增加條款第2條規定，將契約終止解除，並依政 府採購法第101條第1項第10款規定，通知原告將刊登政府採 購公告之處分，自無違誤。原告主張被告未先通知原告限期 改善，即於97年10月28日解除契約，不符合政府採購法第 101條第1項第10款規定，及政府採購法施行細則第111條規 定之要件。原告履行本工程契約並無政府採購法第101條第1 項第10款規定：「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限 ，情節重大者。」之情形存在，被告97年11月3日投市工字 第0970025142號函原處分、被告97年11月13日投市工字第09 70025568號函異議處理結果及行政院公共工程委員會98年4 月3日訴0000000號採購申訴審議判斷，均違法云云，並非可 採
五、棕上所述，原告所訴並無可採，本件原處分及異議處理結果 均無違誤，申訴審議判斷予以維持，亦無不合，原告訴請確 認原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均為法，為無理由 ，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證， 不影響於本判決之認定，爰不一一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　101　 年　　1　　月　　12　　 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官　王　茂　修
法 官　林 秋 華
法 官　莊　金　昌

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　1　　月　　12　　 日 　 書記官　林 昱 妏