臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第633號
抗 告 人
即 被 告 陳田
上列抗告人因公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國
105 年10月4 日所為准予扣押之裁定（105 年度聲扣字第6 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：抗告人即被告陳田（下稱被告）因公共危險 等案件，經聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官認被告所 有如附表所示之不動產為得沒收之物，且有保全追徵之必要 ，因而向臺灣彰化地方法院聲請扣押裁定。經核閱聲請意旨 暨偵查卷宗相關資料，尚無不合，裁定就被告所有如附表所 示不動產准予扣押等語。
二、按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三 人之財產，刑事訴訟法第133 條第2 項定有明文。又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下 列情形之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違法行為而 取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 亦定有明 文。亦即，為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因， 而澈底剝奪犯罪所得，故對犯罪行為人及非善意第三人取得 之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收；且除犯罪所得財 物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時 之替代價額追徵。若不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪 者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，亦 無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實 現正義之目的落空，故修正刑事訴訟法第133 條第2 項規定 犯罪利得扣押，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據， 有別於保全偵查犯罪證據之證據扣押。因犯罪利得之沒收性 質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得扣押，仍具有 干預人民財產權性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全 必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判 決執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之扣押，既非原物
扣押，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責 任財產之扣押範圍，應遵守比例原則「酌量」扣押。故法院 依卷內資料，為合目的性裁量，綜合審酌應沒收之不法利得 數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及 保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬法院本於職 權所為適法裁量，尚難逕指為違法。況修正刑法第38之2 條 立法理由說明，因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由 證明為已足，以表明合理之證明負擔。因此，如有相當具體 事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得 裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無 合理懷疑程度者，尚有不同，先予指明。
三、經查：
㈠因被告涉嫌明知夆昌皮革股份有限公司（下稱夆昌公司）生 產原廢水含有害人體健康物質即重金屬，未經處理而排放廢 水，其以犯罪方法追求不法利得，具沒收利得之重要性；且 經彰化縣政府環境保護局試算，夆昌公司自101 年10月9 日 起至104 年10月8 日止，因違反水污染防治法義務所得利益 為新臺幣（下同）1 億1,556 萬6,167 元（含短少污泥處理 費、廢水處理操作費含藥品費及電費）、孳息193 萬8,371 元，合計1 億1,750 萬4,538 元（參見原審卷宗第1 頁反面 ），該不法利得似屬夆昌公司因被告之不法行為而得以節省 營業支出。
㈡雖被告與夆昌公司為不同權利主體，然被告既為夆昌公司之 實際負責人，夆昌公司如獲得不法利得結果，與被告取得不 法利得間，具有密切關連性，核與常情無違。從而，被告亦 係因本案犯罪而有利得之人，致有保全追徵之必要。本案依 卷附資料，合理懷疑被告取得犯罪所得為1 億1,750 萬4,53 8 元，是原裁定就被告如附表所示之物，於此金額範圍內准 予扣押，難認有違比例原則。
㈢又被告於夆昌公司設有繞流排放廢水設備等情，業經同案被 告謝宗運於偵訊中自承，係因被告要求而設計該設備等語明 確，並有夆昌公司放流水水質檢測結果1 份附卷可參，被告 涉犯刑法第190 條之1 放流有害健康之物罪嫌、違反水污染 防治法第36條第2 項第2 款繞流排放含有超過管制標準之有 害健康物質廢水於地面水體罪嫌重大，應堪認定。 ㈣從而，抗告意旨以檢察官提出水污染檢驗報告尚有瑕疵；被 告夆昌公司之犯罪利得，非當然直接歸屬於被告為由，提起 抗告，均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
, 台灣公司情報網