侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,106年度,29號
MLDV,106,訴,29,20170313,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第29號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　吳明洋
訴訟代理人　鍾佳諴
　　　　　　徐國偉
被　　　告　詹益弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年3
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣494,948 元，及自民國105 年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16 ，餘由原告負擔。本判決第1 項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨略以：被告駕駛車牌ABJ-9679號自用小客車， 於民國103 年10月10日15時15分許，行經苗栗縣○○鄉○道 ○號149 公里600 公尺處南向交流車道，因未注意車前狀況 之過失，追撞原告所承保、由訴外人黃繹倫駕駛之車牌8889 -J8 號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因此賠付被保險 人新臺幣（下同）3,064,000 元，系爭車輛經估價之修復費 用2,248,011 元（其中工資256,950 元、零件1,991,061 元 ），因所估修復費用逾市值，故未實際修復，爰依侵權行為 及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償損害 等語，並聲明：被告應給付原告3,064,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利 息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。 次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予



折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。再按「 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；「當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項 之規定」，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規定甚 明。
四、經查：
（一）本件原告主張被告於上揭時、地與訴外人黃繹倫發生交通 事故，而原告所承保系爭車輛因前述事故受損，經估價後 之修復費用為2,248,011 元，其中工資256,950 元、零件 1,991,061 元，被告應負損害賠償責任等情，有本件交通 事故相關資料、系爭車輛行照、理賠申請書、賠案簽結內 容表、福斯汽車股份有限公司出具之估價單等件為證，且 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，則依前開規定，視同自認， 堪認原告之主張為真實。
（二）系爭車輛係99年2 月出廠（未載日故以15日計算），此有 行車執照影本在卷可稽（見本案卷第31頁），迄至本件交 通事故發生日即103 年10月10日止，系爭車輛實際使用已 4 年7 月25日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系 爭車輛實際使用年數應為4 年8 月。
（三）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件 ，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除 零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號 、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數 為5 年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固 定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000 分之369 ，則系爭車輛修復之零件費用1,991,061 元，其 折舊額為1,753,063 元【計算公式：第1 年折舊：1,991, 061 元×0.369 ＝734,702 元；第2 年折舊：（1,991,06 1 元－734,702 元）×0.369 ＝463,596 元；第3 年折舊 ：（1,991,061 元－734,702 元－463,596 元）×0.369 ＝292,530 元；第4 年折舊：（1,991,061 元－734,702 元－463,596 元－292,530 元）×0.369 ＝184,586 元； 第4 年又8 月折舊：（1,991,061 元－734,702 元－463,



596 元－292,530 元－184,586 元）×0.369 ×8/12＝77 ,649元；折舊總金額計算公式：734,702 元＋463,596 元 ＋292,530 元＋184,586 元＋77,649元＝1,753,063 元， 元以下4 捨5 入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零 件費用為237,998 元（計算式：1,991,061 元－1,753,06 3 元＝237,998 元），另加計工資256,950 元，系爭車輛 修復費用應為494,948 元（計算式：237,998 ＋256,950 ＝494,948 元），故原告主張之車輛修復費用，在此範圍 內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項定有明文。 本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用，揆 諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請 求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必 要修復費用即494,948 元為限。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告應給付原告494,948 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10 5 年11月26日（參見本院卷第93頁）起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 高雙全
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日