臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第569號
原 告 蔡淑靜
訴訟代理人 劉正穆律師
訴訟代理人 李秋峰律師
被 告 蔡明樹
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國106 年
2 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○地號土地上如附圖一所示編號A 面積一百五十九平方公尺之房屋、編號B 面積五十七平方公尺之雨遮棚、編號C 面積一十七平方公尺之雨遮棚，及如附圖二所示面積五十六平方公尺之水泥空地、面積七平方公尺之圍牆、面積一十九平方公尺之雜物間、面積一‧五平方公尺之小花台拆除，並將前開土地騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴時原列蔡有進為被告，並於民國 104 年12月31日追加被告蔡明樹、郭蔡美幸、蔡愛美、蔡尚 彬、蔡佩珊、蔡佩紜、蔡佩炫為被告（見本院卷第21頁之民 事追加被告暨聲請更正狀），經渠等為本案之言詞辯論後， 原告於105 年2 月23日本院行準備程序時當庭撤回對蔡有進 、郭蔡美幸、蔡愛美、蔡尚彬、蔡佩珊、蔡佩紜、蔡佩炫之 請求，並為渠等所同意（見本院卷第61至62頁之準備程序筆 錄）。核原告所為係訴之一部撤回，於法並無不合，應予准 許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應 將坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 上如起訴狀附圖所示編號A 部分，面積330 平方公尺之建物 及地上物拆除騰空後返還土地予原告。嗣於105 年5 月19日 變更聲明為：被告應將系爭土地上如附圖一即苗栗縣通霄地 政事務所105 年4 月15日土地複丈成果圖所示編號A 面積 159 平方公尺之房屋、編號B 面積57平方公尺之雨遮棚、編
號C 面積17平方公尺之雨遮棚拆除騰空後返還土地予原告（ 見本院卷第101 至102 頁）。末於105 年9 月12日變更聲明 為：被告應將系爭土地上如附圖一所示編號A 面積159 平方 公尺之房屋、編號B 面積57平方公尺之雨遮棚、編號C 面積 17平方公尺之雨遮棚，及如附圖二即苗栗縣通霄地政事務所 105 年8 月4 日土地複丈成果圖所示面積56平方公尺之水泥 空地、面積7 平方公尺之圍牆、面積19平方公尺之雜物間、 面積1.5 平方公尺之小花台（下合稱系爭地上物）拆除，並 將前開土地騰空返還予原告（見本院卷第169 至170 頁）。 核原告數次變更聲明之行為，均屬擴張或減縮應受判決事項 之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告於92年12月9 日經拍賣取得系爭土地，然被告於系爭土 地上建有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號未辦保 存登記之建物、周圍地上物等系爭地上物，並業經被告坦承 為其所有，然迄今仍未拆除。被告既對於系爭地上物有事實 上處分權，而無法律上原因占用系爭土地至今，自屬無權占 有。為此，爰依民法第767 條第1 項規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告答辯：
系爭地上物中之建物，係訴外人即被告父親蔡來興所建，並 移轉所有權予被告，其餘地上物則為被告所建；系爭地上物 是蔡來興與被告耗費精神、財力所建，系爭土地前地主郭蔡 美幸亦有同意渠等興建系爭地上物，原告應不得請求拆除等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷﹕
（一）經查，原告於92年12月9 日因拍賣取得系爭土地，並於92 年12月26日完成登記；而系爭地上物為被告所有，現占有 系爭土地，占有區域及面積則如附圖一、附圖二所示等情 ，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、本院勘驗筆 錄、現場照片26禎、苗栗縣通霄地政事務所105 年8 月4 日及105 年4 月15日土地複丈成果圖、苗栗縣稅捐稽徵處 契稅繳款書、房屋稅籍證明書、建物改良物贈與所有權移 轉契約書、財政部臺灣省中區國稅局贈與稅免稅證明書在 卷可稽（見卷第8 至10頁、第81至85頁、第88至93頁、第 95頁、第111 至115 頁、第135 至139 頁、第141 至151 頁、第155 頁），並為兩造所不爭執，自堪認為真實。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第 1 項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實， 無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實 證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。（三）經查，被告所有之系爭地上物，既已占用系爭土地如附圖 一、附圖二所示之區域及面積，而原告確為系爭土地之所 有權人等情，業經本院審認如前。被告雖辯稱係經系爭土 地之前所有權人郭蔡美幸同意而興建等語，然縱認被告抗 辯經郭蔡美幸同意乙節為真，此亦僅屬被告與郭蔡美幸間 之債權法律關係，原告既經拍賣原因而取得系爭土地所有 權，即得合法行使所有權所生之物上請求權，基於債之相 對性原則，被告尚不得以其與郭蔡美幸間之債權關係對抗 原告。是被告據此主張為有權占有系爭土地一情，尚非可 採。
（四）又查，被告未能提出其他事證，足以證明其存在占有系爭 土地之正當權源；參諸上開法條及判決意旨，應認被告所 有之系爭地上物，係無權占有原告所有之系爭土地。從而 ，原告請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土 地，應屬有據。
（五）綜上所述，被告所有之系爭地上物既屬無權占用系爭土地 ，則原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告將占用系 爭土地之系爭地上物拆除，並將前開土地返還予原告，為 有理由，應予准許。
四、假執行部分﹕
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0 條第2 項規定相符；而本件被告無權占用土地之面積合計 為316.5 平方公尺（計算式：159+57+17+56+7+19+1.5=316. 5 ），又系爭土地公告現值為每平方公尺新臺幣1,600 元等 情，有系爭土地第一類謄本附卷可參（見本院卷第9 頁）， 茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金 額，為被告得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 高雙全
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日