臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第487號
原 告 李宗聖
訴訟代理人 李銘洲律師
複代理人 簡詩家律師
被 告 許松
陳偉志
陳彥臻
上二人共同
訴訟代理人 何邦超律師
複代理人 何曜任律師
被 告 陳偉玲
陳偉玉
陳瑋蘭
上三人共同
訴訟代理人 謝芝慧
被 告 婁秀珍
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國106 年2 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000 ○000 地號土地，應予合併分割，分割方法如下：如附圖即苗栗縣頭份地政事務所105 年5 月13日土地複丈成果圖方案三所示編號3A部分面積2179.53 平方公尺，分歸被告陳彥臻、陳偉志、陳偉玲、陳瑋蘭、陳偉玉共同取得，並按附表一所示比例維持共有；編號3B部分面積435.91平方公尺，分歸被告李宗聖、許啟松、婁秀珍共同取得，並按附表一所示比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告許啟松、婁秀珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）坐落於苗栗縣○○市○○段000 ○000 地號土地（下稱系 爭兩筆土地），現為兩造共有，各共有人應有部分如附表 二所示。系爭兩筆土地依其使用目的並非不能分割，兩造 間復未曾就系爭兩筆土地定有何不分割之特約，復就系爭 兩筆土地分割方法無法達成協議，甚且系爭兩筆土地依地 籍圖顯示係為相鄰，共有人部分亦均相同。原告請求分割
之系爭兩筆土地，基於土地整體利用、價值最大化之原則 ，如以原物分配之方式為分割，即屬就系爭土地再予以細 分，顯有悖於土地之經濟效益與兩造之利益，是審酌系爭 兩筆土地之現況，根據上開原則，並兼顧共有人間所採分 割方案均屬一致之公平性，應認系爭兩筆土地之分割方式 ，以土地變價後就賣得價金按兩造之所有權應有部分比例 分配為當。抑有進者，本件倘依變價分割之方式予以變賣 ，則買受人可就整片之系爭土地加以開發利用，其效果實 亦有如都市更新，兩造亦均可單獨或聚資於變賣時參與買 受，經良性公平競價之結果，可使系爭兩筆土地之市場價 值極大化，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有 人，且兩造或其他第三人參與競標，則取得之土地面積將 更大，就當事人而言，能享受之利益更大，而系爭兩筆土 地亦可發揮更大之經濟效用。又系爭兩筆土地與另案苗栗 縣○○市○○段000 ○0000○0000○0000地號土地（下稱 另案四筆土地），雖因隔有道路用地而無法以六筆土地合 併分割，惟實可藉由兩造協議以「交換持分」方式，盡可 能使土地歸於一處，而便於土地開發，倘被告拒絕之，則 由原告向被告購買應有部分，且另案四筆土地業已就原物 分割方案進行鑑價找補，該四筆土地面積合計共2877.11 平方公尺，價值新臺幣（下同）122,413,825 元，依此計 算每平方公尺為42,547元，爰依民法第823 條第1 項、第 824 條第5 項之規定提起本訴等語。
（二）並聲明：
1.兩造共有系爭兩筆土地請准予分割，並以變價之方式分割 ，所得價金由兩造依各共有人應有部分比例分配之。 2.訴訟費用由兩造依各共有人應有部分比例負擔。二、被告答辯：
（一）被告陳偉志、陳彥臻：
1.系爭兩筆土地相鄰，為兩造所共有，土地使用分區為住宅 區。又系爭兩筆土地依其使用目的並非不能分割，兩造間 復未曾定有何不分割之特約。另依民法第824 條第5 項規 定及頭份地政事務所106 年1 月3 日頭地二字第10600000 39號函復本院所示（見本院卷第246 頁），原告主張請求 就系爭兩筆土地與另案四筆土地予以全部合併分割，於法 不合。
2.原告主張將系爭兩筆土地全部以變價拍賣之方式進行分割 ，此舉顯然不尊重其他共有人之意願，甚且侵奪被告陳彥 臻、陳偉志、陳偉玲、陳瑋蘭、陳偉玉繼受其前手所取得 土地原來使用之位置。又被告陳彥臻、陳偉志、陳偉玲、
陳瑋蘭、陳偉玉之祖厝坐落於系爭土地附近，未來實有利 用系爭土地之需要。再參諸原告及被告婁秀珍係於104 年 5 月7 日自被告許啟松受讓取得系爭土地之應有部分，其 應有部分面積均為3.32平方公尺，隨即於同年7 月份起訴 ，而原告所有系爭土地持分甚少（各為3.32平方公尺，約 1 坪），卻主張將系爭兩筆土地全部以變價拍賣之方式進 行分割，不顧其他共有人利益，足證原告係欲以少數排擠 其他共有人，就系爭兩筆土地獲取最大之經濟利益，其行 為已構成權利濫用。且原告主張逐筆土地變價分割之分割 方法，將造成土地細分，有礙土地之整體利用價值及經濟 效益之最大化。是原告主張分割方法違反共有物之性質， 經濟效益及全體共有人之利益，且不符合公平原則及社會 利益，復與誠信原則有違。
3.被告陳偉志、陳彥臻希望依苗栗縣頭份地政事務所105 年 5 月13日土地複丈成果圖（下稱土地複丈成果圖）之方案 三來分割，即將系爭兩筆土地合併分割，如該附圖所示編 號3A部分面積2179.53 平方公尺，分歸被告陳彥臻、陳偉 志、陳偉玲、陳瑋蘭、陳偉玉共同所有；編號3B部分面積 435.91平方公尺，分歸被告李宗聖、許啟松、婁秀珍共同 所有。此不僅得維護系爭兩筆土地之整體性，使之能相連 通使用，被告陳彥臻、陳偉志、陳偉玲、陳瑋籣、陳偉玉 亦得保留土地原來使用之位置，而兼顧兩造之經濟利益。 4.倘原告及被告婁秀珍不願與被告許啟松依共有人原應有部 分之比例保持共有，且依其應有部分受原物之分配顯有困 難，則應採取土地複丈成果圖之方案四來分割，即如該附 圖所示編號4A部分面積2192.81 平方公尺，分歸被告陳彥 臻、陳偉志、陳偉玲、陳瑋蘭、陳偉玉共同所有；編號4B 部分面積422.63平方公尺，分歸被告許啟松所有；原告及 被告婁秀珍不能按其應有部分受原物分配者，由被告陳彥 臻、陳偉志、陳偉玲、陳瑋蘭、陳偉玉分別以金錢補償原 告及被告婁秀珍等語。
（二）並聲明：
⒈先位聲明﹕系爭兩筆土地依土地複丈成果圖方案三所示編 號3A部分面積2179.53 平方公尺，分歸被告陳彥臻、陳偉 志、陳偉玲、陳瑋蘭、陳偉玉共同所有；編號3B部分面積 435.91平方公尺，分歸被告李宗聖、許啟松、婁秀珍共同 所有；訴訟費用由原告負擔。
⒉備位聲明：系爭兩筆土地依土地複丈成果圖方案四所示編 號4A部分面積2192.81 平方公尺，分歸被告陳彥臻、陳偉 志、陳偉玲、陳瑋蘭、陳偉玉共同所有；編號4B部分面積
422.63平方公尺，分歸被告許啟松所有；由被告陳彥臻、 陳偉志、陳偉玲、陳瑋蘭、陳偉玉分別補償原告及被告婁 秀珍每人各38,543元、38,543元、38,543元、86,721元、 38,543元；訴訟費用由原告負擔。
（二）被告陳偉玲、陳偉玉、陳瑋蘭：同意系爭兩筆土地合併分 割，以方案三為優先分割方案。
（三）被告許啟松、樓秀珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷﹕
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限」，「共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割」，民法第823 條第1 項 、第824 條第5 項分別定有明文。經查：原告主張系爭兩 筆土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附表二所示， 兩造間就系爭兩筆土地未訂有不分割之協議，系爭兩筆土 地亦無因使用目的而不能分割之情形等事實，有土地謄本 、地籍圖謄本等件在卷可稽，堪信為真實。是揆諸前揭法 條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，而兩造間就 系爭兩筆土地之分割方法既未能達成協議，則原告訴請法 院裁判合併分割系爭兩筆土地，即無不合，應予准許。（二）次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之」，民法第824 條第2 、3 項定有明文。 復按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第 1607號判決參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、 經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字 第600 號判決參照）。又共有物分割時，應以原物分配為 優先原則（最高法院51年台上字第271 號判例參照）；且 儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少
共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最 高法院82年度台上字第1990號判決參照）。（三）本件原告主張變價分割，被告陳彥臻、陳偉志、陳偉玲、 陳瑋蘭、陳偉玉希望分得原物，其餘被告則未表示意見。 經查：原告就系爭兩筆土地之應有部分各為225/100000、 291/100000，如將系爭兩筆土地全部予以變賣，依民法第 824 條第7 項規定，被告許啟松等7 人固有依相同條件優 先承買之權，卻仍須支出一筆承買土地之費用；又若將系 爭兩筆土地原物全部分配予被告許啟松等6 人，固可依民 法第824 條第3 項之規定，對於未受分配或不能按其應有 部分受分配之共有人即原告及被告婁秀珍給予金錢補償， 然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且增加受分配 之共有人負擔。是本院考量系爭兩筆土地現使用情況、各 共有人應有部分比例所得土地面積、當事人意願、系爭土 地各共有人對外通行之便利性等情，及參酌前揭最高法院 判決意旨，認採土地複丈成果圖方案三，即將方案三附圖 所示編號3A部分面積2179.53 平方公尺，分歸被告陳彥臻 、陳偉志、陳偉玲、陳瑋蘭、陳偉玉取得，並按原應有部 分比例分別共有；編號3B部分面積435.91平方公尺，分歸 原告李宗聖、被告許啟松、婁秀珍取得，並按原應有部分 比例分別共有，較為妥適，爰判決如主文第1 項所示。四、本件事證已臻明確，經審酌兩造其餘主張、陳述或舉證，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。
五、末按分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則勝 訴之原告提起本訴，雖依法有據，然被告之應訴，又係法律 規定所不得不然，其抗辯自為申張或防衛權利所必要，倘由 敗訴當事人負擔全部訴訟費用，將顯失公平，本院認自應由 兩造依附表所示比例分擔訴訟費用，較為允洽，爰判決如主 文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 高雙全
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
附表一：
┌─────┬────┬─────┬──────┬────────┐
│所有人 │分得部分│面積（㎡）│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├─────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│被告陳彥臻│如附圖之│2179.53 │ 4/25 │ 133/1000 │
├─────┤方案三所│ ├──────┼────────┤
│被告陳偉志│示編號3A│ │ 4/25 │ 133/1000 │
├─────┤部分 │ ├──────┼────────┤
│被告陳偉玲│ │ │ 4/25 │ 133/1000 │
├─────┤ │ ├──────┼────────┤
│被告陳瑋蘭│ │ │ 9/25 │ 300/1000 │
├─────┤ │ ├──────┼────────┤
│被告陳偉玉│ │ │ 4/25 │ 133/1000 │
├─────┼────┼─────┼──────┼────────┤
│原告李宗聖│如附圖之│435.91 │ 61/4000 │ 3/1000 │
├─────┤方案三所│ ├──────┼────────┤
│被告許啟松│示編號3B│ │3878/4000 │ 162/1000 │
├─────┤部分 │ ├──────┼────────┤
│被告婁秀珍│ │ │ 61/4000 │ 3/1000 │
└─────┴────┴─────┴──────┴────────┘