臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5331號
原 告 中華民國臺灣300年憲政革命行動黨
兼 法 定
代 理 人 羅佩秦
被 告 中華民國總統府
法定代理人 蔡英文
被 告 立法院
法定代理人 蘇嘉全
被 告 監察院
法定代理人 張博雅
被 告 行政院
法定代理人 林 全
被 告 內政部
法定代理人 葉俊榮
被 告 法務部
法定代理人 邱太三
被 告 中央選舉委員會
法定代理人 劉義周
被 告 社團法人中國國民黨
兼 法 定
代 理 人 洪秀柱
被 告 黃敏惠
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移
送前來（105年度審原訴字第2號），本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5號判例意旨參照）。次按確認法律關係之訴，非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第24 7條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，須 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始 為存在，亦有最高法院27年上字第316號判例意旨可資參照 。
二、原告起訴主張略以：
㈠被告洪秀柱以國家公務員身分兼社團法人中國國民黨（以下 簡稱國民黨）擬提名推選於民國105年1月16日舉行之中華民 國第14任總統參選人（最廣義公務員身份）時，竟於媒體公 開演說「可是我不能說中華民國的存在...」此言行不妥； 且因原告黨名為「中華民國臺灣300年憲政革命行動黨」， 被告國民黨、洪秀柱除未為此向原告中華民國臺灣300年憲 政革命行動黨致歉外，被告國民黨亦未約束黨員洪秀柱恣意 發表不當言論，顯已侵害國家法人人格權、原告中華民國臺 灣300年憲政革命行動黨之人格權、姓名權、名譽權、榮譽 權等權益，是被告國民黨、洪秀柱應依民法第18條、第19條 、第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第 213條等規定除去其所為侵害、共同負連帶損害賠償新臺幣 （下同）199,997元，並回復原告中華民國臺灣300年憲政革 命行動黨之名譽，即公開於新聞媒體向國人致歉，道歉內容 概意為：「被告洪秀柱以國家公務員身分兼國民黨擬提名推 選於105年1月16日舉行之中華民國第14任總統參選人（最廣 義公務員身份）時，於媒體公開演說『可是我不能說中華民 國的存在...』此言行不妥，顯與憲法與法律規定有悖，已 損及國家法益、公務員體制及國民黨聲譽，特向政府機關及 國人（含原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨在內）公 開致歉」等語，爰如訴之聲明第1項、第3項所示。 ㈡被告中華民國總統府、行政院、監察院、立法院、內政部、 法務部、中央選舉委員會等機關就被告洪秀柱恣意以國家公 務員身份代表政府機關不當表達個人意見，並趁機利用被告 國民黨擬提名推舉中華民國第14任總統參選人活動之際，對 社會大眾發表爭議性言論，致嚴重傷害國家形象、原告中華 民國臺灣300年憲政革命行動黨設立宗旨，亦屬破壞國家公 務員體制、人民團結之心等不法行徑，均未採取任何積極制 裁之作為，顯已侵害原告中華民國臺灣300年憲政革命行動 黨之權益，是被告中華民國總統府、行政院、監察院、立法 院、內政部、法務部、中央選舉委員會應依民法第184條第1 項前段、第2項之規定連帶給付原告中華民國臺灣300年憲政 革命行動黨1元及其法定遲延利息，爰如訴之聲明第2項所示 。
㈢被告黃敏惠自97年起即成為國民黨副主席，嗣後因黨主席朱 立倫及敗選立委的副主席郝龍斌請辭而代理國民黨主席，並 代理至105年3月30日新任黨主席洪秀柱就職為止。詎被告黃 敏惠於105年1月18日至同年3月30日代理被告國民黨黨主席 職務期間，竟未就被告洪秀柱發言失當致違反國民黨黨章（
以下簡稱黨章）規定係屬情節重大者，不得參與黨內各項選 舉，並不得由國民黨提名為各項公職人員選舉候選人之規定 作出適當處分，顯已侵害原告羅佩秦得以國民黨基本黨員（ 黨證字號：0000000000）身分行使黨章第8條之黨員權利。 再者，被告國民黨於105年3月26日進行第8任（第6屆）黨主 席補選活動後，片面宣布洪秀柱同志當選，茲因被告國民黨 未依黨章規定就被告洪秀柱不當言行作出適當處分，故請求 確認被告洪秀柱補選第8任（第6屆）國民黨主席當選無效或 效力未定。是被告國民黨、黃敏惠應依民法第184條第1項、 第185條第1項前段等規定連帶給付原告中華民國臺灣300年 憲政革命行動黨、羅佩秦1元及其法定遲延利息，爰如訴之 聲明第4項、第5項、第6項所示。
㈣為此聲明：
1.被告國民黨、洪秀柱應連帶給付原告中華民國臺灣300年 憲政革命行動黨199,997元，及自起訴狀繕本送達最後被 告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2.被告中華民國總統府、行政院、監察院、立法院、內政部 、法務部、中央選舉委員會應連帶給付原告中華民國臺灣 300年憲政革命行動黨1元，及自起訴狀繕本送達最後被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 3.請求確認被告洪秀柱以國家公務員身分兼國民黨擬提名推 選於105年1月16日舉行之中華民國第14任總統參選人（最 廣義公務員身份）時，於媒體公開演說「可是我不能說中 華民國的存在...」此言行不妥；以及判令被告國民黨、 洪秀柱應連帶公開於新聞媒體向國人致歉，道歉內容概意 為：「被告洪秀柱以國家公務員身分兼國民黨擬提名推選 於105年1月16日舉行之中華民國第14任總統參選人（最廣 義公務員身份）時，於媒體公開演說『可是我不能說中華 民國的存在...』此言行不妥，顯與憲法與法律規定有悖 ，已損及國家法益、公務員體制及國民黨聲譽，特向政府 機關及國人（含原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨 在內）公開致歉」。
4.請求確認原告羅佩秦得以國民黨基本黨員（黨證字號： 0000000000）身分行使黨章第8條之黨員權利，並據此主 張被告洪秀柱因發言失當致有違反黨章第一章總綱規定， 被告國民黨應以被告洪秀柱不當言行因觸犯黨章規定係屬 情節重大者，不得參與黨內各項選舉，並不得由國民黨提 名為各項公職人員選舉候選人之規定作出適當處分。 5.被告國民黨於105年3月26日進行第8任（第6屆）黨主席補 選活動後，片面宣布洪秀柱同志當選，茲因被告國民黨未
依黨章規定就被告洪秀柱不當言行作出適當處分，爰請求 確認被告洪秀柱補選第8任（第6屆）國民黨主席當選無效 或效力未定。
6.被告國民黨、黃敏惠應連帶給付原告中華民國臺灣300年 憲政革命行動黨、羅佩秦1元，及自起訴狀繕本送達最後 被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、經查：
㈠關於訴之聲明第1項、第3項之部分：
按民事訴訟係以私權之保護為其目的，必待當事人間就私權 發生糾紛，始有依民事訴訟程序請求法院以公力保護其權利 之必要。原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨雖主張被 告洪秀柱以國家公務員身分兼國民黨擬提名推選於105年1月 16日舉行之中華民國第14任總統參選人（最廣義公務員身份 ）時，竟於媒體公開演說「可是我不能說中華民國的存在.. .」此言行不妥；且因原告黨名為「中華民國臺灣300年憲政 革命行動黨」，被告國民黨、洪秀柱除未為此向原告中華民 國臺灣300年憲政革命行動黨致歉外，被告國民黨亦未約束 黨員洪秀柱恣意發表不當言論，顯已侵害國家法人人格權、 原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨之人格權、姓名權 、名譽權、榮譽權等權益，是被告國民黨、洪秀柱應連帶賠 償199,997元，並適當回復原告中華民國臺灣300年憲政革命 行動黨之名譽，即公開於新聞媒體向國人致歉，道歉內容概 意為：「被告洪秀柱以國家公務員身分兼國民黨擬提名推選 於105年1月16日舉行之中華民國第14任總統參選人（最廣義 公務員身份）時，於媒體公開演說『可是我不能說中華民國 的存在...』此言行不妥，顯與憲法與法律規定有悖，已損 及國家法益、公務員體制及國民黨聲譽，特向政府機關及國 人（含原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨在內）公開 致歉」云云，惟參照原告所提出有關被告洪秀柱於媒體公開 表達「可是我不能說中華民國的存在...」等言論報導之內 容毫無涉及原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨之論述 或批評，是被告洪秀柱發表前揭言論尚不具備侵權行為之不 法性，則原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨主張依侵 權行為之規定請求被告國民黨、洪秀柱連帶賠償名譽貶損之 慰撫金云云，即非有據；至於原告中華民國臺灣300年憲政 革命行動黨復主張被告國民黨亦未約束黨員洪秀柱恣意發表 不當言論，顯已侵害國家法益、公務員體制及國民黨聲譽乙 節，均非屬民事私權之爭執，核與民事訴訟解決私權糾紛之 目的不合，且非民事法院所得審理之範疇，本院無從審理， 原告此部分之訴，顯無理由。
㈡關於訴之聲明第2項之部分：
原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨主張被告中華民國 總統府、行政院、監察院、立法院、內政部、法務部、中央 選舉委員會等機關就被告洪秀柱恣意以國家公務員身份代表 政府，並趁機利用被告國民黨擬提名推舉中華民國第14任總 統參選人活動之際，對社會大眾發表爭議性言論，致嚴重傷 害國家形象、原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨設立 宗旨，亦屬破壞國家公務員體制、人民團結之心等不法行徑 ，均未採取任何積極制裁之作為，顯已侵害原告中華民國臺 灣300年憲政革命行動黨之權益云云，核其所訴尚非屬民事 上請求權，則原告此部分之請求，即難認有據，應予駁回。 ㈢關於訴之聲明第4項、第5項、第6項之部分： 1.國民黨黨員係依黨章對於「黨」而非「黨主席」行使黨員 權利，且參照黨章第8條第1項所規定之黨員權利，其中第 1款之發言權、提案權及表決權，係指在被告國民黨的會 議中可得行使之權利；第2款的選舉權、被選舉權及罷免 權，係指黨員在被告國民黨內所舉行的選舉、罷免得以享 受之權利；第3款權利之行使者係指經被告國民黨提名或 許可參加各種公職人員選舉之黨員，有受被告國民黨輔選 之權；第4款規定則是黨員有向被告國民黨的「組織」， 而非黨主席，提出黨政興革意見之權。是上述黨員之權利 均係得對被告國民黨為主張之權利，並非個別黨員得以直 接對黨主席主張之權利。是以原告羅佩秦主張被告黃敏惠 自97年起即成為國民黨副主席，嗣後因黨主席朱立倫及敗 選立委的副主席郝龍斌請辭而代理國民黨主席，並代理至 105年3月30日新任黨主席洪秀柱就職為止；則被告黃敏惠 於105年1月18日至同年3月30日代理被告國民黨黨主席職 務期間，竟未就被告洪秀柱發言失當致有違反黨章規定係 屬情節重大者，不得參與黨內各項選舉，並不得由國民黨 提名為各項公職人員選舉候選人之規定作出適當處分，顯 已侵害原告羅佩秦得以國民黨基本黨員（黨證字號：0000 000000）身分行使黨章第8條之黨員權利云云，顯屬誤會 。
2.次按被告國民黨之黨主席身份依法係存在於黨主席與被告 國民黨之間，而非黨主席與個別黨員之間，且參照黨章第 17條第7項前段規定黨主席綜理全黨黨務，為全國代表大 會、中央委員會及中央委員會常務委員會之主席，而被告 國民黨在法律上為社團法人，與個別黨員並不具同一性， 故黨主席之法律關係是存在於黨主席與被告國民黨之間， 而非存在於黨主席與個別黨員之間。故被告國民黨之個別
黨員在法律上既與黨主席不存在任何法律關係，自無權利 或利益可得主張。是以原告羅佩秦主張被告國民黨於105 年3月26日進行第8任（第6屆）黨主席補選活動後，片面 宣布洪秀柱同志當選，茲因被告國民黨未依黨章規定就被 告洪秀柱不當言行作出適當處分，故請求確認被告洪秀柱 補選第8任（第6屆）國民黨主席當選無效或效力未定云云 ，揆諸前揭說明，被告洪秀柱當選黨主席乙事應係被告洪 秀柱與被告國民黨之間的法律關係，原告中華民國臺灣 300年憲政革命行動黨、羅佩秦對此並無即受確認判決之 法律上利益，渠等在法律上之地位均無任何不安之狀態存 在。另原告中華民國臺灣300年憲政革命行動黨、羅佩秦 據此訴請被告國民黨、黃敏惠負連帶損害賠償責任之主張 ，亦屬無據。
㈣從而，原告之本件請求，依其所述情事顯然不能獲得勝訴判 決，自無待本院為證據之調查而顯無理由，爰逕以判決駁回 原告之訴。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 劉冠伶