損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,92號
TPDV,104,訴,92,20170320,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第92號
原　　　告　沁亞科技有限公司
法定代理人　陳羽昕
訴訟代理人　陳彥璋
　　　　　　陳坤元
被　　　告　前進國際股份有限公司
法定代理人　王冠欽
訴訟代理人　王群中
　　　　　　黃瑞真律師
複　代理人　何盈蓁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告前承攬訴外人台灣大哥大股份有限公司（下 稱台哥大公司）之「新經銷管理系統專案」（下稱系爭專案 ），嗣將該專案中所含「新經銷系統（OPS）」應建置之「 程式設計（SD）」及「開發（PG）」等部分工作轉包與伊， 兩造乃於102年4月25日簽訂委外承攬合約書（下稱系爭契約 ），約定伊應以被告提供之「使用案例規格書（SRS）」中 所列程式數量為施作範圍，被告則應按伊完成之工作進度分 5階段給付服務報酬共新臺幣（下同）150萬元，即包括「第 1階段：簽約後於102年5月10日支付第1期款項（總價之20% ）」、「第2階段：原告將軟體交付被告進行測試時支付第2 期款項（總價之20%）」、「第3階段：系統整合測試（SIT ）完成後支付第3期款項（總價之20%）」、「第4階段：使 用者接收測試（UAT）完成後支付第4期款項（總價之20%） 」、「第5階段：完成上線支援後（上線支援至多以1個月為 限，實際支援日期依專案會議議定）支付第5期款項（總價 之20%）」。詎被告否認伊承攬範圍僅以「新經銷系統（OPS ）」為限，而逕稱伊尚應完成系爭專案中有關另一系統即「 新加盟系統（FS）」之建置，致兩造就簽約範圍迭生爭議。 然伊早已如實依約遵期完成新經銷系統（OPS）5階段之工作 進度，且台哥大公司亦於102年8月30日以電子郵件通知伊相 關系統已完成整合測試（SIT），復於102年10月1日將系統



上線及完成使用者接收測試（UAT），伊更於102年10月1日 至102年10月31日間為被告支援上線系統之修正，顯見伊所 承攬工作已於102年10月31日履約完成經業主台哥大公司驗 收完竣，伊承攬工作完成度為百分之百，詎被告僅依約給付 第1階段款項30萬元，迄今仍有第2至5階段款項計120萬元未 清償。爰依系爭契約及承攬之法律關係，訴請被告給付剩餘 報酬120萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係將承攬自業主台哥大公司之系爭專案，全部 轉包與原告施作，故兩造所簽訂之系爭契約即應以台哥大公 司之系爭專案建置為履行範圍，而系爭專案系統功能之需求 本即包括「經銷」及「加盟」二部分，是除「新經銷系統（ OPS）」外，「新加盟系統（FS）」亦屬原告本應履行之範 疇。惟原告於系爭契約簽訂並開始工作後，自程式功能區塊 中PHASE1階段（按：此與系爭契約中所載5階段乃屬二事） 起即屢屢不按伊所指定時間、地點進行，且工作進度落後， 致伊不得不額外派遣公司程式設計人員協助原告完成工作。 嗣於PHASE2階段中，經伊多次催告原告交付計畫及依伊指定 時間、地點工作，仍為原告所拒，且原告提出之計畫始終無 法符合需求，伊遂於102年9月13日以電子郵件向原告表示「 無法繼續等待回覆…我們必需立即派員替補您的工作部分」 等語，形式上雖無終止契約之明文，然既已告知原告伊不再 等待回覆並將由他人遞補其工作，實質上即為終止與原告間 系爭契約之意思表示。況原告亦未繼續進行該階段之「程式 設計（SD）」及「開發（PG）」工作，是系爭契約業因可歸 責於原告之事由提前終止。又系爭專案總計40個項目，而原 告僅完成其中21個項目，工作完成比例為52.5%（21/40＝52 .5%），故原告至多僅能請領78萬7,500元之工程款（150萬 元×52.5%＝78萬7,500元），扣除前已受領30萬元，原告所 得請求之款項為48萬7,500元。復因原告違約後，伊須派遣6 名人員代為完成剩餘工作項目、工作時間達20個月，是伊為 此額外支出該等人員之薪資共1,176,978元而受有損害，自 得依系爭契約第5條第1項約定向原告請求損害賠償，並據此 主張抵銷。是經抵銷後，原告已不得再向伊為任何請求等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：兩造於102年4月25日簽訂系爭契約，約定承攬總價為 150萬元，被告並已依約給付原告第1階段款項30萬元，迄今 尚未履行第2至5階段款項計120萬元等情，有系爭契約附卷



可查（見本院卷㈠第9至14頁），復為兩造所不爭，堪信屬 實。
四、得心證之理由：
原告主張其依系爭契約所承攬「新經銷系統（OPS）之系統 設計（SD）與程式設計（PG）」均已完成，詎被告卻逕認其 亦應負責完成新加盟系統（FS）之工作，而拒絕給付第2至 第5階段之報酬共120萬元，已有違兩造之約定，爰依系爭契 約及承攬之法律關係，訴請被告給付120萬元本息等語；被 告則否認之，並以前詞置辯。茲就本院協同兩造協議確認之 爭點（見本院卷㈡第124頁反面至124頁，並依判決格式修正 或刪減文句）析述如下：
㈠原告依系爭契約及承攬之法律關係（民法第490條規定）， 請求被告給付120萬元本息，是否有據？
⒈系爭契約所約定之承攬工作範圍為何？
原告主張：被告向台哥大公司承攬系爭專案後，僅將其中有 關「新經銷系統（OPS）」轉包與其承攬，故其依系爭契約 所承攬工作範圍僅含新經銷系統（OPS）之程式設計（SD） 及程式開發（PG），並不含任何加盟系統等語；被告則辯稱 ：其係將向業主台哥大公司承攬而得之系爭專案全部轉包與 原告，故原告依約本應負責系爭專案所包含之新經銷系統（ OPS）及新加盟系統（FS）二者云云。經查： ⑴觀系爭契約（見本院卷㈠第11至13頁），開宗明義即載「茲 就乙方（即原告）承攬甲方（即被告）台灣大哥大之『新經 銷管理系統』專案建置服務」，及該約第1條復約定「服務 標的：1.乙方（即原告）承攬甲方（即被告）之『新經銷管 理系統』之『程式設計（SD）』與『開發專案（PG）』」等 旨，佐以系爭契約並未載有任何關於新加盟系統（FS）之文 字，可知原告以該契約承攬之標的應為新經銷系統（OPS） ，尚與新加盟系統（FS）無涉。又系爭契約第1條第2項雖載 「專案時程及範圍如附件」，然該契約實未有任何附件，且 依同契約第10條第4項「本合約及其附件構成甲乙雙方全部 之協議，取代先前雙方任何有關之口頭或書面通訊，意思表 示或協議」約定，則原告承攬範圍即應以系爭契約明文之新 經銷系統（OPS）為準，且該範圍亦經兩造特定為新經銷系 統（OPS）中有關「系統設計（SD）」與「程式設計（PG） 」之部分，至新經銷系統（OPS）之其餘諸如「系統架構（A RCH）」、「系統分析（SA）」等部分，則非原告承攬範圍 （詳參本判決後述）。是被告辯稱系爭契約約定之承攬工作 範圍亦包含新加盟系統（FS）云云，已屬無據。 ⑵被告雖舉卷附答證三之台哥大公司「新經銷系統建置專案」



發包文件（見本院卷㈠第242至245頁）為憑，辯稱：台哥大 公司發包之系爭專案，本即包含新經銷系統（OPS）、新加 盟系統（FS）二者，此觀該份台哥大公司發包文件甚明，且 兩造磋商時，其曾將該份台哥大公司發包文件交付原告閱覽 ，兩造方以之作為議價基準而簽約，是其既將所承攬系爭專 案全部轉包與原告，則除新經銷系統（OPS）外，新加盟系 統（FS）當亦屬原告承攬範圍，此範圍更為原告明知云云。 而查：
①觀諸該份答證三之「新經銷系統建置專案」台哥大公司發 包文件雖載「系統功能需求：本專案主要承接『新加盟（ FS）/加盟下單系統（WebFS）』平台及資料庫，整合加盟 及經銷功能導入，並『新增經銷特有功能』…」等旨（見 本院卷㈠第242頁），固可知系爭專案囊括新經銷系統（O PS）、新加盟系統（FS）二者。然被告所辯其與原告磋商 議約時，曾將該份台哥大公司發包文件交付原告閱覽乙節 ，已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，其空言 抗辯已無足取。
②又兩造無論係簽約前磋商、抑或簽約時，被告實均未提供 該份答證三台哥大公司發包文件或工作範圍紙本與原告， 至多僅係以電腦螢幕顯示上臚列有所需程式功能項目之EX CEL表單與原告閱覽，俾原告作為估價議價之參考等情， 業據證人即簽約前負責議價之原告工程師陳坤元到庭具結 證述綦詳【其證述略稱：「當時被告公司王萬鈞或吳亭緯 打開筆電顯示EXCEL檔，裡面有紀錄所有要做的功能，我 們依據『新經銷系統』的範圍去進行合約價金的估價，有 關舊系統的部分，當時已經回絕說我們不會去進行，被告 公司的王萬鈞或吳亭緯也同意此事，所以估價專案是以這 樣方式去進行。但被告沒有將此EXCEL檔案複製提供給我 們…依資訊界的作法，我們只需要知道輸入或輸出多少欄 位，然後根據我們初步估算的複雜程度，我們就可以知道 大約花上多少人力去進行…大部分進行專案的時候，對方 都會提供我們要工作的範圍，但與被告公司合作的情形特 殊，因『被告公司說涉及商業機密，所以沒有將工作範圍 提供紙本或檔案給我們』…如鈞院卷㈠第242至245頁所附 答證三在我們做完系統專案之前，我從未看過」等語（見 本院卷㈢第75頁、第76頁反面）】。且衡諸常情，該答證 三之台哥大公司「新經銷系統建置專案」發包文件（見本 院卷㈠第242至245頁）既為大包商即被告總承攬業主台哥 大公司之系爭專案而取得，被告復僅將該專案中部分功能 轉由下包商即原告承攬（詳見本判決後述），焉有由被告



將其承攬範圍全部揭示與下包商即原告知悉之理？此參以 證人即斯時負責磋商締約事宜之被告員工王萬鈞結證稱： 「（依你的經驗，你們公司跟上包間的契約是否會直接提 供給公司的下包廠商？）應該不會」等語（見本院卷㈣第 7頁）亦可得證，核與原告所稱：當初與其締約之被告公 司人員，以商業機密為由而拒絕提供完整之台哥大公司系 爭專案功能列表等語相符，益見原告主張其未曾受被告交 付該份答證三之台哥大公司發包文件等語，堪以採信。 ③再姑不論該份答證三台哥大公司發包文件有無交付原告， 依系爭契約第10條第4項「本合約及其附件構成甲乙雙方 全部之協議，取代先前雙方任何有關之口頭或書面通訊， 意思表示或協議」之約定（見本院卷㈠第13頁），被告既 未能舉證證明該份答證三台哥大公司發包文件確裝訂為系 爭契約附件，則該份文件並未構成契約內容，自不生拘束 兩造之效力。另縱認該答證三確係台哥大公司將系爭專案 發包與被告承攬之範圍，依債之相對性原則，「台哥大公 司與被告間之承攬關係」及「兩造間之承攬關係」要屬二 事，不能混為一談。是被告猶持卷附答證三台哥大公司發 包文件，辯稱該文件既曾交付原告作為議價參考，自應屬 系爭契約之一部而拘束原告云云，殊難憑採。
⑶況查，被告早於98年間即為台哥大公司建構架設「加盟系統 （FS）」（下簡稱舊版加盟系統），迄至102年間因台哥大 公司欲發包系爭專案，俾優化該舊版加盟系統並同時增設一 嶄新之經銷系統【按：即分別為「新加盟系統（FS）」、「 新經銷系統（OPS）」】，被告承攬該專案後，方將其中新 經銷系統（OPS）之部分功能轉包與原告施作，此情觀諸下 開脈絡甚明：
①被告於98年間為台哥大公司建置加盟系統（WebFS）完成 且上線運行後，由其繼續維護該系統，此有上載「專案名 稱：WebFS」、「作者：DavidChen /Advtek（即被告）」 之98年10月11日使用案例規格書（SRS）附卷可憑（見本 院卷㈡第265至304頁）。
②嗣因台哥大公司欲在原有既存基礎上，加強優化前開「舊 版加盟系統」，同時另增設一嶄新之「經銷系統」，遂決 定將之併為「新經銷系統建置專案」（即系爭專案）對外 發包，而於102年3月15日檢附發包文件（即答證三）在線 上進行採購等情，此觀該答證三之台哥大公司發包文件略 載「專案目的：…以往手機主要以寄銷為主，現為擴大經 銷體系代理手機單機的銷售量，故需建立『新經銷系統』 以配合公司之業務需求…」、「系統功能需求：本專案主



要承接『新加盟（FS）/加盟下單系統（WebFS）』平台及 資料庫，整合加盟及經銷功能導入，並『新增經銷特有功 能』…」等旨（見本院卷㈠第242頁），及台哥大公司線 上採購系統訂購單（見本院卷㈠第242至245頁、卷㈣第45 頁）甚明。
③被告為承攬系爭專案，先由被告員工余盛隆將其針對該專 案所預估規劃要交付之文件類型及分工職掌，於102年3月 26日以電子郵件寄送與台哥大公司員工蔡○如，由該電郵 載有「系統分析（系統需求文件System Requirement）」 、「系統架構設計（架構文件Architecture Requirement s）」、「系統設計（系統設計文件System Design）」、 「程式開發」、「程式測試」等分工類型（見本院卷㈢第 90至91頁）以觀，可知被告自身清楚知悉系爭專案之進行 ，至少應有系統架構師、系統分析師、系統設計師、程式 設計師等工程師參與；且此種人力配置，核與原告所稱： 依軟體業界系統工程實務，進行一專案所需人力執掌，大 致為「使用者（即業主）」提供「需求規格書（SRS）」 、「專案經理（PM）」、「系統架構師（ARCH）」提供規 格報告、「系統分析師（SA）」提供系統分析書、「系統 設計師（SD）」提供系統設計書、「程式設計師（PG）」 負責設計系統程式、「測試工程師（TESTER）」則提供測 試案例書，又其中系統設計師（SD）產出之來源需以系統 分析師之系統分析書為基礎，程式設計師產出之來源則需 以系統設計師之系統設計書為基礎等語相符，復與卷附台 哥大公司之系統開發標準規範文件所載符合若節（見本院 卷㈢第18頁），亦堪認原告就此所述，乃信而有徵。 ④被告員工余盛隆復於102年3月29日承續前揭電子郵件述及 之人力規劃，以電子郵件向台哥大公司提出人力計畫，表 明：「『新經銷下單』與『WebFS（即加盟系統）改版』 專案參與人員基本資料提供如下：張凌峰、余盛隆、黃文 展、李若菲、蔣秉修、羅培訓、葉明坤」等語（見本院卷 ㈢第89至91頁），顯見被告於102年3月間除已明知其欲承 攬之系爭專案乃囊括相異之經銷、加盟等二程式系統外， 其斯時更已規劃應提供數名系統設計師（SD）、程式設計 師（PG），並擬定需用工程師人數為7人。
⑤而觀諸卷附被告製作之102年4月3日「經銷（DMS）系統（ 按：嗣即改名為新經銷系統（OPS））」使用案例規格書 （SRS）草稿、102年4月3日「新加盟系統（FS）系統功能 強化」使用案例規格書（SRS）草稿（見本院卷㈠第193至 203頁、卷㈡第230至264頁），可證系爭專案所涵蓋之新



經銷系統（OPS）、新加盟系統（FS），因分屬二不同程 式系統，而需有各自之使用案例規格書（SRS），被告乃 於102年4月3日會同業主台哥大公司員工蔡○如等人，就 該二系統分別製作出使用案例規格書（SRS）草稿，俾參 與專案之工程師得以分頭接手後續之處理。
⑥又依被告發包予下包廠商之流程，係被告尚未與客戶即業 主簽約前，即會先跟業主洽談技術規格等工作範圍，若被 告考量欲將部分工作外包與下包商，則其會將業主之規格 修剪為其欲外包之範圍提供與下包商估價，待下包商報價 ，被告方會加上自身利潤後向業主報價簽約，而絕非被告 與簽約後才尋覓下包商等情，業據證人王萬鈞結證綦詳【 其證稱略以：「（以證人的經驗，被告在跟上包簽約後， 要發包給其他廠商的時候，會不會把上包發包給被告的工 作範圍及規格提供給下包廠商？又要發包給下包廠商的時 候，是用什麼內容洽談？）其實我們的過程，是我們在還 沒有跟客戶即台哥大公司簽約之前，就會先跟客戶談工作 內容範圍還有技術規格等，洽定好之後，客戶會要我給他 們報價，不然後面沒辦法簽約，我有這些規格之後，也許 是我自己做，也許我會下包給別人，或是我可能全部下包 給別人，或是一部分我自己做，一部分下包給別人，都有 可能性；然後，比如我全部要給別人做，我一定會把台哥 大公司的規格修修剪剪之後再給下包商（即原告）看，這 次我要做的範圍是這個樣子，因為下包商是要對我，不是 對台哥大公司，台哥大公司也是對我不是對他們下包商… 下包商給我一個報價之後，我就會加上一些就是商業往來 上面，可能會加一些利潤等等，這些都還沒到簽約，但是 我要先回給台哥大公司大概需要多少，台哥大公司可以接 受之後，這時候才會談到簽約的事情，所以絕對不是簽約 以後才找下包商來談…」等語（見本院卷㈣第8頁）】。 故被告與業主台哥大公司接洽後，乃由被告員工吳亭緯持 系爭專案中欲轉包之部分內容（即新經銷系統（OPS）） ，於102年4月間向下包商即原告詢價，經原告於102年4月 14日以電子郵件回覆其就此提供SD與PG文件和系統開發、 並投入2名人力即工程師陳坤元（英文名Bruce）與陳彥璋 （英文名Amos）之報價為180萬元，有該電子郵件附卷可 稽（見本院卷㈢第179頁）。
⑦承上，被告經初步確認下包商即原告之報價，旋於102年4 月15日與台哥大公司締結承攬契約之法律關係，約定由被 告以總價未稅金額2,605,250元承攬系爭專案，且工作內 容即包含該專案下新經銷系統（OPS）、新加盟系統（FS



）等2系統所需PM、SA、SD、PG等人力等情，有102年3月 台哥大公司電子採購系統訂購單查詢結果、答證三之台哥 大公司發包文件存卷可考（見本院卷㈣第45頁、卷㈠第24 2至245頁）。又兩造迭經磋商，原告於102年4月19日將原 報價降為150萬元，並同日提出「系統合約書」草稿與被 告乙節，有該等電子郵件、原告102年4月19日電子郵件所 附之系統合約書草稿在卷可稽（見本院卷㈢第179至187頁 、第231至237頁）；被告遂以原告該報價150萬元為基礎 ，擬定系爭契約之草稿寄送與原告，亦有被告102年4月23 日電子郵件所附之「前進國際委外承攬合約書」草稿存卷 可參（見本院卷㈢第238至242頁），嗣兩造方於102年4月 25日以承攬總價150萬元簽訂系爭契約。
⑧兩造簽約後，被告即於102年4月30日以電子郵件通知台哥 大公司其團隊人員名單，將從102年3月29日原列「張凌峰 、余盛隆、黃文展、李若菲、蔣秉修、羅培訓、葉明坤」 7人名單，異動為「張凌峰、余盛隆、黃文展、蔣秉修、 葉明坤、『陳坤元（即被告公司工程師）』、『陳彥璋（ 即被告公司工程師）』」7人名單乙節，有該電子郵件存 卷可考（見本院卷㈢第92頁），堪認兩造簽約後，被告至 多係以原告提供之工程師陳坤元、陳彥璋2人取代被告員 工李若菲、羅培訓2人，尚無被告所謂其業將系爭專案全 部轉包與原告可言。申言之，依被告自行擬定並報請台哥 大公司面試通過之系爭專案需用人力，無論於被告與台哥 大公司簽約或被告與原告簽約前、後，均一貫維持工程師 人數7人，豈有兩造簽約後，被告就系爭專案原須7名人力 完成之工作，即可逕由原告2名人力獨自完成之理？是足 見原告主張被告實僅將系爭專案之部分工作轉包與原告承 攬等語，應堪採信。
⑨再承前所述，原告依約僅承攬新經銷系統（OPS）中有關 「系統設計（SD）」與「程式設計（PG）」之部分，被告 乃於102年5月初，將前揭其與業主於102年4月3日共同製 作之新經銷系統（OPS）使用案例規格書（SRS）初稿交付 原告，俾原告進行後續之SD、PG工作，有該使用案例規格 書附卷可查（見本院卷㈠第193至203頁）【按：該使用案 例規格書上載代碼名稱「經銷系統（DMS）」業於102年5 月16日改名為「新經銷系統（OPS）」，此參本院卷㈠第 288頁電子郵件即明】。再揆諸被告自102年4月30日起所 迭次製作修訂後交付業主台哥大公司之分工表（見本院卷 ㈢第93頁、卷㈡第106至112頁），皆大致顯示原告2名工 程師即陳坤元（英文名Bruce）、陳彥璋（英文名Amos）



確僅負責新經銷系統（OPS）之SD、PG工作，至其餘諸如 新經銷系統（OPS）之SA、新加盟系統（FS）之SA、SD、 PG等工作則列明由被告人員負責。益徵被告抗辯：其將系 爭專案全部轉包與原告，因原告工作進度落後，其不得已 方於102年5月開始加派「黃文展、施佑達、葉明坤、蔣秉 修、林俊廷、李若菲」支援云云，不惟邏輯顛倒，亦有悖 事實。
⑩另衡以系爭專案中，由原告所承攬之新經銷系統（OPS） 為全新創設之程式系統，至於被告負責之新加盟系統（FS ），則係在98年即已由被告承攬建置並長年維護之舊版加 盟系統所既存基礎上，進行修改優化功能而成，前者之工 作範圍及難易度顯高於後者，則姑不論兩造以「人月」為 計價基準而得出之詳細成本若干，被告猶卸詞辯稱：原告 之承攬報酬150萬元已將近其就系爭專案所獲總承攬價260 餘萬元之6成，即相當於被告全部利潤，原告焉無可能僅 負責新經銷系統（OPS）之SD、PG部分而已云云（見本院 卷㈢第151至153頁），要無可採。
⑷基上，被告向台哥大公司承攬系爭專案後，僅將該專案中有 關新經銷系統（OPS）之系統設計（SD）及程式開發（PG） 轉包與原告承攬，至系爭專案其餘部分，則本應由被告負責 施作等情，洵堪認定。是被告猶辯稱：其業將承攬自業主台 哥大公司之系爭專案全部轉包與原告，故認新經銷系統（OP S）、新經銷系統（OPS）均應屬原告承攬範圍云云，要乏所 據，無可採信。
⒉原告有無完成依系爭契約所承攬之工作？又其完成工作之比 例為何？得請求之承攬報酬若干？
⑴經查，原告主張：其於簽約後，依被告提供之新經銷系統（ OPS）使用案例規格書（SRS）所列項目（見本院卷㈠第204 至207頁），先於102年8月9日提出載有「WebOPS（即新經銷 系統（OPS））」程式碼之系統設計(SD)文件，復於102年8 月22日將撰寫好之軟體交付被告測試，同時以電郵告知被告 該情，又其交付之軟體程式業經台哥大公司於102年9月25日 製有測試報告，嗣陸續經SIT、UAT測試完畢無誤，新經銷管 理系統乃於102年10月1日正式上線運作，其並已完成上線支 援1個月等情，業據提出WebOPS系統設計(SD)文件、原告所 發電子郵件、被告通知台哥大公司上線之電子郵件、台哥大 公司測試報告等件為證（見本院卷㈠第266至284頁、第79至 191頁、第285至286頁），核與系爭契約所載第1至5階段付 款條件之前提（見本院卷㈠第11頁）大致相符，是原告主張 其業已依系爭契約完成所承攬之工作，且該工作業經驗收完



竣，應堪採信。
⑵被告抗辯：系爭專案總計40個項目，原告僅完成其中21個項 目，故依工作比例計算，原告完工比例為52.5%（即21/40） ，至多僅能請領報酬78萬7,500元云云，無非以其自行製作 上臚列「經銷需求、加盟需求」共40項之卷附附表一為據（ 見本院卷㈠第37頁）。然該附表一之真實性已為原告所爭執 ，陳稱：該附表一並非兩造簽約內容，且不僅屢將同一程式 重複計算，復將不屬兩造簽約範圍之新加盟系統（FS）及新 增功能皆逕行列入，且除兩項變更需求（CR）本應由兩造合 意辦理追加之外，就確由其完成之項目亦未見被告列入，足 見該附表一多有錯漏違誤等語，而被告既未舉證證明該附表 一之真實，亦未能證明該附表一亦屬系爭契約附件而有拘束 兩造效力，是該附表一自不足以作為有利於被告之認定。 ⑶被告又抗辯：PHASE I、PHASE II之文字雖未明文於系爭契 約，然該等詞彙係指整個系統裡面其中一個功能區塊，此觀 答證三之台哥大公司發包文件即明，而原告僅完成PHASE I ，惟就PHASE II部分則未完成云云；原告則否認之，陳稱： 比對被告最初提供之使用案例規格書（SRS），即可知被告 所稱PHASE II全部是新增之需求，即屬變更需求（CR），惟 被告卻未就此追加工項與其重新議約或變更契約，自不能逕 遽認屬其承攬範圍等語。查，觀諸兩造簽訂之系爭契約，並 未見任何PHASE I、PHASE II相關用語詞彙，已難遽認原告 依約應承攬之PHASE II功能區塊數量若干。況縱使依答證三 台哥大公司外包文件（見本院卷㈠第242至245頁）所示，台 哥大公司將系爭專案發包與被告時，與「新經銷系統（OPS ）」有關之「PHASE II」亦僅載為3項，被告復未舉證證明 兩造合意應由原告施作之「新經銷系統（OPS）功能相關PHA SE II」數量究竟為何，則其逕行抗辯：原告本應施作多項 PHASE II卻未履行，而僅完成40項目中之21項目，依原告完 工比例52.5%（即21/40）僅能請領報酬共78萬7,500元，扣 除其前已給付30萬元，原告至多得再請求48萬7,500元云云 ，委難憑採。
⒊被告依系爭契約第5條第1項約定，終止兩造間契約關係，有 無理由？又被告是否已依該約款約定，於102年9月13日對原 告為提前終止契約之意思表示？
被告抗辯原告工作進度落後，屢屢拒絕按其所指定之時間、 地點進行工作，經其多次催告原告依約於指定時間地點工作 ，原告均未置理，致其不得不額外花費派遣其人員協助完成 工作云云，無非以兩造間電子郵件為佐（見本院卷㈠第33至 36頁），然觀諸該等電子郵件內容，均無從證明被告所述為



真，自無從逕認原告有何可歸責並致違反系爭契約約定之事 由。被告又辯稱其業已於102年9月13日以電子郵件向原告為 「實質終止」系爭契約之意思表示云云，然該電子郵件至多 僅載「…客戶上線時間有限，我們已經無法繼續等待回覆， 就先前通知的最後開工時間，我們必須立刻派員替補您的工 作，以避免專案時程擴大延誤和面臨更大損害…」等語（見 本院卷㈠第36頁），未見寓有何終止兩造間系爭契約之文義 ，佐以被告嗣後仍有繼續要求原告支援系統上線工作之舉（ 見本院卷㈠第220至221頁被告所寄電子郵件），且該工作核 屬系爭契約第2條第2項第5款所載付款條件之「第5階段上線 支援」（見本院卷㈠第11頁），佐以前述原告業已於102年1 0月1日系統上線後完成1個月支援工作之情，顯見被告並非 僅僅要求原告修補先前已完成工作之瑕疵。故被告辯稱其業 依系爭合約第5條第1項約定，終止兩造間合約關係云云，為 無理由。
㈡被告以原告未依約履行，致其須額外派遣公司人員協助及完 成預定工作，因而受有損害為由，主張與原告所得請求之承 攬報酬抵銷，有無理由？
⒈被告固辯稱：因原告未完成工作又拒絕依約履行，其不得不 自行加派6名人員協助完成其餘工作項目，致額外支出其公 司員工即「黃文展、施佑達、葉明坤、林俊廷、李若菲」薪 資777,583元、外聘之個人工作者蔣秉修酬勞288,476元、外 聘之訴外人瑋騰資訊股份有限公司黃至毅酬勞110,919元， 共1,176,978元，其自得依系爭契約第5條第1項約定向原告 請求賠償損害1,176,978元，爰以此損害賠償請求權為主動 債權，於本件行使抵銷云云（見本院卷㈢第162頁），並以 其自行製作之卷附附表二「工作時間表」、附表三「工作項 目表」、附表四「薪資計算表」（見本院卷㈠第38頁、卷㈡ 第88至89頁），及被告公司薪資條、請款確認單、匯款傳票 （見本院卷㈡第90至99頁、卷㈢第28至30頁）為憑。惟為原 告否認，稱該6人根本未曾參與系爭契約有關新經銷系統（ OPS）之開發工作等語。
⒉經查：
⑴依系爭契約第5條固約定「因可歸責乙方（即原告）之事由 導致違反本約之約定，甲方（即被告）應即催告乙方履行本 約之服務，若乙方超過10個工作日仍未履行本約者，甲方得 終止本約，終止後乙方不得請領未完成專案部分之款項，若 乙方超過30個工作天仍未能履行本約者，甲方得解除本約。 若因此造成甲方直接損害，乙方負責損害賠償」（見本院卷 ㈠第12頁），然本件被告並未舉證證明原告有何可歸責事由



而導致債務不履行，且被告亦未合法終止或解除系爭契約， 俱如前揭，則被告逕依該約款訴請原告賠償損害，與系爭契 約約定未合，已屬無據。
⑵又承前所述（見前揭㈠⒈⑶④、⑧），被告就系爭專案自始 即已規劃應投入7名人力，且除原告派出2名工程師負責所承 攬新經銷系統（OPS）之SD、PG工作外，其餘部分本應由被 告派遣之人員負責，則被告公司員工即黃文展、施佑達、葉 明坤、林俊廷、李若菲不僅多半為自始參與系爭專案之團隊 成員，渠等參與系爭專案更無何導致被告額外支出薪資可言 ，被告訛稱渠等為其加派支援原告之人力云云，更顯無稽。 ⑶再者，被告持其自行製作之卷附附表二、三、四等「工作時 間表」、「工作項目表」、「薪資計算表」（見本院卷㈠第 38頁、卷㈡第88至89頁），辯稱蔣秉修係於102年7月至11月 參與系爭專案之PG工作、黃至毅係於102年7月參與系爭專案 之PG工作云云，然依被告員工余盛隆於102年5月14日電子郵 件所附分工表所示，被告早於系爭專案之始，即已將「Leo Chiang（即蔣秉修）」納入應參與系爭專案之人力、且預定 於102年5月21日進行部分程式功能，此經互核勾稽電子郵件 （見本院卷㈡第106至107頁）及卷附之被告所寄發其他電子 郵件之收件人欄位（見本院卷㈢第103頁）甚明，足見該等 附表之真實性顯非無疑，故該等附表均不足以作為有利於被 告之認定。是被告辯稱其支出外聘人力蔣秉修、瑋騰資訊股 份有限公司黃至毅酬勞而受有損害云云，要非可取。 ㈢綜上所述，原告已完成其承攬之工作，被告自應依約給付系 爭契約約定報酬150萬元，扣除被告前已給付第一階段款30 萬元，被告尚積欠120萬元未清償。是原告訴請被告給付120 萬元，為屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給 付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年11月13日， 見本院卷㈠第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 方祥鴻




法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 趙盈秀