聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,105年度,141號
TPDM,105,聲判,141,20170330,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　105年度聲判字第141號
聲　請　人　漢唐光電科技股份有限公司
代　表　人　徐國良
代　理　人　楊修偉律師
被　　　告　黃聖志
上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長民國105年5月30日以105年度上聲議字第4299號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度
偵字第956號、第957號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應 駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判；聲請交付審判之裁定，法院應以合議行之；法院認交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條前段、第258條之1第1項、第258條之3第1項、第2項前段 ，分別定有明文。查本件聲請人漢唐光電股份有限公司以被 告黃聖志涉犯詐欺案件，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 提出告訴，經該署檢察官以105年度偵字第956號、第957號 為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院 檢察署檢察長以105年度上聲議字第4299號處分書駁回再議 。嗣聲請人於民國105年6月6日收受駁回再議處分書後，委 任律師具狀聲請交付審判，本院於同年月14日收受，有卷附 送達證書、刑事聲請交付審判狀及委任狀各1份在卷為憑， 核與上述聲請程序規定相符，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：坐落於臺北市○○區○○○路○段 000號1樓（下稱前棟建物）及206之1號1樓（下稱後棟建物 ）等二建物（兩建物前後棟相連，下合稱系爭建物）存有下 列瑕疵：㈠違建：前棟建物違法設置樓梯，此違法設置之樓 梯使系爭建物之室內使用面積短少，又系爭建物左側巷道、 騎樓及前後棟間巷道係違章建築，違法設置之樓梯或上述之 違章建築隨時有遭主管機關拆除之危險，讓聲請人受有短少 使用系爭建物面積之租金損害；㈡鋼筋裸露、地板凹陷：天 花板上方有數根鋼筋裸露，系爭建物之逃生梯開口僅以鐵板 覆蓋，鐵板凹陷，地板結構已遭破壞，有危害人身安全之虞 ；㈢漏水：系爭建物有漏水之情形，共同壁及頂板有多處大 面積之修補漏水痕跡，亦有數根汙水管線接縫處設有集水盤 之補漏措施，即其污水管線已破裂並漏出污水。被告黃聖志



係財團法人基督教以琳書房（下稱以琳書房）、愛版音樂股 份有限公司（下稱愛版公司）之負責人，其明知系爭建物存 有上揭瑕疵，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，未將 系爭建物前開瑕疵告知聲請人，而分別以以琳書房、愛版公 司之名義，與聲請人簽訂租期自民國103年6月1日起至109年 5月31日止，月租共新臺幣（下同）100萬元之房屋租賃契約 （下合稱系爭租賃契約），使聲請人陷於錯誤，於103年4月 16日交付共200萬元押金支票及共1,200萬元之1年份月租金 期票。嗣聲請人因欲進行裝修，故拆除天花板而陸續察覺上 情，並因而未能就前開違章建築申請取得室內裝修許可證， 系爭建物前後棟間巷道亦經臺北市建築管理工程處（下稱北 市建管處）排訂於104年9月11日拆除，至此聲請人始知受騙 。因認被告涉有103年6月18日修正公布前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。
三、本件聲請交付審判意旨略以：聲請人於103年6月1日向以琳 書房、愛版公司承租系爭建物，然前棟建物違法設置樓梯， 此違法設置之樓梯使系爭建物之室內使用面積短少，且違法 設置之樓梯隨時有遭主管機關拆除之危險，讓聲請人受有短 少使用系爭建物面積之租金損害；又被告隱瞞系爭建物有漏 水之情形，亦將使系爭建物無法為經營餐廳使用。被告竟基 於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，明知系爭建物有上述瑕 疵，仍以詐術使聲請人租賃系爭建物，檢察官違背經驗法則 及論理法則即逕為不起訴處分，顯有違法，爰聲請准予交付 審判云云。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該 條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經 駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查 證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人 新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否 則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清， 亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院 裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序 ，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符



合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢 察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否 則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但 如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交 付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續 行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定 ，以聲請無理由裁定駁回。法院於審查交付審判之聲請有無 理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判。所謂 告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係 指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經 調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定， 倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者， 仍不能率予交付審判。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦 有最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。再按告訴 人之指訴係使被告受刑事追訴目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他積極證據以資審認，始得為不利被告之認 定，亦有最高法院52年台上字第1300號判例意旨可稽。本件 聲請人以前揭理由認被告涉有詐欺取財犯行，而向本院聲請 交付審判。訊之被告堅決否認涉有何詐欺取財犯行，辯稱： 聲請人所指前棟建物增設樓梯之部分業已向建築主管機關申 請變更使用執照，且系爭建物亦無違法占用之情事；系爭建 物自87年3月1日起至103年5月15日止皆出租給HANG TEN作為 營業使用，伊是92年7月25日始擔任以琳書房、愛版公司之 負責人，系爭建物天花板於伊擔任負責人時均已裝潢完成， 伊看不到裝潢內部有無鋼筋外露；又聲請人僅是懷疑系爭建 物可能會有漏水問題等語。經查：
㈠證人即英屬維京群島商利時有限公司臺灣分公司（下稱利時 公司）北區營運總經理簡滄浪於偵查時證稱：HANG TEN是利 時公司代理的品牌，利時公司自87年間起至103年5月間止承 租系爭建物，再自104年7月5日起承租迄今，伊負責租賃契 約的簽訂，前棟建物左側通往地下室之樓梯於87年間即已存 在等語（見偵字第956號偵查卷第229頁、第230頁）；而系 爭租賃契約第9條則約定：「房屋以現狀交屋，甲方（即以 琳書房、愛版公司）不再做任何修繕改裝工程。」，此有系



爭租賃契約在卷可憑（見他字第7976號偵查卷第7頁、第12 頁）；查聲請人與被告簽立系爭租賃契約，租賃時間長達6 年，每月租金100萬元，押金200萬元，就租賃期間、租金、 押金數目而論，一般人必然審慎思考，亦當對於租賃建物狀 況詳細了解，方會簽立上揭條件之租賃契約，則聲請人理應 於簽立契約前即詳細看過系爭建物，而聲請人所指前棟建物 所設置之樓梯於87年間即已存在，且系爭租賃契約既約定以 現狀交屋，則被告以前棟建物現狀簽立系爭租賃契約，並進 而以前棟建物現狀交屋，僅係依據系爭租賃契約之規定而行 ，並無施詐術使聲請人陷於錯誤之情形存在。至聲請人指前 棟建物設置之樓梯於簽約後方辦理變更使用執照，有臺北市 建築管理工程處（下稱建管處）104年3月5日北市都建查字 第10465903600號函在卷可稽，顯見前棟建物所增設之樓梯 於104年3月4日前係違建云云，惟該樓梯於聲請人簽立系爭 租賃契約時已存在，業如前述，增設之樓梯有無申請使用執 照，係行政機關就前棟建物行政管理之問題，與前棟建物簽 約時已存在該增設樓梯一情無涉，況前揭函文亦說明「核准 增設系爭樓梯」，即表示前棟建物設置之樓梯並無遭主管機 關拆除之危險，當無使聲請人受有短少使用系爭建物面積之 租金損害之可能。
㈡另系爭建物左側並無巷道，此有建管處105年1月5日北市都 建使字第10470630000號函所附系爭建物之平面圖（參105年 度偵字第956號卷第4頁、第26頁）在卷可參，則聲請人前開 所指顯有誤認，實難逕予採信。又建管處3次函覆略以：83 年12月31日以前之既存違建或既存違建依原規模無增加高度 或面積之修繕行為，得列入分期分類程序處理，予以拍照列 管，暫免查報處分；經派員現場勘查，騎樓部分經現場勘查 並比對竣工圖說，大小大致相符，未構成違建查報取締要件 ，前後棟建物間之遮雨棚材質老舊且無施工跡象，先行拍照 存證，前後棟間遮雨棚下方通道封閉，以違反公共安全查報 ，並排定104年9月11日拆除等語，有建管處104年3月5日北 市都建查字第10465903600號、104年8月25日北市都建查字 第00000000000號、北市都建查字第10468058100號3份函文 可稽（見偵字第956號偵查卷第175頁、第176頁、第6頁）； 則系爭建物之騎樓、後棟建物間之遮雨棚均為既存違建，僅 列入分期分類程序處理，予以拍照列管，未構成違建查報取 締要件，從而，被告與聲請人簽約時，雖就系爭建物騎樓及 前後棟間遮雨棚等違章建築部分納入租賃契約出租標的之範 圍，然既存違建若無增加高度或面積之修繕行為，依現行法 規並不至被拆除，則被告主觀上當無不法所有之意圖，不應



令被告擔負聲請人所指詐欺取財罪責；至前後棟間遮雨棚下 方通道雖因封閉而違反公共安全定期拆除，然依據系爭租賃 契約第15條約定：「大樓管理費及房屋前後棟連結走道使用 費用由乙方（即聲請人）負擔。」，則前後棟間遮雨棚下方 通道既仍需由聲請人負擔使用費用，足徵系爭租賃契約之標 的並未包含該通道，則聲請人以未存在於系爭租賃契約中之 標的指摘被告施用詐術，亦顯有違誤。
㈢又系爭建物鋼筋裸露、鐵管鏽蝕、地板凹陷之相關狀況均未 達危害鑑定標的物主結構安全、危害人身安全等情，有臺北 市建築師公會(105)(十七)建字第443號鑑定報告書存卷可參 （見偵字第956號偵查卷第56-65頁），則聲請人所指系爭建 物存有上揭瑕疵，並無足採。
㈣證人簡滄浪證稱：在系爭建物工作之HANG TEN人員，並沒有 向伊反應過系爭建物有漏水等語（見偵字第956號偵查卷第 229頁、第230頁）；且聲請人於本院臺北簡易庭（下稱簡易 庭）104年度北簡字第2372號返還租金等事件之訴訟代理人 朱健興律師於104年5月13日就上開事件進行言詞辯論時，業 當庭陳稱自聲請人承租前開建物之時起至當日止，均無漏水 之情事，並有本院簡易庭當日之言詞辯論筆錄在卷可佐（見 發查字第3385號偵查卷第20-22頁），且嗣後本院簡易庭亦 曾函囑送臺北市建築師公會進行鑑定，其鑑定結果敘明「未 見鑄鐵管明顯出現滲漏或損壞現象，又聲請人所指系爭建物 之全部鋼筋裸露數量對整體大樓比例而言尚屬微小，以及覆 蓋前揭樓地板開口之鐵板之所以凹陷，僅係因鐵板本身勁度 不足所致，研判均尚無達危害鑑定標的物主結構安全、危害 人身安全之情形」等情，亦有該鑑定報告在卷可稽，足認系 爭建物並無聲請人所指前開之瑕疵，至聲請人之代表人徐國 良雖於偵查中改稱：訴訟代理人朱健興律師於前揭民事事件 言詞辯論期日所為之陳述有誤等語，然其並未就另提出其他 具體之積極事證以相佐，自難逕以其單一之指訴，而遽認被 告係涉有故意隱匿出租之系爭建物存有前揭屋況之重大瑕疵 而詐騙聲請人之行為。至聲請人指稱被告因系爭建物漏水方 施作預防漏水工程，然該工程係預防漏水阻擋工程，此有現 場施工完成交接備忘錄可參（見偵字第956號偵查卷第128頁 ），亦無法證明系爭建物確實有聲請人所指之漏水情形。六、綜上所述，本件並無積極證據足認被告涉有聲請人所指詐欺 之犯行，原不起訴處分書對被告處分不起訴，及高檢署檢察 長認聲請人之再議無理由而為駁回之處分，均已詳述其證據 取捨及敘明理由，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則 、論理法則等適用法則不當，或其他違背法令之情形，是上



開不起訴處分及駁回再議之處分，於法並無違誤，且聲請人 所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，本件聲請交付審判， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 張谷瑛
法 官 楊惠如
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日