臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1887號
原 告 陳成章
訴訟代理人 林道啟律師
被 告 慈德慈惠堂
法定代理人 陳瑞寶
訴訟代理人 林鵬越律師
上列當事人間協同辦理法定空地分割事件，本院於中華民國106
年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就原告所有臺中市○○區○○段○○地號土地及被告所有同段三九之一、四○、四三地號土地（其上領有臺中市政府工務局82中工建使字第0775號使用執照），向臺中市政府都市發展局申請法定空地分割。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時聲明第一項原為：「被告應協同原告就坐落台 中市○○區○○段0000○00○00○00地號等四筆土地（領有 82中工建使字第0775號使用執照），依臺中市政府都市發展 局法定空地分割證明所示擬分割圖，向臺中市政府都市發展 局申請法定空地分割。」等語（見本院卷第1 頁），嗣於民 國（下同）106 年1 月6 日提出書狀及於同年月11日言詞辯 論期日當庭變更上開聲明為：「被告應協同原告就臺中市○ ○區○○段0000○00○00○00地號等四筆土地（領有市政府 都市發展局82中工建使字第0775號使用執照），向臺中市政 府都市發展局申請法定空地分割。」等語，被告對此亦表示 無意見（見本院卷第49頁、第51頁），本院審酌原告上開變 更請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，核 係更正法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，依前揭法條規 定，核無不合，應准許之。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、原告為坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭44地 號土地）所有人，被告則為同段39-1、40、43地號三筆土地 所有人（下合稱系爭39-1、40、43地號土地），並前以上揭 四筆土地為一宗建築基地申請建築而領有臺中市政府工務局 82中工建使字第0775號使用執照（下稱系爭使用執照）。嗣 後原告為於大墩段44地號土地申請建築執照，向臺中市政府
都市發展局（下稱臺中市都發局）申請核發法定空地分割證 明時，經臺中市都發局以103 年12月1 日中市都建字第1030 194789號函（下稱系爭函文）指示原告應以上揭原告所有及 被告所有之四筆土地之全部所有權人名義提出申請才適法。 為此，原告數次拜託被告之代表人陳瑞寶協同向臺中市都發 局申請法定空地分割，均未置理。
二、經查，系爭44地號土地原係被告之前代表人即訴外人陳文田 所有，其於96年9 月27日以買賣為原因移轉登記給訴外人陳 倚眉，再於99年8 月30日以買賣為原因移轉登記給原告。另 系爭使用執照之起造人記載為「慈德慈惠堂代表人陳文田」 ，建築地址為「臺中市○○○○街00號」，其地號為「大墩 段39-1、40、43、44」，故於核發系爭使用執照時，陳文田 為系爭44地號土地所有人，其當時將所有之系爭39-1、40、 43、44地號等土地，合併為一宗建築基地申請建照執照及使 用執照之法律效力不能拘束原告。又系爭使用執照，將原告 所有之系爭44地號列為建築基地，致原告需先依內政部訂頒 之「建築基地法定空地分割辦法」規定辦理法定空地分割後 ，才能就原告所有系爭44地號土地申請建築執照，此種情形 係妨害原告對系爭44地號土地之所有權。
三、原告起訴狀所附法定空地分割證明之配置分割示意圖，係最 初建築師申請送件時之圖說，但因當時僅以原告為申請人， 經臺中市都發局審查後，先於系爭法定空地分割證明蓋用關 防及局長名銜章後，嗣後認為應以土地全部所有權人名義提 出申請，通知原告補正，但因被告不願意配合，無法補正， 故系爭法定空地分割證明最後沒有核准，才沒有註記臺中市 都發局之發文日期及流水號。然依上開分割示意圖所示，分 割後原告所有系爭44地號土地面積463 平方公尺，以面臨寬 12公尺之大墩十九街為建築線，自無被告所指分割後不能單 獨建築使用之情形。
四、原告依民法第767 條規定之所有物妨害排除請求權，請求被 告應就其所系爭系爭39-1、40、43地號土地及原告所有系爭 44地號土地共四筆土地，與原告協同向臺中都發局申請法定 空地分割。並聲明：被告應協同原告就臺中市○○區○○段 0000○00○00○00地號等四筆土地（領有臺中市政府工務局 領有82中工建使字第0775號使用執照），向臺中市政府都市 發展局申請法定空地分割。
貳、被告之答辯：
一、依建築法第11條第1 項、建築基地法定空地分割辦法第2 條 之規定，法定空地本屬於建築基地之一部分，不因建築基地 為一筆或多筆土地而有所不同，核發系爭使用執照時，自應
就系爭39-1、40、43、44地號四筆土地一併檢討其建蔽率及 法定空地。因此，原告陳稱就系爭39-1、40、43、44地號四 筆土地，合併為一宗建築基地申請建照執照及使用執照之法 律效力不能拘束原告云云，顯係誤認。又依內政部72年9 月 27日台（72) 內地字第177140號函意旨，建築基地於建築使 用時，應保留一定比例面積之空地，旨在使建築物便於日照 、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生 ，其與建築物本身所占之地面關係密切，被告係一大型廟宇 ，信徒眾多、香火鼎盛，常有法會活動，自必須比一般住宅 或大樓需要更多的空地，便於日照、通風、採光及防火等， 倘原告在系爭土地上建築，勢必影響人潮出入，亦容易導致 廟宇內部空氣不流通，且一旦發生火警，可能不利消防救助 ，不僅不利於被告本身，甚或可能波及附近民宅，亦會使其 生活品質受影響。
二、另依建築基地法定空地分割辦法第4 條規定，建築基地空地 面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割 ，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地 形或合併建築使用者為限，則原告自應提出分割圖證明系爭 土地分割後能單獨建築使用，或已與其鄰地成立協議調整地 形或合併建築使用，方能申請法定空地分割。
三、聲明：原告之訴駁回。
參、兩造經法院整理並簡化爭點，其結果如下（配合判決書之製 作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整 部分文字用語）：
一、兩造不爭執之事項
㈠原告為坐落臺中市○○區○○段00地號土地所有人，被告為 坐落同段39-1、40、43地號土地所有人。被告前以臺中市○ ○區○○段0000○00○00○00地號四筆土地併為一宗建築基 地，領有臺中市政府工務局82中工建使字第0775號使用執照 。
㈡原告為於大墩段44地號土地申請建築執照，向臺中市政府都 發局申請核發法定空地分割證明（詳如原證三之「臺中市政 府都市發展局法定分割證明」），惟因經臺中市政府都發局 審查法定空地分割，需以土地全部所有權人為申請人，而未 予核准，詳如原證四所示。
㈢臺中市政府工務局82中工建使字第0775號使用執照之基地為 「大墩段39-1、40、43、44」、「起造人為被告」、建築基 地為「臺中市○○○○街00號」。
二、兩造爭執之事項
原告依民法767 條第1 項中段所有物妨害排除請求權，請求
被告協同原告就坐落臺中市○○區○○段0000○00○00○00 地號建築基地（其上領有臺中市政府工務局82中工建使字第 0775號使用執照），向臺中市政府都市發展局申請法定空地 分割，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按所謂法定空地，係指：「建築基地於建築使用時，依法應 保留的一定比例面積之空地，目的在於使建築物便於日照、 通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全及衛生。 而應留設之法定空地，須包括建築物與其前後左右之道路或 其他建築物間之距離，其寬度則於建築管理規則有規定」。 而法定空地之法律上意義則於建築法第11條規定：「本法所 稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法 定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗 。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路 或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應 留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使 用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管 建築機關定之」。又建築基地法定空地分割辦法第2 條第1 項規定：「直轄市或縣市主管建築機關核發建造執照時，應 於執照暨附圖內標註土地座落、基地面積、建築面積、建蔽 率，及留設之空地位置等，同時辦理空地地籍套繪圖」。是 依上開法條所規定，法定空地並非禁止分割，僅係應依所謂 「建築基地法定空地分割辦法」規定辦理分割而已。在符合 上開規定之狀況下，法定空地之分割應與一般土地分割之性 質無所不同，其差別僅在於法定空地之分割，應依中央機關 所訂之分割要件及申請程序條件為之，即應由土地所有權人 依行政程序申請為之，而不得逕依私法途徑處理。二、經查：原告所有系爭44地號土地，及被告所有系爭39-1、40 、43地號土地，前經被告以該四筆土地併為一宗建築基地申 請建築，並領有臺中市政府工務局82中工建使字第0775號使 用執照在案。嗣因原告欲以其所有系爭44地號土地申請建築 執照，向臺中市都發局申請核發法定空地分割證明時，經臺 中市都發局以系爭函文指示原告應以上揭原告所有及被告所 有之四筆土地之全部所有權人名義提出申請才適法等情，為 兩造所不爭執，並有該臺中市政府工務局82中工建使字第07 75號使用執照影本及臺中市都發局以103 年12月1 日中市都 建字第1030194789號函影本在卷可憑，堪信屬實。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。查系爭44地號土地原係被告之前代 表人即訴外人陳文田所有，於96年9 月27日以買賣為原因移
轉登記予訴外人陳倚眉，再於99年8 月30日以買賣為原因移 轉登記予原告，此有系爭44地號土地之異動索引資料在卷可 憑。另系爭使用執照之起造人記載為「慈德慈惠堂代表人陳 文田」，建築地址為「臺中市○○○○街00號」，其地號為 「大墩段39-1、40、43、44」，此亦有該使用執照在卷可憑 。故當年臺中市政府工務局核發系爭使用執照時，陳文田為 系爭44地號土地所有人，其當時將所有之系爭39-1、40、43 、44地號等土地，合併為一宗建築基地申請建照執照及使用 執照甚明。玆因系爭使用執照將原告所有之系爭44地號列為 建築基地，致原告欲申請建築，須先依內政部訂頒之「建築 基地法定空地分割辦法」規定辦理法定空地分割後，始能就 系爭44地號土地申請建築執照，顯見因被告所有系爭39-1、 40、43地號土地上之建物所取得之使用執照，對原告就系爭 44地號土地所有權之行使已有所妨害，從而原告依民法767 條第1 項中段所定，請求被告協同原告就臺中市○○區○○ 段0000○00○00○00地號等四筆土地，向臺中市政府都市發 展局申請法定空地分割，既非就系爭「法定空地」為特定位 置之分割，僅係就行政上之申請程序訴請協同辦理，應屬有 理由。至於原告提出何種分割方案以申請、申請結果是否能 獲得核准，及原告所有系爭44地號土地於分割後能否單獨建 築使用等節，均屬建築行政管理所審核事項，非法院得以越 俎代庖，自非本件訴訟權利保護所應探究，併此敘明。爰判 決如主文所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據 資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一贅述，併此敘明。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 蘇文熙