臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第707號
原 告 冠宏住宅設備有限公司
法定代理人 劉彥伶
訴訟代理人 劉嘉堯律師
劉懿瑩
被 告 郭鎮彰
訴訟代理人 李宗炎律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國106年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，及自民國一○五年八月十日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣捌萬捌仟元預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承攬被告經營之彤采妮股份有限公司「 辦公系統櫥櫃等」設計及施作工程，兩造於民國104年2月12 日簽立承攬契約（下稱系爭契約），約定總價款新臺幣（下 同）924,000元（未稅為880,000元），原告屢洽詢被告進場 施作時間，但被告藉故房屋未建造完成而推拖。原告於105 年6月17日至現場察看，發現房屋早已建造完成，屋內設備 亦裝潢完畢，擺設與原告交付之設計圖如出一轍，被告配偶 表示不用再來施作。為此，原告依民法第507條規定解除系 爭契約，請求賠償損害即設計圖費用267,500元（107坪*每 坪2,500元）；另依系爭契約第2條前段約定，請求給付懲罰 性違約金277,200元（924,000*30%=277,200）等語。並聲明 ：被告應給付原告544,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償之日止按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告並非系爭契約當事人，被告為公司簽立報價 單時約定原告應至廠房工地現場實際測量相關尺寸、規格， 據以設計詳細精確之設計圖說，報價單至多視為預約或承攬 一部，兩造間無承攬關係。且依報價單記載「有效期間15日 ，逾期無效」，原告於1年餘後請求，違反信賴原則，系爭 契約應已失效。縱兩造間有承攬關係，因原告遲未提出給付 或給付之通知，應可歸責原告而無從解除系爭契約，委請他 人裝潢內容與原告之設計並非同一。且原告未實際受到損害 ，請求違約金額過高，並應以未稅價款880,000元為計算基
礎，請求酌減至20,000元。此外，原告長期未就系爭契約再 為聞問，有可歸責事由存在，若有損害亦與有過失等語。並 聲明：駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告於104年2月12日提出報價單，報價單記載「客戶 名稱：彤采妮--郭鎮彰董事長」、「施工地址：鹿港鎮海埔 里輔導路360巷32號」，並有「品名、規格、數量、單價、 複價」等記載，刪除「序15，A4.A5造型屏風2式共42000」 項目，報價單有「總價未稅合計904,500元，折24,500元後 為880,000元」等文字；又該報價單記載「報價簽章或預付 訂金視同訂單成立，以上依客戶需求訂製（購），..如取消 訂單需支付三成違約金」、「付款條件：現金或即期票，合 約成立訂金30％，報價單客戶確認欄部分為「郭鎮彰」個人 簽名。另原告於105年6月20日以存證信函就系爭契約定期催 告被告進場施作，表示逾期即解除契約等情，此為兩造所不 爭執（卷16頁反、18頁），並有報價單、存證信函等件為證 （卷6至11頁），應認屬實。原告依民法第507條及系爭契約 請求損害賠償及違約金，被告則以前詞置辯，故本件爭執厥 於：㈠兩造間是否成立系爭契約抑或預約？系爭契約是否已 失效？㈡原告解除系爭契約有無理由？㈢原告請求損害賠償 及違約金有無理由？㈣被告辯稱原告就損害之發生或擴大與 有過失，請求減免給付，有無理由？茲分述如下。（一）兩造間成立系爭契約抑或預約？系爭契約是否已失效？ ⒈原告主張兩造間有承攬關係成立系爭承攬契約，系爭契約 並未失效，提出報價單及設計圖為證；被告辯稱其非系爭 契約當事人，報價單至多視為預約或承攬一部，兩造間無 承攬關係。
⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第153 條、第490條第1項定有明文。而承攬關係之定作人據以決 定是否締約之標準，無非承攬人所提供之尺寸、樣式、用 料是否定作人所滿意，於該尺寸、樣式、用料下承攬人索 價是否合理；又承攬人據以決定是否締約之標準則為以該 尺寸、樣式、用料，承攬價格帶來之利潤是否恰當等。 ⒊本院檢視原告所提出之報價單及設計圖（卷6、44至54頁 ），分別就彤采泥公司之董事長室、財務室、會議室等空
間已有具體之尺寸、規格、品項，及承攬總價（未稅及含 稅）之記載；又經協商將其中「序15，A4.A5造型屏風2式 共42000」部分刪除、總價未稅原本合計904,500元，折讓 為880,000元；另報價單備註欄「詳2/9圖」（被告於104 年2月12日簽立報價單前，原告已於104年2月9日出具圖說 ）；且在設計圖上記載「嵌牆櫃桶身/客自理」、「木作 百葉門/客自理」（卷44頁，指設計圖中之部分工程由客 戶自行處理），兩造對於「辦公系統櫥櫃等」工程之承攬 設計及施作，就具體施作之項目，及其尺寸、樣式、用料 及價格等契約要素，堪認明確，足見系爭契約確係兩造磋 商後均同意之內容，兩造間應已成立承攬契約。 ⒋至被告辯稱其非系爭契約當事人，然被告前於言詞辯論時 ，對於系爭契約客戶是郭鎮彰無意見（卷42、43頁）；又 報價單記載「客戶名稱：彤采妮--郭鎮彰董事長」，依其 文義及聯絡方式為手機號碼及辦公室電話等，堪認立約當 事人為「郭鎮彰」個人，否則應載「法定代理人（董事長 ）郭鎮彰」；復被告為彤采妮公司之法定代理人，系爭契 約為該公司「辦公系統櫥櫃等」設計及施作工程，以被告 個人名義僱請承攬或設計圖蓋用公司章收受，亦未悖離社 會常情，故被告此部分辯稱尚無可採。另被告辯稱報價單 記載「有效期間15日，逾期無效」，然觀諸該等內容記載 ，乃指收受報價者未於15日回覆，報價者即不受報價內容 拘束，並非有效期間之記載；且報價單付款條件記載合約 成立應給付訂金，亦不以收受訂金為契約成立要件。 ⒌如上，兩造間成立系爭承攬契約，報價單記載「有效期間 15日，逾期無效」並非有效期間之記載，不因而失效。（二）原告解除系爭契約有無理由？
⒈原告主張兩造簽立系爭契約後，原告屢洽詢被告進場施作 時間，但被告藉故房屋未建造完成而推拖，期間與被告聯 絡進場事宜，先後於104年2月13日至104年7月7日間陸續 提供設計圖、於104年11月25詢問房屋興建進度，後於105 年6月17日知悉已由訴外人裝修完成，被告配偶表示不用 再來施作，原告據此解除系爭契約等情，提出網路通聯記 錄及存證信函等件為證（卷7至11、120至121頁）。被告 辯稱因原告遲未提出給付或給付之通知，應可歸責原告而 無從解除系爭契約。
⒉按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於 前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠 償因契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。因工
作如須由定作人供給材料，或由定作人指示，或須定作人 到場，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作 ；倘工作需定作人之行為始能完成，而定作人不為其行為 之情形，承攬人即有上開規定之解除權。
⒊如前所述，兩造間既就「辦公系統櫥櫃等」設計及施作之 承攬工程成立系爭契約，因被告房屋建造未完成，兩造未 具體約定進場施作時間，而認系爭契約工作需經被告通知 等協力行為始能完成。然被告於房屋建造完成後未通知原 告進場施作或其他處置，嗣於105年4月間逕行僱請訴外人 完成設計及施作工程，復被告未將建物變更設計一事通知 原告（卷105頁），原告因此未提變更後之設計，亦難歸 責原告，是對系爭契約未能履行，被告應有歸責情事，原 告自得依上開規定解除系爭契約。
（三）原告請求損害賠償及違約金有無理由？
⒈原告主張解除系爭契約受有設計費損害267,500元（107坪 ，每坪2,500元計算）；另依承攬契約第2條前段約定，請 求給付懲罰性之違約金277,200元（924,000*30%=277,200 ）。被告辯稱原告未實際受到損害，請求損害賠償並無理 由；另請求違約金額過高，並應以未稅價款880,000元為 計算基礎，請求酌減為20,000元。
⒉原告依民法第507條規定請求賠償損害部分 ⑴按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於 前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠 償因契約解除而生之損害。民法第507條固有明文。而該 規定債務人之給付兼需債權人之行為，或承攬人之工作需 定作人之行為始能完成，定作人不為其「協力行為」，原 則上僅係對己義務或不真正義務，並非具有債務人或定作 人給付義務之性質。於此情形，定作人祇係權利之不行使 而受領遲延，除有民法第240條之適用，承攬人得請求賠 償提出及保管給付物之必要費用，或承攬人具有完成工作 之利益，並經當事人另以契約特別約定，使定作人負擔應 為特定行為之法律上義務外，殊不負任何之賠償責任（最 高法院97年度台上字第360號裁判意旨參照）。 ⑵準此，原告依民法第507條規定請求賠償損害（即設計圖 費用），依其內容核非提出及保管給付物之必要費用，又 系爭契約關於設計部分為原告施作之附隨義務，並無獨立 計算設計圖費用（此部分如有損害，容與後述違約金中計 算），兩造對此亦無特別約定，則被告未通知原告進場施 作而受領遲延，原告僅能請求賠償其提出及保管給付物之
必要費用，是原告此部分請求尚無所據。
⒊原告依系爭契約請求給付違約金部分
⑴原告主張爭契約第2條約定「報價簽章或預付訂金視同訂 單成立，以上依客戶需求訂製（購）」，一經確認簽章如 不接受更改或退換貨，如取消訂單須支付三成違約金，如 因客戶造成需廢棄完成工程之一部分或以到場之材料時， 客戶仍應參照上列之單價支付」，原告為系爭契約工程完 成設計圖說並備料等，且被告委請他人施作之工程援用原 告設計，請求懲罰性之違約金。被告辯稱原告未實際受到 損害，且請求違約金額過高。
⑵按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。民法250條第1項、第2項前段定有明文。原告 主張上開約定為懲罰性之違約金，經被告否認且無所據， 應視為因不履行而生損害之賠償總額。原告主張被告援用 其設計，被告否認，本院相較兩者間設計之圖說（卷44至 54、70至86、91至101頁），難認有如出一轍情事，原告 亦未提出相關事證以實其說，即無可採。又原告主張其因 備料而受損，提出銷貨單、應收對帳單等件為據（卷122 至124頁），被告則否認與系爭契約工程有何關連，本院 檢視該等銷貨單與應收對帳單之內容，無從認定與系爭契 約工程有關；又原告既以住宅設備相關製造、設計、安裝 為業，參照銷貨單所示銷貨日期「104.7.31、104.8.25、 10 4.11.13、104.12.17」及應收對帳單之對帳日期為「 104.12」，而原告自承其於「104年11月25日」尚在詢問 被告房屋進場施作進度、於「105年6月17日」始知悉房屋 裝修完畢等情（卷104頁反），則上開銷貨單及應收對帳 單所載是否即為系爭契約工程所需，亦有疑義。另原告主 張解除系爭契約受有設計費損害267,500元（107坪，每坪 2,500元計算），提示網路列印資料為據（卷25至28頁） ，惟本院檢視該資料所示設計費為每坪1,000元至3,500元 間，均為住家客廳、房間等規劃設計，依其設計牆面、天 花板、電視牆、櫥櫃等工程，與本件設計施工標的為公司 辦公室等，相形複雜，但原告就設計圖亦需花費相當之勞 力、時間等情，堪認原告因設計而受有相當之損害，此部 分自得請求違約金。
⑶次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民 法第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提 出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限。關於損害賠償之額數，在當事人間
雖不妨於事前預為約定，而其所約定之額數，如果與實際 損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實際上所受損失為標 準，酌予核減。約定之違約金是否過高，應就債務人若能 如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標 準。準此，原告依工程總價（含稅）三成計算違約金，本 院審酌被告未使用原告設計圖而受有利益，兼衡系爭契約 關於設計部分為原告施作之附隨義務、上述設計參考費用 等情事，按工程未稅總價880,000元計算三成違約金（即 264,000元）核屬過高而應酌減為一成計算即88,000元。 ⒊如上，原告依民法第507條規定請求損害賠償，並無所據 ；另原告依系爭契約請求給付違約金88,000元部分，應有 理由。
（四）被告辯稱原告就損害之發生或擴大與有過失，請求減免給 付，有無理由？
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有 過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過 失者，準用之。民法第217條定有明文。而此項規定之適 用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約 所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時 亦難謂無其適用，且此項基於過失相抵之責任減輕或免除 ，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消 滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有 裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以 定之（最高法院54年台上字第2433號判例）。 ⒉被告辯稱原告就損害之發生或擴大與有過失，請求減免給 付，本院參酌上情，兩造間既就「辦公系統櫥櫃等」設計 及施作之承攬工程成立系爭契約，因被告房屋未建造完成 ，而未具體約定進場施作時間，嗣被告於房屋建造完成後 未通知原告進場施作或其他處置，嗣於105年4月間逕行僱 請訴外人完成設計及施作，復被告既未將建物變更設計一 事通知原告（卷105頁），逕對原告表示不用施作。然原 告就系爭契約所提出之設計圖等，早在兩造簽立系爭契約 之前後已製作完成，花費相當之勞力、時間及費用，故此 部分損害之發生，應不可歸責原告。被告此部分辯稱，即 無理由。
（五）綜上，原告依系爭契約第2條前段之約定請求被告給付違 約金88,000元之部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無所據，礙難准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條、第203條分別定有明文。本件原告起訴狀於105 年8月9日送達被告，有送達證書附卷可稽（卷14頁）。據此 ，本件原告請求有理由部分，併請求自起訴狀繕本送達之翌 日即105年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，亦予准許。
五、從而，原告依系爭契約請求被告給付違約金88，000元，及 自105年8月10日起至清償日止，按年息百分5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行。被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁 回。
八、依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第四庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 李噯靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網